france2100 Au XIXè le soi est vu comme stable et rationnel, et le bien et le juste comme déterminés par la vérité, laquelle est découverte par la science. Les idées de régime de vérité, de comportementalisme ou de structuralisme sont non seulement évidemment étrangères à ce siècle, mais aussi antithétiques.
Même si c'était vrai, cela ne toucherait pas à la question.
Au 19ème siècle, le Soi (je suppose que cela veut dire : le sujet) est vu comme stable et rationnel, sauf quand il est vu instable et irrationnel. En philosophie, vous avez Hegel ou Comte, qui vont dans ce sens, mais c'est aussi le siècle de Kierkegaard, de Nietzsche, qui pulvérisent l'idée d'un soi stable et rationaliste. Ce que vous affirmez est exact à la louche, ou je devrais dire, à la pelle, c'est assez vague et général pour se trouver exact dans certains cas, mais il n'y a pas une énorme différence entre ceci et rien du tout.
Je ne comprends rien du tout au reste du message sur le déterminisme, l'économisme, etc.
Je vous répète qu'en ce qui concerne votre intervention vous êtes parti en vrille sur des questions de mots : j'ai parlé de "condition", vous l'avez traduit par "conditionnement", et "conditionnement" dans le sens comportementaliste - comme quoi l'activité humaine peut se réduire à des conduites déterminées par des stimuli, auxquels on répond, pour faire court - propos complètement étrangers et auxquels vous ne parvenez que par une suite de glissements de sens.
Mais comme je vous l'ai déjà fait observer, les conditions, ce n'est pas le conditionnement. Si vous voulez qu'on fasse une partie de tennis, c'est conditionné (=cela suppose que) au fait d'avoir une raquette et des balles. Ce qui ne veut pas dire qu'il y a un conditionnement, que vous êtes un "soi" économiste ou structuraliste et tous les mots que vous alignez sans les comprendre.