courtial

Votre affirmation d'un conditionnement (autre concept du XXè) de nos perceptions par la classe sociale me semble incompatible avec les représentations rationalistes de l'esprit et du monde au XIXè.

Je ne parle pas de conditionnement mais de conditions.
Etant donné que je vis en France à cette époque-ci, que j'ai été élevé dans telle famille, de telle région du pays etc. je trouve des conditions - c'est-à-dire des éléments que j'ai trouvés là, que je n'ai pas choisis - qui feront que peut-être j'ai plus de chance d'avoir l'honneur de vous lire sur le Fopo que si j'étais né vers 1625 dans une famille de paysans illettrés, etc.
Ces éléments conditionnent et je ne vois pas ce que les "représentations rationalistes du 19ème siècle" viennent faire d'autre qu'un vain bavardage. Vous nous emmenez où, mon ami ? Il ne suffit pas d'écrire des mots avec plein de syllabes pour prétendre.
J'ai dit "conditionne" et un peu plus loin "commande" parce que ce sont deux choses différentes. N'ayant déjà pas compris le premier mot (condition), on se réjouit que vous n'ayez même pas considéré le second (commander).

      courtial

      Ces éléments conditionnent et je ne vois pas ce que les "représentations rationalistes du 19ème siècle" viennent faire d'autre qu'un vain bavardage.

      Au XIXè le soi est vu comme stable et rationnel, et le bien et le juste comme déterminés par la vérité, laquelle est découverte par la science. Les idées de régime de vérité, de comportementalisme ou de structuralisme sont non seulement évidemment étrangères à ce siècle, mais aussi antithétiques.

      Concernant Marx, son déterminisme de classe n'est à ma connaissance pas une coloration de la perception du monde, mais une simple affaire d'intérêts économiques divergents et évidents. En fait son allégation du déterminisme de la superstructure implique même que l'on ne pourrait pas significativement infléchir la perception du monde loin de ce que commande le déterminisme économiciste marxien.

      Enfin si vous aviez deux sous d'honnêteté intellectuelle, vous auriez reconnu l'ambiguïté de votre propos et la difficulté à faire dialoguer deux univers sémantiques différents. Mais vous nous avez cent fois prouvé que chez vous la curiosité et la quête de vérité sont toujours sacrifiées à l'opportunité de témoigner votre mépris et votre identification conformiste au clergé.

          Pour la santé des débats à l'Assemblée nationale, il faudrait pouvoir interdire les LFI qui ne parlent ni français ni ne le sont, comme leur électorat qui est du genre à targuer les églises et égorger les gens dans la rue.

            chevalier-du-temple Pour la santé des débats à l'Assemblée nationale, il faudrait pouvoir interdire les LFI qui ne parlent ni français ni ne le sont, comme leur électorat qui est du genre à targuer les églises et égorger les gens dans la rue.

            Qui ne parlent ou n'est pas français chez les actuels députés LFI ?

                Jean-Pierre et qui targue les églises?

                Je ne sais pas qui targue les églises, c'est une bonne question.

                J'aurais peut être une réponse à vous apporter quand je saurais ce que veut dire "targuer quelque chose".

                    chevalier-du-temple Quand on targue les églises on ne parle pas français.

                    Manquerait plus qu'un wokiste se targue d'être prof de cathéchisme.

                      Cultivons-nous grâce au Fopo.
                      Une recherche rapide me donne :

                      • targuer : couvrir d'une targe.

                      Ceci est une targe, une sorte de rondache. On se croirait un peu au Puy-du-Fou.

                      Il semble que la targe n'était pas que défensive mais qu'on pouvait aussi s'en servir comme arme de taille de façon offensive. D'où viendrait que "se targuer" c'est se défendre mais aussi attaquer.

                      Bon, pour l'église, faut voir.
                      Mais pour Mélenchon ça parle.

                      • [supprimé]

                      • Message #1802
                      • Modifié

                      tieumz C'est une journaliste du service public, à quoi veux-tu t'attendre de leur part ? C'est la même que Roux, Lapix et autres, c'est cul et chemise avec la macronie.

                      Les éléments de langage, ce sont surtout les journalistes qui les donnent, les politiques ne leur glissent à l'oreille que les premières syllabes...

                        gth Mélenchon est dans ce superbe apophtegme : "je suis le bruit et la fureur, le tumulte et le fracas"

                        Il fait surtout des accommodements avec des gens qui ne pensent qu'à nous détruire et rejettent notre mode de vie. Ce type est non seulement détestable, il est infréquentable.

                          france2100 Au XIXè le soi est vu comme stable et rationnel, et le bien et le juste comme déterminés par la vérité, laquelle est découverte par la science. Les idées de régime de vérité, de comportementalisme ou de structuralisme sont non seulement évidemment étrangères à ce siècle, mais aussi antithétiques.

                          Même si c'était vrai, cela ne toucherait pas à la question.
                          Au 19ème siècle, le Soi (je suppose que cela veut dire : le sujet) est vu comme stable et rationnel, sauf quand il est vu instable et irrationnel. En philosophie, vous avez Hegel ou Comte, qui vont dans ce sens, mais c'est aussi le siècle de Kierkegaard, de Nietzsche, qui pulvérisent l'idée d'un soi stable et rationaliste. Ce que vous affirmez est exact à la louche, ou je devrais dire, à la pelle, c'est assez vague et général pour se trouver exact dans certains cas, mais il n'y a pas une énorme différence entre ceci et rien du tout.
                          Je ne comprends rien du tout au reste du message sur le déterminisme, l'économisme, etc.

                          Je vous répète qu'en ce qui concerne votre intervention vous êtes parti en vrille sur des questions de mots : j'ai parlé de "condition", vous l'avez traduit par "conditionnement", et "conditionnement" dans le sens comportementaliste - comme quoi l'activité humaine peut se réduire à des conduites déterminées par des stimuli, auxquels on répond, pour faire court - propos complètement étrangers et auxquels vous ne parvenez que par une suite de glissements de sens.

                          Mais comme je vous l'ai déjà fait observer, les conditions, ce n'est pas le conditionnement. Si vous voulez qu'on fasse une partie de tennis, c'est conditionné (=cela suppose que) au fait d'avoir une raquette et des balles. Ce qui ne veut pas dire qu'il y a un conditionnement, que vous êtes un "soi" économiste ou structuraliste et tous les mots que vous alignez sans les comprendre.