LFI : nouveau sujet unique
[supprimé]
Jean-Pierre
Non c'est pour apologie de terrorisme, présenter les auteurs d'attentat terroriste sous un jour favorable
[supprimé]
Jean-Pierre plutôt évocateur, avec une presse complètement muselée et un culte de la personnalité qu'on n'avait plus vu depuis très longtemps.
Macron depuis 2016
[supprimé] LFI censure ou empêche tout débat ou contradiction, pour imposer par la violence sa propagande. C'est de la censure.
50 ans que ça sure cette dictature médiatique et judiciaire d'extrême gauche
et le retour du balancier dans l'autre sens ne fait que commencer
[supprimé] Non c'est pour apologie de terrorisme, présenter les auteurs d'attentat terroriste sous un jour favorable
Donc, une élue LFI est poursuivie pour ce délit? et non pas pour "délit d'opinion"? C'est de ça dont il s'agit?
Décidément, tout le monde compte bien faire feu de tout bois, juste pour le plaisir du pyromane.
Jean-Pierre
Ventre-saint-gris
Il n'y a pas le feu au lac !
On a trouvé du gaz, à Lacq, d'ailleurs, dieu mercy, ça n'était pas de la houille !
Jean-Luc, le despérado de LFI ne s'en serait jamais remis, car il aurait fallu débaptiser Lacq, de Lacq gaz en ..., ben oui !
Avec Mélenchon, on peut voir venir sans crainte !
Allégrement
hub'
[supprimé]
Au moins Jacques Doriot on l'a pas laissé à la une des médias pendant plus de dix ans avant de le descendre
Paraitrait même que ce sont les Allemands qui l'auraient descendu.... ben voyons.
Mouais encore une manip d'avion ou la rafale est partie toute seule deux fois de suite
[supprimé]
[supprimé]
Non aujourd'hui c'est inédit, c'est de l'impensable qui se réalise. Avant il y avait un pluralisme, doctrine et alternance politique. Nous sommes dans un régime populiste absolutiste. Le pouvoir qui fait de la moraline societal version catho. Les oppositions qui se vautrent dans le bashing, en faisant du Hanouna
Vous connaissez beaucoup de sociétés où il n'existe pas des délits d'opinion ?
a) Affirmer qu'il n'y a pas de délit d'opinion et qu'il y en a partout sont deux questions différentes.
b) La parole reste libre aux USA, et elle l'était en France et dans la majorité des pays occidentaux jusque dans les années 1970, avant que l'église progressiste ne s'impose en religion d'état.
c) Vous rêvez à plus de censure pour imposer l'unité par la violence, et vous feriez mieux de vous rappeler la guerre de trente ans : l'église progressiste n'amène pas la paix mais la guerre. C'est la partition des pays qui a amené la paix.
à voir beaucoup de nos droits évoluer dans un sens plutôt défavorable.
Ils ne changeront absolument rien car ils n'en auront pas le pouvoir. Et s'ils l'avaient eu, ils auraient restauré des libertés pour les Français et ratiboisé la préférence étrangère.
Le cas de Mr Orban est plutôt évocateur, avec une presse complètement muselée et un culte de la personnalité qu'on n'avait plus vu depuis très longtemps.
Qu'en savez-vous ? Connaissez-vous la Hongrie ? Ou ne faites-vous que répéter ce que vous avez lu dans les journaux ? Je vois pour ma part qu'Orban n'a fait que 53% à la dernière élection, ce qui ne laisse pas présumer de culte de la personnalité, tandis que Le Monde s'extasiait encore ce matin devant le discours de Macron à la Sorbonne, après nous avoir récemment publié cette photo érotisante d'un Macron photoshopé en train de boxer.
Je ne suis pas d'accord avec vous, pour les blasphèmes etc...
L'église progressiste est notre religion d'état et il y a bel et bien une inquisition punissant les délits de blasphème
Qu'il y ait des lois régissant l'incitation à la haine ou l'apologie de crimes, c'est plutôt normal, vous ne croyez pas?
Non, je trouve ignoble la répression des indigènes qui critiquent les colons. Mais vous trouvez cela normal parce que l'église progressiste vous a enseigné toute votre vie par ses séries télés et ses journaux que c'est une bonne chose.
katou Au vu de ce que tu dis, Maréchal, Zemmour, BaBardella, Le Pen .... sont aussi dans le vrai.
A titre personnel, ils m'inspirent plus d'indifférence qu'autre chose avec le temps.
Je me méfie bien plus de leurs électeurs qui eux, croient sincèrement que cette clique d'incapable changerait quoi que ce soit sur ce terrain en traitant que les conséquences.
Ces électeurs, je l'entends et je le lis, veulent passer à d'autres forme d'actions.
Là oui, je ne suis pas indifférent.
france2100 Qu'en savez-vous ? Connaissez-vous la Hongrie ?
J'ai connu la Hongrie mais à une autre époque, c'était au 20e siècle, avec une amie originaire du sud de la Hongrie.
A cette époque, le sujet du moment était "doit on regarder vers l'Europe, ou vers les Etats Unis?"
Mais en aucun cas, les étudiants rêvaient de partir en "démocratie illibérale" pour subir à nouveau des médias sclérosés puis controlés par un régime très particulier.
La Hongrie n'a pas gardé un très bon souvenir de l'ère soviétique, ou du joug soviétique, pourrait on dire.
1956 reste une grosse cicatrice. Mais peut être que les hongrois d'aujourd'hui, voient cette période de trop loin?
france2100 Non, je trouve ignoble la répression des indigènes qui critiquent les colons
Il ne s'agit pas de critiques, mais d'actions spectaculaires et souvent violentes.
SUr ce sujet précis, je vous invite à découvrir une série passionnante "la fièvre".
Je ne sais pas si vous en avez entendu parler. Ca met en lumière de façon assez intelligente les combats idéologiques actuels, avec d'un côté l'égérie de la frange identitaire, une tête pensante qui manipule parfaitement les gens et sait rebondir sur un fait de société, et de l'autre côté, la mouvance indigéniste racisée, qui tape sans relâche sur les méchants blancs, esclavagistes, racistes.
C'est brillant.
Ce sont les mêmes scénaristes que pour "Baron noir", moi qui ne suis pas très "séries", celle là, je l'avais remarquée, agréable surprise.
- Modifié
1- Les sociétés que vous mentionnez, acceptent toutes le même modèle, ou disons la même idéologie, depuis bien plus longtemps que vous le dites, en plus avec la restriction précédemment mentionnée ; restriction qui s'explique justement par le fait qu'une liberté d'expression totale n'est pas une mesure de bon gouvernement. La question de l'effet de certaines paroles ou écrits n'est pas parasite : la sédition commence généralement dans les textes, les journaux, les écrits... avant de se traduire par des actes. Pour éviter toute dérive en matière de censure, le plus simple est de définir ce qui doit être protégé, pas de ne pas admettre la censure comme principe, et de censurer en pratique grâce à une clause admise.
Même dans le cadre de votre régime fondé sur la souveraineté populaire, qui admet donc comme idée droite de gouverner au nom du "peuple", le politique est obligé de songer à cela. Comment peut-il être possible de gouverner au nom de l'ensemble du peuple, ou à défaut de la très grande majorité, s'il n'existe presque aucun consensus ? Le gouvernement ne peut être alors qu'au nom d'une partie de la cité, contre une ou d'autres parties.
2- En réalité, derrière la liberté d'expression totale se cache la volonté pour l'individu de disposer d'un droit de tout dire, même aux dépens de sa cité, de sa communauté, des idées admises comme orthodoxes : il souhaite le droit de pouvoir la corrompre ou la détruire. Il faudrait ajouter les mœurs, mais cela ne concerne pas vraiment les sociétés occidentales, qui en principe acceptent une complète liberté morale, la fameuse "liberté des modernes", différente de "la liberté politique des anciens",elle aussi souvent aux dépens de la cité.
Pour ceux qui ne comprennent pas où je veux en venir, précisons : le fameux "virus" Mai 1968 souvent dénoncé est dans le logiciel droits de l'homme depuis le début : les nouveaux droits de l'homme, sont dans la continuité des plus anciens, des revendications au nom de l'individu, puis au diable la cité. Ce que je ne veux pas ? Une société anarchique, fracturée de deux mille façons ; ce que je ne n'ignore pas pour autant ? Que l'unité ne peut être réalisée qu'en un point précis, que cette problématique ne doit pas non plus sortir de son lit, au risque de la tyrannie : raison pour laquelle, nous y revenons, j'affirme qu'il faut définir ce qui doit être censuré, et pourquoi, et laisser le reste libre.
- Modifié
Donc, non, vous ne connaissez pas la Hongrie - mais vous faites confiance aux journaux qui écrivent qu'il y a 3% de musulmans et pas de remplacement.
Ce n'est pas le mot "colonisation" qui engendre la haine, mais bien le fait colonial. Consultez les faits divers : ce ne sont pas les Français qui tuent des colons chaque semaine mais bien l'inverse !
Vous assimilez parole et violence pour légitimer l'asservissement de la parole, et au nom de la sécurité on peut toujours tout interdire. Mais nous parlions de condamnations pour blasphème, or vous venez me parlez de ces inexistantes actions spectaculaires et violentes que mènerait l'extrême-droite aujourd'hui.
Je ne compte pas regarder cette série de propagande écrite par un propagandiste réputé pour se complaire à vilipender la démocratie et la liberté d'expression, qui assimile les indigènes qui refusent d'être colonisés à des nazis, et les renvoie dos-à-dos avec les colons qui rêvent de se débarrasser des indigènes.
Les progressistes la trouvent intelligente car elle égrène tous les petits préjugés qu'ils croient justement intelligents, d'où leur admiration devant tant d'intelligence. Mon regard devant ce recensement de préjugés crasses, de clichés éculés et de manipulations outrancières serait vraisemblablement tout autre.
- Modifié
[supprimé] Les discours fieleux ne sont ni des pensées, ni des valeurs mais des insultes sur fond de haine. Qu'ils fassent une révolution avec des fleurs, plutôt que cette gesticulation stérile, belliciste et violente, pour faire du bruit et inciter à un chaos, dont les dégâts n'attendront pas ces privilégié protégé par les institution, impunité et immunité parlementaire, train de vie d'ultra riche, protection privée, le peuple a bon dos !!
Avec un tel raisonnement, absolument tous les discours politiques peuvent être présentés comme fieleux et donc déconnectés de la pensée, des valeurs, pour être réduits à des insultes sur fond de haine qu'ils conviendraient de sanctionner et de proscrire à l'avenir.
En somme, vous n'avancez aucun élément matériel permettant d'accréditer vos tentatives de faire taire ceux dont vous n'agréez pas les pensées et fort heureusement j'espère que la justice se basera sur des faits plutôt que sur de la gymnastique intellectuelle qui permet potentiellement de tout valider ou de tout refuser selon le talent de l'orateur gymnaste.
france2100 mais vous faites confiance aux journaux qui écrivent qu'il y a 3% de musulmans et pas de remplacement.
Je répète, je n'ai jamais vu ce chiffre de 3%
Ca ne me parait pas du tout crédible.
Et si vous faites allusions aux médias à forte tendance d'extreme gauche de nos jours, je ne souscris pas à cette évolution médiatique.
Je ne légitime rien du tout, et certainement pas l'asservissement de la parole.
Je veux que la Shoah soit encore enseignée dans nos écoles, et qu'un professeur d'Histoire puisse parler de Charlie Hebdo sans se faire décoller la tête le lendemain.
Vous connaissez ce dont je vous ai parlé? "la Fièvre"? ça devrait vous intéresser, franchement.
C'est tout à fait d'actualité.
Apparemment, le mot progressisme se conjugue avec racisisme, indigénisme, décolonialisme, gauchisme.
Moi qui me rangeais chez les progressistes, je vais peut être réévaluer ma position. Je ne comprends plus ceux qui prônent le progressisme.
Mais ça n'est pas une raison valable pour aller rejoindre ceux qui aspirent à s'enfermer dans un rêve identitaire.
Et pourtant, non, les minorités n'étaient pas ces vaches sacrées il y a encore un demi-siècle : le délit d'incitation à la haine ne date que de 1972, et depuis la liberté d'expression n'a cessé de reculer d'année en année.
C'est le temps qui crée le consensus, et l'église progressiste veut justement détruire celui-ci, entre autres car elle veut un pays africain, ce dont les Français ne veulent pas.
Le contrôle et la répression que nous vivons ne visent donc pas à créer un consensus mais à le détruire pour le remplacer par un autre, né il y a vingt ans, et qui aura encore changé dans vingt ans, au gré des modes médiatiques, culturelles et universitaires.
C'est une guerre de religion qui détruit le consensus existant, et le résultat ne sera pas l'unité de l'Europe, mais au contraire la partition et le départ des Français qui quittent l'IdF et Paca, et demain la France.
Dans un système vertical la liberté d'expression n'est pas un hubris mais la condition nécessaire d'un accord entre le pouvoir et la réalité. Sans elle le pouvoir s'enferme dans une illusion, et devient de plus en plus ignorant, et donc incompétent, cruel, et hostile au peuple. La connaissance n'est pas immanente, elle naît du concert discordant des voix.
Mai 1968 n'est pas né de l'expression du peuple mais de celle des élites, qui quant à elles ne sont jamais réprimées par le pouvoir. La censure n'empêche pas mai 68, elle le rend permanent, comme nous le subissons aujourd'hui puisqu'il faut désormais détruire les peuples, les races, les nations, les cultures, les sexes et les espèces.
Si le peuple avait eu davantage de pouvoir en 1968, les choses se seraient passées bien différemment et il y aurait eu moins de folie depuis.
Je vous ai cité un article de Nouvel Obs reprenant le livre d'Hervé le Bras où apparaît ce chiffre de 3%. Emmanuel Todd vante dans la préface sa "méthodologie innovante".
Je n'ai pas ma place dans ce pays africain qui remplace la France. Les Français vont partir, comme les blancs de Détroit, les chrétiens libanais et les Afrikaners avant nous. Ceux que vous appelez identitaires, je les appelle anti-colonialistes, et c'est la moindre des choses quand on fait l'objet d'un processus colonialiste visant à vous effacer du passé et de l'avenir.
france2100 Je vous ai cité un article de Nouvel Obs reprenant le livre d'Hervé le Bras où apparaît ce chiffre de 3%. Emmanuel Todd vante dans la préface sa "méthodologie innovante".
Alors désolé, je ne connaissais pas ce Bras là.
Emmanuel Todd a été un brillant démographe, mais je pense que c'était avant son accident vasculaire.
De toute manière, depuis la fin du pétainisme, les statistiques ethnologiques sont interdites en France.
Maintenant, nous avons quelques moyens pour apprécier les réalités, malgré cela.
S'il y a 3% de musulmans en France, alors il doit y avoir environ -150% de catholiques (moins 150%)
A ma connaissance, on construit plus de mosquées que de basiliques chrétiennes, actuellement.
[supprimé]
Jiimmy
Voler la caisse ou se servir en trichant, être payé sans travailler, s'enrichir par la magie d'une élection en accédant à une corporation de privilégiés, 3% des plus riches de la population, user de favoritisme pour devenir les vedettes des médias et corseter, censurer, toute la vie intellectuelle et culturelle, pour imposer une croyance en des théories superficielle et fallacieuses, un véritable lavage de cerveau pour obtenir des voix aux élections, tout cela n'est pas une preuve matérielle d'une imposture, d'un abus de pouvoir caractérisé. Cette tyrannie est malheureusement le fardeau de l'humanité, du fait de la Servitude volontaire, si bien décrite par La Boetie
- Modifié
france2100 Et pourtant, non, les minorités n'étaient pas ces vaches sacrées il y a encore un demi-siècle : le délit d'incitation à la haine ne date que de 1972, et depuis la liberté d'expression n'a cessé de reculer d'année en année.
La question est de savoir pourquoi elles le sont devenues. Il me semble que nous en avons parlé il n'y a pas si longtemps : conflit entre un ancien droit de l'homme, liberté d'expression, et le principe de non-discrimination qui sert à protéger divers types d'individus, et leurs droits...
france2100 C'est le temps qui crée le consensus, et l'église progressiste veut justement détruire celui-ci, entre autres car elle veut un pays africain, ce dont les Français ne veulent pas.
Non. Le but recherché est le consensus en matière de droits de l'homme : il existe d'ailleurs. Toutefois, il n'empêche pas le conflit précédent. Vous-même, vous attaquez lesdites lois au nom d'un droit de l'homme.
france2100 Le contrôle et la répression que nous vivons ne visent donc pas à créer un consensus mais à le détruire pour le remplacer par un autre, né il y a vingt ans, et qui aura encore changé dans vingt ans, au gré des modes médiatiques, culturelles et universitaires.
Non. Le problème est autre : le consensus en matière de droits de l'homme est négatif. S'accorder pour les que gens soient libres de ceci ou de cela, ne peut que laisser le dissensus se produire, par exemple en matière de mœurs.
Ce ne serait pas négatif d'ailleurs, si les gens de mœurs différentes étaient capables de faire société, de vivre les uns avec les autres, plutôt que les uns à côté des autres. Derrière notre liberté de mœurs, il y a l'idéalisation de l'homme, perçu comme être tolérant. Pour résumer, il y a une utopie des droits de l'homme, des promesses mirifiques, qui risquent d'aboutir en fin de parcours à des dystopies.
france2100 Dans un système vertical la liberté d'expression n'est pas un hubris mais la condition nécessaire d'un accord entre le pouvoir et la réalité. Sans elle le pouvoir s'enferme dans une illusion, et devient de plus en plus ignorant, et donc incompétent, cruel, et hostile au peuple. La connaissance n'est pas immanente, elle naît du concert discordant des voix.
Il faut partir de ce qui existe : des sociétés humaines, qui selon leur organisation peuvent être réglées simplement par la coutume, ou par des lois. Nous vivons dans un État-nation : chez nous, est libre ce qui n'est pas interdit par la loi. Effectivement, existe toujours chez nous aussi un domaine de la coutume ou des mœurs : certaines conduites peuvent être condamnées moralement sans être interdites.
Revenons à notre propos : est libre ce qui n'est pas interdit. Pour éviter toute croissance des interdictions, il faut bien définir, et donner la raison. Que voulez-vous protéger par la censure et pourquoi est-ce si essentiel pour la cité ? En gros, il sera certainement question des idées qui font la cité, car il y a toujours une idéologie ou un mélange de diverses idéologies, et de certaines mœurs. Pour le reste, l'opinion est libre.
Le principal défaut de mon raisonnement est ailleurs : il est fixiste, ne tient pas suffisamment compte des divers facteurs favorisant le changement dans une société. Il surestime sans doute aussi le rôle de l'action politique. Mais, il me semble que c'est toujours mieux que de renoncer à la barre du navire, ou de laisser les choses floues parce que l'on se complaît dans le changement.
J'admets aussi qu'il faut tenter de parer ce défaut, peut-être par une procédure de réévaluation réaliste tous les x années. Par exemple, si un changement non-voulu, voire combattu, a quand même eu lieu, bah il est un temps où il faut admettre que la bataille est perdue. Malheureusement, rien de plus difficile, pour les hommes. Il suffit de se promener sur fopo, pour s'en convaincre, entre les partisans de la France blanche, et ceux de la France chrétienne, des politiques qui seraient aujourd'hui ô combien réalistes.