france2100 Je méprise LFI, Mélenchon et leurs idées, mais au moins ils sont élus, eux, contrairement aux juges. Si vous croyez en un système républicain fondé sur un débat politique et des représentants du peuple, alors vous devez défendre leur droit à conduire un tel débat, même lorsque leur propos ne va pas dans votre sens.

C'est quoi encore cette histoire?
QUelqu'un prétend qu'on a condamné une élue LFI pour délit d'opinion.
J'ai certainement raté l'affaire, mais concrètement, c'est quoi cette histoire?

      Jean-Pierre
      Les poursuivre, c'est déjà remettre en cause leur droit à mener débat : se défendre contre l'inquisition a un lourd coût financier, temporel, personnel et politique.

          france2100 Les poursuivre, c'est déjà remettre en cause leur droit à mener débat : se défendre contre la justice a un lourd coût financier, temporel, personnel et politique.

          Ha bon? Leurs frais de justice ne sont pas couverts par leur système de protection?
          J'aimerais bien avoir l'origine de cette information. Voir ce qu'il en est.
          Poursuivi pour délit d'opinion ? C'est un délit qui n'existe plus depuis longtemps.
          Alors de quoi s'agit il vraiment?
          Certains élus LFI ne se retiennent pas toujours quand il s'agit d'accuser, dénoncer ou diffamer des adversaires.
          Si l'un d'eux a dépassé les bornes il est tout à fait justifié qu'il soit poursuivi pour cela.
          J'ai remarqué aussi, qu'ils aiment souvent s'acharner lorsqu'il y a des plaintes pour abus sexuels chez les adversaires, mais lorsque la même chose surgit dans leur camp, c'est plutôt le silence radio et solidarité "tous pour un un pour tous".

              Jean-Pierre

              Ha bon? Leurs frais de justice ne sont pas couverts par leur système de protection?

              Quelle protection ? Ils sont trop aisés pour l'aide judiciaire.

              Poursuivi pour délit d'opinion ? C'est un délit qui n'existe plus depuis longtemps.

              Bien sûr que les délits de blasphème existent toujours : on les appelle incitation à la haine, apologie du terrorisme, négation de crime contre l'humanité, délit d'offense au chef de l'Etat, ...

              Si l'un d'eux a dépassé les bornes il est tout à fait justifié qu'il soit poursuivi pour cela.

              "Si un politicien a des idées différentes de celles autorisées par le pouvoir, il est normal que le pouvoir le réduise au silence par le biais de l'inquisition."

              Méfiez-vous : pour l'heure vous avez les idées du pouvoir et vous vous pensez donc à l'abri, mais demain l'état vous bouffera.

                  france2100 Méfiez-vous : pour l'heure vous avez les idées du pouvoir et vous vous pensez donc à l'abri, mais demain l'état vous bouffera.

                  Je m'attends en effet, dans le cas ou le RN gagne les échéances en 2027, à voir beaucoup de nos droits évoluer dans un sens plutôt défavorable.

                  Nous avons déjà de vrais exemples en Europe.
                  Le cas de Mr Orban est plutôt évocateur, avec une presse complètement muselée et un culte de la personnalité qu'on n'avait plus vu depuis très longtemps.

                  Je ne suis pas d'accord avec vous, pour les blasphèmes etc...
                  Nous avons la chance de pouvoir blasphémer encore dans notre pays.
                  Maintenant, lorsque des faibles d'esprits expriment d'être réjouis par la mort de Samuel Paty, ou celle de Dominique Bernard, c'est plutôt normal de poursuivre ces fadas.
                  On parle ici d'aller égorger des profs d'Histoire, parce que leur enseignement ne convient pas à certains fous de dieu.

                  Qu'il y ait des lois régissant l'incitation à la haine ou l'apologie de crimes, c'est plutôt normal, vous ne croyez pas?
                  De toute manière, je pense que tous ces garde fous sauteront les uns après les autres. La violence qui semble dominer notre époque ne cessera pas comme ça.
                  Et lorsqu'on voit notre Justice patauger ou agir dans le sens contraire, souhaité par notre république, il est assez logique et perceptible de voir notre société évoluer vers des systèmes d'autodéfense, avec tous les risques que cela comporte.
                  Qui sait? peut être verrons nous bientôt, des gens aller au supermarché avec un M16 en bandoulière? comme dans l'Utah ou l'Arizona?

                      france2100 Bien sûr que les délits de blasphème existent toujours : on les appelle incitation à la haine, apologie du terrorisme, négation de crime contre l'humanité, délit d'offense au chef de l'Etat, ...

                      Vous connaissez beaucoup de sociétés où il n'existe pas des délits d'opinion ? Le véritable reproche à faire à notre idéologie est encore une fois de penser réaliser la meilleure société parce qu'elle établirait une "liberté d'expression" plutôt qu'une "censure", un "progrès"*. Seulement, cette sainte liberté est de suite limitée par le fameux "trouble à l'ordre public" ; c'est-à-dire que ce qui est accordé peut sans cesse être plus ou moins anéanti, en raison de la condition posée, qui est susceptible d'être interprétée en plus de manière très large.

                      Je pense que nous aurions intérêt à revenir à l'idée de censure, et à bien définir ce qui doit être censuré et pour quelle raison : dans ce cas, ce qui n'est pas condamné est libre. Il me semble qu'il s'agit d'une réflexion plus sage, que le soutien d'une liberté d'expression totale, qui en raison de sa nocivité pour la cité, peut de toute façon difficilement exister : quel degré de dissensus une société peut-elle tolérer sans tomber dans l'anarchie, voire exploser ?

                          • [supprimé]

                          • Message #1506

                          france2100
                          C'est écrit en toute lettre, elle plaint les victimes israelienne et palestinienne, à un instant T, le 7 octobre, ni avant, ni après. C'est comme si après l'attentat du Bataclan, quelqu'un avait dit, je plains les victimes et les terroristes de Daech qui ont succombé sur la scène de combat. Abject, obscène ! Et puni par la Loi

                            • [supprimé]

                            • Message #1507

                            france2100
                            Ou voyez vous un débat ? C'est une confiscation du débat. LFI censure ou empêche tout débat ou contradiction, pour imposer par la violence sa propagande. C'est de la censure. On sait où ça mène, d'abord empêcher l'autre de parler, puis le stigmatiser et ensuite, l'éliminer

                                • [supprimé]

                                • Message #1509

                                Jean-Pierre
                                Non c'est pour apologie de terrorisme, présenter les auteurs d'attentat terroriste sous un jour favorable

                                    • [supprimé]

                                    • Message #1510

                                    Jean-Pierre plutôt évocateur, avec une presse complètement muselée et un culte de la personnalité qu'on n'avait plus vu depuis très longtemps.

                                    Macron depuis 2016

                                    [supprimé] LFI censure ou empêche tout débat ou contradiction, pour imposer par la violence sa propagande. C'est de la censure.

                                    50 ans que ça sure cette dictature médiatique et judiciaire d'extrême gauche
                                    et le retour du balancier dans l'autre sens ne fait que commencer

                                          [supprimé] Non c'est pour apologie de terrorisme, présenter les auteurs d'attentat terroriste sous un jour favorable

                                          Donc, une élue LFI est poursuivie pour ce délit? et non pas pour "délit d'opinion"? C'est de ça dont il s'agit?
                                          Décidément, tout le monde compte bien faire feu de tout bois, juste pour le plaisir du pyromane.

                                              Jean-Pierre
                                              Ventre-saint-gris
                                              Il n'y a pas le feu au lac !
                                              On a trouvé du gaz, à Lacq, d'ailleurs, dieu mercy, ça n'était pas de la houille !
                                              Jean-Luc, le despérado de LFI ne s'en serait jamais remis, car il aurait fallu débaptiser Lacq, de Lacq gaz en ..., ben oui !
                                              Avec Mélenchon, on peut voir venir sans crainte !
                                              Allégrement
                                              hub'

                                                • [supprimé]

                                                • Message #1513

                                                Au moins Jacques Doriot on l'a pas laissé à la une des médias pendant plus de dix ans avant de le descendre
                                                Paraitrait même que ce sont les Allemands qui l'auraient descendu.... ben voyons.
                                                Mouais encore une manip d'avion ou la rafale est partie toute seule deux fois de suite

                                                • [supprimé]

                                                • Message #1514

                                                [supprimé]
                                                Non aujourd'hui c'est inédit, c'est de l'impensable qui se réalise. Avant il y avait un pluralisme, doctrine et alternance politique. Nous sommes dans un régime populiste absolutiste. Le pouvoir qui fait de la moraline societal version catho. Les oppositions qui se vautrent dans le bashing, en faisant du Hanouna

                                                  af90

                                                  Vous connaissez beaucoup de sociétés où il n'existe pas des délits d'opinion ?

                                                  a) Affirmer qu'il n'y a pas de délit d'opinion et qu'il y en a partout sont deux questions différentes.

                                                  b) La parole reste libre aux USA, et elle l'était en France et dans la majorité des pays occidentaux jusque dans les années 1970, avant que l'église progressiste ne s'impose en religion d'état.

                                                  c) Vous rêvez à plus de censure pour imposer l'unité par la violence, et vous feriez mieux de vous rappeler la guerre de trente ans : l'église progressiste n'amène pas la paix mais la guerre. C'est la partition des pays qui a amené la paix.

                                                  • af90 a répondu à ça.

                                                      Jean-Pierre

                                                      à voir beaucoup de nos droits évoluer dans un sens plutôt défavorable.

                                                      Ils ne changeront absolument rien car ils n'en auront pas le pouvoir. Et s'ils l'avaient eu, ils auraient restauré des libertés pour les Français et ratiboisé la préférence étrangère.

                                                      Le cas de Mr Orban est plutôt évocateur, avec une presse complètement muselée et un culte de la personnalité qu'on n'avait plus vu depuis très longtemps.

                                                      Qu'en savez-vous ? Connaissez-vous la Hongrie ? Ou ne faites-vous que répéter ce que vous avez lu dans les journaux ? Je vois pour ma part qu'Orban n'a fait que 53% à la dernière élection, ce qui ne laisse pas présumer de culte de la personnalité, tandis que Le Monde s'extasiait encore ce matin devant le discours de Macron à la Sorbonne, après nous avoir récemment publié cette photo érotisante d'un Macron photoshopé en train de boxer.

                                                      Je ne suis pas d'accord avec vous, pour les blasphèmes etc...

                                                      L'église progressiste est notre religion d'état et il y a bel et bien une inquisition punissant les délits de blasphème

                                                      Qu'il y ait des lois régissant l'incitation à la haine ou l'apologie de crimes, c'est plutôt normal, vous ne croyez pas?

                                                      Non, je trouve ignoble la répression des indigènes qui critiquent les colons. Mais vous trouvez cela normal parce que l'église progressiste vous a enseigné toute votre vie par ses séries télés et ses journaux que c'est une bonne chose.

                                                          katou Au vu de ce que tu dis, Maréchal, Zemmour, BaBardella, Le Pen .... sont aussi dans le vrai.

                                                          A titre personnel, ils m'inspirent plus d'indifférence qu'autre chose avec le temps.

                                                          Je me méfie bien plus de leurs électeurs qui eux, croient sincèrement que cette clique d'incapable changerait quoi que ce soit sur ce terrain en traitant que les conséquences.
                                                          Ces électeurs, je l'entends et je le lis, veulent passer à d'autres forme d'actions.

                                                          Là oui, je ne suis pas indifférent.

                                                            france2100 Qu'en savez-vous ? Connaissez-vous la Hongrie ?

                                                            J'ai connu la Hongrie mais à une autre époque, c'était au 20e siècle, avec une amie originaire du sud de la Hongrie.
                                                            A cette époque, le sujet du moment était "doit on regarder vers l'Europe, ou vers les Etats Unis?"
                                                            Mais en aucun cas, les étudiants rêvaient de partir en "démocratie illibérale" pour subir à nouveau des médias sclérosés puis controlés par un régime très particulier.
                                                            La Hongrie n'a pas gardé un très bon souvenir de l'ère soviétique, ou du joug soviétique, pourrait on dire.
                                                            1956 reste une grosse cicatrice. Mais peut être que les hongrois d'aujourd'hui, voient cette période de trop loin?

                                                            france2100 Non, je trouve ignoble la répression des indigènes qui critiquent les colons

                                                            Il ne s'agit pas de critiques, mais d'actions spectaculaires et souvent violentes.
                                                            SUr ce sujet précis, je vous invite à découvrir une série passionnante "la fièvre".
                                                            Je ne sais pas si vous en avez entendu parler. Ca met en lumière de façon assez intelligente les combats idéologiques actuels, avec d'un côté l'égérie de la frange identitaire, une tête pensante qui manipule parfaitement les gens et sait rebondir sur un fait de société, et de l'autre côté, la mouvance indigéniste racisée, qui tape sans relâche sur les méchants blancs, esclavagistes, racistes.
                                                            C'est brillant.
                                                            Ce sont les mêmes scénaristes que pour "Baron noir", moi qui ne suis pas très "séries", celle là, je l'avais remarquée, agréable surprise.

                                                                  france2100

                                                                  1- Les sociétés que vous mentionnez, acceptent toutes le même modèle, ou disons la même idéologie, depuis bien plus longtemps que vous le dites, en plus avec la restriction précédemment mentionnée ; restriction qui s'explique justement par le fait qu'une liberté d'expression totale n'est pas une mesure de bon gouvernement. La question de l'effet de certaines paroles ou écrits n'est pas parasite : la sédition commence généralement dans les textes, les journaux, les écrits... avant de se traduire par des actes. Pour éviter toute dérive en matière de censure, le plus simple est de définir ce qui doit être protégé, pas de ne pas admettre la censure comme principe, et de censurer en pratique grâce à une clause admise.

                                                                  Même dans le cadre de votre régime fondé sur la souveraineté populaire, qui admet donc comme idée droite de gouverner au nom du "peuple", le politique est obligé de songer à cela. Comment peut-il être possible de gouverner au nom de l'ensemble du peuple, ou à défaut de la très grande majorité, s'il n'existe presque aucun consensus ? Le gouvernement ne peut être alors qu'au nom d'une partie de la cité, contre une ou d'autres parties.

                                                                  2- En réalité, derrière la liberté d'expression totale se cache la volonté pour l'individu de disposer d'un droit de tout dire, même aux dépens de sa cité, de sa communauté, des idées admises comme orthodoxes : il souhaite le droit de pouvoir la corrompre ou la détruire. Il faudrait ajouter les mœurs, mais cela ne concerne pas vraiment les sociétés occidentales, qui en principe acceptent une complète liberté morale, la fameuse "liberté des modernes", différente de "la liberté politique des anciens",elle aussi souvent aux dépens de la cité.

                                                                  Pour ceux qui ne comprennent pas où je veux en venir, précisons : le fameux "virus" Mai 1968 souvent dénoncé est dans le logiciel droits de l'homme depuis le début : les nouveaux droits de l'homme, sont dans la continuité des plus anciens, des revendications au nom de l'individu, puis au diable la cité. Ce que je ne veux pas ? Une société anarchique, fracturée de deux mille façons ; ce que je ne n'ignore pas pour autant ? Que l'unité ne peut être réalisée qu'en un point précis, que cette problématique ne doit pas non plus sortir de son lit, au risque de la tyrannie : raison pour laquelle, nous y revenons, j'affirme qu'il faut définir ce qui doit être censuré, et pourquoi, et laisser le reste libre.