Donc, si j'essaie de résumer le contenu de ce forum et les personnes qui s'y expriment. Nous avons un très fort ressenti sur tout ce qui a un lien avec le macronisme. Ainsi, Véran est très mauvais, Darmanin est très mauvais, Macron est très mauvais, Lemaire est très mauvais, Dupont moretti est très mauvais, parle est très mauvaise, pompili est très mauvaise En gros, tout ce qu'il y a autour de macron, c'est très mauvais. Hors de ça, on a donc Jérome Rodriguez, très très bien, le gilet jaune télévisuel Eric Raoult, seul contre tous, lui au moins a essayé de sauver la france avec sa chloroquine et tous les procès qu'on lui fout, ça vient du pouvoir qui veut écraser le pauvre gentil médecin On a Général de Villiers, très très bien ce général, il a parlé comme il faut au président On a Jean Marie Bigard, très très bien, lui, il a parlé comme iil faut au président On a Francis Lalanne, ça c'est un vrai gars, il a pas peur, lui On a Marine Le Pen, qui a raté le débat mais c'est parce qu'elle avait la grippe et que macron a été malhonnête avec elle On a Zemmour, ça, c'est un super gars, lui il a pas peur de parler et de rétablir les vérités de l'histoire (Pétain Dreyfus, etc…) On a trump, ça c'est le meilleur président que l'Amérique a eu ces 50 dernières années, extra ordinaire cet homme, lui non plus, il avait pas peur de parler. On a bolsonaro, lui au moins il a dit la vérité sur la femme de Macron. Pardon, j'ai oublié des super personnages qui font les merveilles sur ce forum. J'avoue que je me retrouve très minoritaire, et que si j'ose défendre macron c'est parce que j'ai rien compris à la vie et que l'amour il rend aveugle, d'après ce qu'on m'a dit, parce que comme j ose défendre macron, évidemment c'est que je suis amoureux de lui, hein. Niveau maternelle dans la contre argumentation. Récemment j'ai demandé à un contributeur, ok, on vire macron, dis moi qui aurait fait mieux que lui? réponse "n'importe quel autre qui n'aura pas insulté les français" bonjour le niveau argumentaire. bonjour le pouvoir des thèses conspirationnistes complotistes, révisionnistes, et tout ce qui va bien avec. Bravo pour votre perspicacité et votre clairvoyance. "boooouh macroooon, pas bieeeeen"

[supprimé] je vous fais un peu la même réponse qu'à @katou dans un autre topic, un peu reformulée même. Macron a à peu près fouaré tout ce qu'il a entrepris sauf la stratégie qui consiste à enrichir ses copains des banques et du CAC40. Immigration et sécurité : désastre, état des plan d'urgence au début du Covid-19: néant, finances publiques: dettes et déficits aggravés, conviction des français envers le développement durable: faible, envie de bosser des français: faible, stature internationale de la France: en déclin, promotion des valeurs morales judéo-chrétiennes: il en est un ennemi. Alors les forumeurs d'ici et bien d'autres français regardent Zemmour, Marine Le Pen ou ce qui va sortir du Congrès de LR. Cela s'appelle la démocratie tout simplement.

[supprimé] Macron a à peu près fouaré tout ce qu'il a entrepris sauf la stratégie qui consiste à enrichir ses copains des banques et du CAC40. ben non, je suis pas d'accord, mais alors pas d'accord du tout, ça repose sur strictement rien, ce genre d'affirmation. Pour petite info, curieusement, tous les milliardaires se sont énormément enrichis durant ces dernières années et aussi pendant le COvid, rien à voir avec le CAC 40, c'est un phénomène mondial, et on pourrait même dire que les milliardaires, ils s'enrichissent même avant la naissance du petit macron si mauvais. Ferrari, Bentley, Rolls Royce, Aston Martin, n'ont jamais eu de chiffres aussi bons qu'en 2021, et c'est pas en France. Bref. Hollande voulait mettre à terre les richards, échec Macron a pas voulu mettre à terre les richards, et il a raison, parce que ça n'aurait PAS marché. Macron est bien plus honnête et réglo qu'un chirac mitterrand hollande sarko et compagnie. Déficits aggravés, pffff, là encore, phénomène MONDIAL bref, un peu aisé de tout mettre sur le paletot du macron. désolé, moi j'ai pas le même regard. Malgré quelques couacs, du à la surprise provoquée par le phénomène Covid, notre président a pas si mal géré les confinements et la crise pandémique. Mais, tu sais quoi? Grochat? peu importe c'est moi qui dis des bêtises, parce que je suis aveugle, et c'est vous tous qui dites vrai, macron c'est une pourriture et tous ceux qui lui crachent dessus, eux, ils savent eux ils disent, eux ils sont vrais, et ben votez pour eux. On s'en fiche, macron est tellement pourri qu'il a déjà truqué les élections pour gagner sa réélection. à part le CAC 40, le diable, et les pédophiles, tout le monde hait macron, mais il est tellement bien soutenu par les forces du mal que les élections seront truquées et qu'il gagnera encore. Exactement comme pour trump, on lui a volé la victoire. Ahlala, ces forces du mal, alors...

[supprimé] C'est un peu le principe de ce forum de rencontrer débattre d'idées qui ne sont pas les siennes .

Je trouve que Macron fait moins d'erreurs depuis 2020. Hélas, il compte récidiver après les élections. Chirac, lui avait compris: Faut rien changer. Un bon président, au final. D'ailleurs, tout le monde le regrette. C'était pourtant un voyou, mais bon....

re650 le gars qui comprend rien, qui connait rien des forums. t'as pas pigé que c'est grave monopensée? justement? bon, allez. J'attends une réponse de Cheshire, savoir qui tu es, le grand malin

Poufpouf Je trouve que Macron fait moins d'erreurs depuis 2020. Hélas, il compte récidiver après les élections. Chirac, lui avait compris: Faut rien changer. Un bon président, au final. D'ailleurs, tout le monde le regrette. C'était pourtant un voyou, mais bon.... poufpouf, je tiens à te dire, que toi, en tant que anti macron comme les autres, je te trouve très mesuré, et souvent tu argumentes vraiment tes opinions. Ce qui est quasiment inexistant chez les autres "macron est nul parce qu'il est nul, point"

[supprimé] Bonjour, C'est vrai que les individus sont outrageusement sévère avec le pouvoir en place. C'est une sorte de mode de tout contester du pouvoir central pour avoir l'air futé. Macron n'est pas si mauvais que cela mais on peut toujours penser qu'il y aurait mieux. De son côté il a redonné du pouvoir d'achat aux Français mais l'inflation et le cout de l'énergie sapent cet avantage. L'inflation vient des Etats-Unis et de l'Europe pas des dirigeants nationaux en Europe. Le cout de l'énergie c'est la réduction délibérée de l'OPEP de réduire la production pour faire remonter des cours où le baril ne valait même plus 10 Dollars. Cordialement.

[supprimé] Macron n'est pas si mauvais que cela mais on peut toujours penser qu'il y aurait mieux ben là, discutons, là d'accord! si jamais, une seule fois, j'ai dit que Macron est génial et irréprochable, c'est uniquement dans un esprit de contre balancier tellement on veut lui charger la figure. Je reconnais, la hausse faramineuse sur gaz, et autres hydrocarbures, c'est le petit grain de sable qui dérange le joli discours, c'est vrai. Mais!! de là à en rendre responsable macron, hé! de qui se moque t on!??? bon sang de bonsoir

[supprimé] c'est la réduction délibérée de l'OPEP de réduire la production pour faire remonter des cours où le baril ne valait même plus 10 Dollars. j'espère que t'as pas loupé, la petite période, ou carrément le marché avait "inventé" un prix du baril négatif, sous les 20 dollars! Lol. Ahhh, ce cher petit marché, avec ses chers algorithmes et ses petits acteurs du baril qui jouent une méga partie d'échec (principalement Arabes, Américains et Russes)

[supprimé] Ce qui est quasiment inexistant chez les autres "macron est nul parce qu'il est nul, point" C'est surtout que les autres en ont marre de se lancer dans des réponses argumentées et explicatives pour se voir répliquer une homélie marconiste sous forme de pavé de 50 lignes, et ponctuée d'attaques personnelles. "Complotiste ! Salaud ! Antisémite !" L'idéologie que tu défends peut-être représentée par l'image d'un bourgeois apeuré, caché derrière un soldat ouvrant le feu sur un pauvre type venu manifester contre la hausse des prix de l'essence. Un néo-thierisme d'une laideur morale et anthropologique insoutenable.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'état du Forum et la politique française.

[supprimé]

gth Mais persévérer dans l’erreur est diabolique.

si tu lis bien, justement, je parle de ceux qui persistent dans l'erreur, malgré toutes les preuves.

9 formes graves sur dix, dans les hôpitaux, c'est des non vaccinés.

CQFD

cheshire-cat

Monarch Ce que je n'accepte pas, c'est d'être traité de sous-citoyen,

Si vous aimiez tant la liberté, vous souffririez les infimes inconvénients de vous faire vacciner pour mieux jouir de la vôtre.
Mais vous préférez jouir de l'orgueil ridicule d'être des "persécutés".

[supprimé]

cheshire-cat Mais vous préférez jouir de l'orgueil ridicule d'être des "persécutés".

c'est sans doute ça, la zemmourisation des esprits?

Monarch

cheshire-cat Si vous aimiez tant la liberté, vous souffririez les infimes inconvénients de vous faire vacciner pour mieux jouir de la vôtre.
Mais vous préférez jouir de l'orgueil ridicule d'être des "persécutés".

J'aime trop la liberté pour supporter qu'elle soit conditionnée à l'obéissance d'injonctions venant d'ennemis déclarés de la France.
Et puis, je laisse mes trois (voir quatre ou cinq) doses aux retraités dont le système immunitaire est affaibli et aux pauvres africains qui ont en besoin. Moi ca va, merci.

esantirulo

jack127 Bonne vanne!

Chirac était un énarque et apparatchik au début, tout comme Macron, mais il entre en politique lors de législatives en allant sur le terrain sous une bannière de parti, et ensuite devient un habitué des tours de marchés, foires agricoles, meetings provinciaux, serrages de pattes.

Macron est un 100% apparatchik. Il n'a jamais été dans un parti, ni fait de politique de terrain, occupé une fonction locale, mais est catapulté dans la présidentielle. Il n'a jamais vu un électeur sur le terrain avant. Lors de son premier meeting l'équipe de comm autour de lui on du lui dire: "tu vois les gens là, le public, c'est des électeurs".

jack127

esantirulo "tu vois les gens là, le public, c'est des électeurs"

Tu veux dire que son équipe ne sait pas parler français? 😆

[supprimé]

esantirulo meeting l'équipe de comm autour de lui on du lui dire: "tu vois les gens là, le public, c'est des électeurs".

hahaha! ça m'avait échappé ça.

Oui, c'est tout à fait ça.

Enfin, cette version ne me choque pas.
C'est clair que l'affaire macron 2017, lui il a vraiment été parachuté de chez parachuté
"tu vois là le public, ben faut que tu lui plaises, mais c'est pas du théâtre gars, mais pour qu'ils votent pour toi, ok? t'as compris gamin?"

ce qui, finalement, rend sa victoire encore plus brillante à mes yeux. Comment ce type sorti de nulle part a mis par terre, 9 candidats sérieux et entrainés, roués par 40 années à végéter dans des partis politiques.

Qu'on vienne pas me dire que c'est grâce à paris match qu'il a été élu. wow.

LE gamin a fait la plus longue campagne de tout 2016-2017, il a fini sur les genoux, mais il a mangé tout le monde.

Quand même, on peut lui octroyer ça, je pense, même ceux qui le détestent

esantirulo

cheshire-cat @"esantirulo" l'élection de Macron est une arnaque dans un système aux dés pipés. Le mécanisme à deux tours empêche une expression démocratique au profit d'une chasse au pouvoir organisée entre partis
---------.
Le théorème d'impossibilité d'Arrow montre qu'il n'y a pas de mode de scrutin démocratique parfait.
La perfection n'est pas de ce monde, seuls les extrémistes veulent un monde parfait.

non mais il y a des degrés. La proportionnelle pour les élections législatives et de gouvernement, maintient une représentativité du scrutin. Comme il y a un seul tour, les électeurs votent pour celui pour qui ils veulent réellement voter. Comme il y a rarement un candidat/parti qui recueille 50% des voix à lui tout seul, cela obliqe à des coalitions, et dans les gouvernements siègent des ministres issus de ces coalitions.

un seul tour: pas de clientélisme, retournements de veste, et manipulations genre Fillon entre deux tours.
élection unique partis/parlement/gouvernement: les votes exprimés sont immédiatement reflétes en sièges de députés, sans mécanismes de pur carriérisme où des floppées de députés courent après le pot à confiture comme cela a été le cas avec l'élection de Macron.

exple la récente élection norvégienne. Résultats: parti socialiste, parti de droite, parti du centre, etc

le gouvernement, dit minoritaire (moins de 50% des suffrages) est une alliance socialiste-centre, qui se partagent les sièges de ministres à égalité (9+9) avec un socialiste (1er au scrutin) comme premier ministre.
Le parlement comporte des sièges pour presque tous les partis. Le gouvernement étant une alliance non majoritaire de deux partis, ce n'est pas un clan unique qui dicte sa loi. Et comme de plus la majorité parlementaire requière un accord des 3 premiers partis (socialiste, centre, gauche socialiste), cette coalition à deux têtes ne peut pas imposer ses décisions sans l'aval du 3è larron bien que celui-ci n'ait pas de poste gouvernmental.
Les partis qui ne siègent pas au gouvernement peuvent faire des alliances inattendues.
Le tout reflète le scrutin et les militants des partis non gouvernementaux conservent un levier au parlement. Les députés roulent pour leur électorat, et si celui est mécontent dans les circonscriptions, les députés/parti peuvent bloquer une coalition parlementaire ad hoc requise pour voter une loi.

Le gouvernement de Macron est une dictature molle, dans laquelle un clan au pouvoir dicte ses lois à un parlement qui est une chambre d'enregistrement constituée d'arrivistes .
Les partis non gouvernementaux ont zéro pouvoir au parlement, donc leurs électorats ne sont pas représentés. Ce parlement c'est causes toujours, pour la forme. Comme de plus Macron a été élu avec un second tour contre Le Pen, sa légitimité est restreinte à la représentativité de ses électeurs du 1 tour. Pour en rajouter dans le branquignole, le partie LREM n'existait pas, pas de militantisme, pas d'actions de terrain, pas d'enracinement locaux, un simple outil crée juste pour les besoins de la présidentielles. Ex nihilo et deus ex machina.

cheshire-cat

esantirulo

La proportionnelle n'est utilisable que pour élire une assemblée, pas un chef d'état par exemple.
Il y a des décisions pour lesquelles constituer une majorité est nécessaire.
Avec un scrutin majoritaire, une majorité se forme souvent avant le scrutin par les alliances et au cours du scrutin selon le vote des électeurs.
Avec la proportionnelle, il faut que les élus forment une coalition après le scrutin, cela ne fait que différer la question et les citoyens n'ont plus de prise sur ce processus, d'autre part, de nombreux exemples montrent que cela peut être excessivement long.
On pourrait imaginer un système permettant de former le gouvernement à la majorité relative, gouvernement qui s'appuierait sur des majorités de circonstance, mais je ne vois pas d'exemple et je ne sais pas si cela marcherait très bien dans un pays comme la France qui n'a guère de culture du consensus.
La bêtise humaine réserve toujours des surprises, ainsi au Portugal, il y avait une coalition du centre gauche à l'extrême qui fonctionnait à la satisfaction de tous jusqu'à ce que récemment les gauchistes ne la fasse éclater par inadvertance, votant contre le budget pour "avertir" le gouvernement et le faisant ainsi tomber.

Je suis le premier à penser que le système actuel met trop de pouvoir entre les mains du président, mais je ne crois pas que la simple application de la proportionnelle soit à elle seule la solution.

Si on considère les régimes politiques comme des systèmes permettant de prendre des décisions concernant une collectivité, les régimes démocratiques en étant un cas particulier, il convient que les décisions puissent être prises en un temps raisonnable, il y a une tension entre le caractère démocratique et l'efficacité d'un régime.

esantirulo

cheshire-cat La proportionnelle n'est utilisable que pour élire une assemblée, pas un chef d'état par exemple.

si, c'est justement l'exemple concret que j'illustrai avec le cas norvégien: il y a une élection UNIQUE combinée, parlement ET chef d'état (premier ministre).
En lice pendant la campagne électorale des partis menés par leurs chefs respectifs. Les électeurs votent. Le candidat du parti recueillant le plus de voix (arrivé premier) devient chef du gouvernement (premier ministre).

pour le reste de votre commentaire, c'est déjà dans mon commentaire précédent, basé, je répète, sur des cas réels.

vous êtes le second participant (après "nymo") à commenter un commentaire sans l'avoir lu. Ce qui fait perdre l'envie de participer à ce forum (perte de temps tout bêtement).

Mais pour le coeur de la question, je ne faisais que mentionner du RÉEL (les systèmes en vigueur dans des pays d'Europe). Que cela ne soit pas possible en France, que même l'idée de la chose soit impossible pour un esprit français, c'est encore autre chose. Voilà un cas de différences de mentalités et de cultures.

cheshire-cat

[supprimé] regarde bien la photo actuelle du FOPO, tu verras que Zemmour, petit à petit, gagne son pari, à savoir électriser les esprits fragiles, et les galvaniser au point que ses adeptes,

Fopo n'est pas représentatif du paysage politique français, il donne une vue d'une partie de celui-ci.
A part ça, j'avais vu que Marine le Pen était l'objet d'un désamour et Eric Zemmour a rempli le vide laissé.

[supprimé]

cheshire-cat

comme quoi, FOPO a son petit thermomètre aussi 🙂

cheshire-cat

esantirulo La proportionnelle n'est utilisable que pour élire une assemblée, pas un chef d'état par exemple.

si, c'est justement l'exemple concret que j'illustrai avec le cas norvégien: il y a une élection UNIQUE combinée, parlement ET chef d'état (premier ministre).
En lice pendant la campagne électorale des partis menés par leurs chefs respectifs. Les électeurs votent. Le candidat du parti recueillant le plus de voix (arrivé premier) devient chef du gouvernement (premier ministre).

Voyons ce que dit la constitution norvégienne :

The Storting appoints a person (not a member) to supervise the public administration.
https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Norway#Summary_of_text

Le premier ministre n'est donc pas automatiquement le chef du parti qui a obtenu le plus de voix mais est désigné par le parlement, une élection indirecte donc, et les parlementaire ne l'élisent certainement pas à la proportionnelle.
On notera que le système norvégien permet un gouvernement minoritaire, ce qui évite que le pays se retrouve durablement sans gouvernement comme cela peut arriver dans des pays ou une coalition majoritaire est exigée.

Tullia

danielle49

Bonsoir Danielle,

Je dirais moi que Macron est un homme intelligent, doublé d'un bon orateur ( sauf que je ne peux m'empêcher de noter son zozotement qui casse un peu l'effet!), mais ce n'est pas vraiment un président. Il manque de vision. cela dit, difficile , sous la coupe de l'Europe, d'envisager des lendemains pour le pays. Pour moi Macron est plus un gouverneur qu'un président. Il lui manque une sorte d'aura. Cela dit, c'est sans doute subjectif.

[supprimé]

Tullia

Tullia mais ce n'est pas vraiment un président

Un bon directeur de camp de vacances , à la rigueur .

[supprimé]

Tullia

Bon voilà un avis plus objectif que beaucoup de commentaires foncièrement négatifs à son sujet.

Mais, vous auriez mis qui? à la place de Macron, car l'offre politique de qualité fait triste mine quand même en France.

Alors qui aurait été mieux que macron? selon vous

[supprimé]

Tullia

Il manque avant tout à Macron l'amour de la France qui est absent de son logiciel. Il a une vison du monde : le cosmopolitisme, le pouvoir de la finance, le mépris des nations. La France est un outil pour lui. Son terrain de jeu est l'Europe. Il est un idéologue.
Il ne manque pas d'aura ou plutôt il a du magnétisme. Il séduit, il fascine, il hypnotise, il utilise les individus qui peuvent servir ses projets. Puis il les jette. Il n'a pas d'amis. Seulement des serviteurs.
Macron est un monstre. La seule part d'affect non simulé chez lui, c'est sans doute Brigitte et sa grand-mère décédée.

[supprimé]

Ben Z. Ou Marine à défaut. Il ne faut pas la juger sur son débat. Côté Macron, c'était tout aussi lamentable.

[supprimé]

[supprimé] Il manque avant tout à Macron l'amour de la France

mais ça c'est complètement faux.
C'est dingue de dire ça.
Bien sûr qu'il défend la France sans arrêt!
Vous oubliez bcp de choses en disant des trucs pareils.

Quand il annonce 84% de prise en charge des salaires. N'est ce pas pour amortir le choc chômage covid?
Quand il simplifie le droit du travail, n'est ce pas pour faciliter les embauches et redonner un boost au pays?
Quand il lutte en Europe, pour obtenir un emprunt géant pour al relance après Covid, n'est ce pas pour aider son pays?
Quand il invite des entrepreneurs du monde entier, pour prôner la France et ses qualités, n'est ce pas pour présenter la France sous son meilleur jour?

je suis désolé, mais le virus Gilets jaunes, c'est l'explosion de la colère des frustrés de l'élection de 2017, des gens qui haïssent la réussite, qui haissent ceux qui parviennent à bâtir un empire et en deviennent riches

Macron, s'est tapé TRUMP, le Covid, Les gilets Jaunes et in fine, le pays se porte plutôt pas mal. Et même pas mal du tout.

Franchement je suis sidéré par l'injustice qui habite tous ceux qui n'ont que haine et aigreur envers Macron.

Je sais que certains ne seront jamais sincères, eux, ils ne comptent pas, ils hairaient n'importe qui d'autre, certains ne veulent que le retour du roi et l'enterrement de la République, d'autres veulent une France blanche, tellement blanche que transparente. Mais ça ne se passe pas comme ça. La France est inscrite dans une planète, qui est plurielle, et elle s'efforce de garder une belle place, prestigieuse, chic, attirante et dynamique.

Pour moi, Macron a fait tout ce qu'il était possible de faire, pour y parvenir.

Qu'on le déteste, c'est une chose, mais tout déformer, juste pour le plaisir de lui dégommer la tronche, c'est stupide, et nul

[supprimé]

////Trollage + provocations.

Kruiss38

[supprimé]

Tous les anciens présidents commençaient naturellement leur discours par "Français, Françaises.."
Et je trouve particulièrement choquant que Macron démarre ses discours par "peuple de France...."
C'est insultant pour les français qui ne passent plus en priorité dans leur propre pays.
Aucun président dans le monde ne fait passer son propre peuple au second plan.
Macron fait tout pour nous noyer dans une société euro africaine depuis qu’il est au pouvoir.

« Page précédente Page suivante »