Monarch Qu'est ce qui nous assure qu'une partie des vaccinés qui se sentent bien aujourd'hui, ne verront pas leur santé décliner du fait du vaccin dans un certain nombre de semaines, de mois ou d'années ?

Ces bien-portants sont peut-être des futurs malades qui s'ignorent.

Vous faites reposer votre argumentation sur une ignorance.
Ce qu'on sait c'est que la Covid a déjà provoqué chez beaucoup de personnes des séquelles importantes chez beaucoup de personne pendant au moins des semaines ou des mois, on ne sait toutefois pas pendant combien de temps ça peut durer, et que sans moyens sérieux de lutter contre, cela va continuer.

L'idéologie antivax et les idéologies similaires reposent toujours sur des "on ne sait pas", "il est possible que","si" et des verbes au conditionnels.

Monarch
Le principe de précaution //////////Langage (2) mais là on dépasse largement ça. J'ai pas entendu de personne ayant fait l'Astrazeneca qui n'ait pas d'effet secondaire mais l'écrasante majorité, plus nombreuse, de ceux qui ont fait le Pfizer et que je connais, n'ont eu aucun effet après, et quelques uns un poil de température genre 37 au lieu de 36.5. Et pourtant, après la deuxième dose, le Pfizer est donné un poil plus efficace.
Je ne pense pas qu'on devienne un mutant dans quelques années avec le Pfizer ni qu'on se transforme en chimpanzé avec l'Astrazeneca. Ces hypothèses semblent totalement insensées et fondées sur des amalgames qui feront rire n'importe quel scientifique, et même le professeur Raoult, qui, pour info, recommande la vaccination, notamment chez les gens à risque même avec l'Astrazeneca, alors qu'il est réputé pour ne pas être un gourou du tout vaccin.
Avec mon expérience, je me dirais que peut-être que l'Astrazeneca vaut le coup, si c'était le seul vaccin anti-covid dispo, mais il y en a d'autres et de plus en plus nombreux.

Pour ce qui est d'empêcher le Covid, les vaccins permettent de diminuer les chances de l'attraper, et d'avoir une maladie grave et des séquelles et d'en mourir. C'est déjà pas mal. Mais surtout ils permettent de nettement moins la transmettre, car diminuant ou supprimant la charge virale dans la salive. Ca ne m'étonnerait pas que même avec les variants actuels et ceux à venir, la vaccination actuelle, suffisamment diffusée, ne mette fin à l'épidémie sans qu'il y ait besoin d'une dose de rappel sur les variants tous les ans.

JeannotLapin Mon conseil d'après mon expérience, c'est que si vous voulez vous faire vacciner et que vous pouvez vous faire vacciner à l'Astrazeneca et si vous avez l'impression que ce sera possible dans moins d'un mois avec le Pfizer ou même le Moderna, voire un autre, je vous encourage d'attendre.

Mon expérience : vaccinée vendredi aprem' avec Astrazeneca, alors que je n'avais rien demandé (je vais chez mon médecin pour un mal de gorge, il lui reste une dose due à la défection d'un inscrit, il me la propose pour ne pas gâcher, je l'accepte), je n'ai eu pour effet secondaire qu'un léger état grippal durant 24 H, ne nécessitant pas la prise de paracétamol.

cheshire-cat Ces bien-portants sont peut-être des futurs malades qui s'ignorent.

Vous faites reposer votre argumentation sur une ignorance.

Non, c'est juste que dans le domaine de la santé, on ne peut pas laisser place à l'incertitude. Ni prendre la parole des labos pour argent comptant, surtout des labos déjà condamnés au sujet des effets secondaires d'un médicament. (Pfizer)

Ce qu'on sait c'est que la Covid a déjà provoqué chez beaucoup de personnes des séquelles importantes chez beaucoup de personne pendant au moins des semaines ou des mois, on ne sait toutefois pas pendant combien de temps ça peut durer, et que sans moyens sérieux de lutter contre, cela va continuer.

Ce qu'on sait aussi, c'est qu'AstraZeneca a causé des effets secondaires graves et des décès. Ce n'est pas un sujet de débat, le lien de causalité a été scientifiquement prouvé par l'équipe du professeur Pal Andre Holme.

Comme dit précédemment, le COVID n'est pas lié a une problématique de responsabilité juridique, les personnes malades souffrant d'effets à long terme seront prises en charge sans que ca ne pose de souci en particulier.
Un vacciné souffrant d'effets secondaires à court ou long terme, devra pour être pris en charge correctement, passer par des procédures judiciaires ne serait-ce que pour faire reconnaitre son mal dans un premier temps.

L'idéologie antivax et les idéologies similaires reposent toujours sur des "on ne sait pas", "il est possible que","si" et des verbes au conditionnels.

C'est pas une "idéologie antivax" c'est une posture pro-choix. Ceux qui veulent être vaccinés sont libres de le faire, mais on ne veut pas être forcés à s'injecter un vaccin liés à des effets secondaires, des décès, et au sujet duquel planent autant d'incertitudes.
C'est le camp d'en face qui crée les conditions d'un chantage à la vaccination.

JeannotLapin Pour ce qui est d'empêcher le Covid, les vaccins permettent de diminuer les chances de l'attraper, et d'avoir une maladie grave et des séquelles et d'en mourir. C'est déjà pas mal. Mais surtout ils permettent de nettement moins la transmettre, car diminuant ou supprimant la charge virale dans la salive. Ca ne m'étonnerait pas que même avec les variants actuels et ceux à venir, la vaccination actuelle, suffisamment diffusée, ne mette fin à l'épidémie sans qu'il y ait besoin d'une dose de rappel sur les variants tous les ans.

La réalité du terrain semble contredire ce narratif;

/////////Utilisez une police de taille normale, sans caractères gras.

Alors que le Chili est le pays le plus avancé du monde pour la vaccination anti-Covid-19, les infections ont brutalement augmenté.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-chili-se-reconfine-malgre-lun-des-meilleurs-taux-de-vaccination-au-monde-edited_fr_605eff46c5b66d30c744d293

Monarch Non, c'est juste que dans le domaine de la santé, on ne peut pas laisser place à l'incertitude. Ni prendre la parole des labos pour argent comptant, surtout des labos déjà condamnés au sujet des effets secondaires d'un médicament. (Pfizer)

Il n'est pas question de "laisser la place à l'incertitude." elle est là que vous le vouliez ou non. et il faut prendre des décisions dans un monde incertain.Décider d'agir ou décider de ne pas agir est toujours une décision. Je suis très old-school, je crois que les décision médicale doivent être prise sur des critères rationnels, en particulier le rapport bénéfice risque estimé.

Les tribunaux, j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Les tribunaux américains délirent régulièrement, c'est pourquoi Pfizer a préféré négocier plutôt que risquer d'être jugé par des jurés qui forcément n'y comprennent rien.
Mais nos juges ne valent guère mieux, vous trouverez un florilège de décisions aberrantes sur le blog à l'UE de Michèle Rivasi qui s'en réjouit àchaque fois.

Monarch du professeur Pal Andre Holme.

Une étude isolée sur quelques cas ne prouve pas grand-chose.

Monarch C'est pas une "idéologie antivax" c'est une posture pro-choix. Ceux qui veulent être vaccinés sont libres de le faire,

Je suis loin d'être un militant pro-obligation, je crois qu'il vaut mieux convaincre, du moins tant que les mal-comprenants ne sont pas trop nombreux.
Rouler à 150km/h en ville, c'est pro choix ? Vous risquez non seulement de vous tuer mais de tuer autrui.

Monarch le Chili

6 Millions de personnes ont reçu au moins une dose de vaccin sur 19 millions.
De l'avis des épidémiologue, c'est insuffisant pour supprimer le risque épidémique. Une fois de plus, rien de neuf.

En passant, ce n'est pas "le pays le plus avancé du monde pour la vaccination anti-Covid-19", Israël fait mieux.

jabar les anti-vaxx se raccrochent

Si l'on met en doute l'efficacité des "vaccins" anti-sars-cov2 on devient automatiquement "anti-vaxx" selon vous.
Les choses ne sont pas aussi simple : les méchants contre les gentils.
Premièrement appeler vaccins des produits injectés qui ne vous empêchent pas d'être contaminants, ni d'être malade !
Deuxième avec les multiples mensonges et erreurs des autorités, avoir un doute est une saine réaction.

La phrase prononcée par Agnès Buzyn, alors ministre de la Santé,
"Les risques de cas secondaires autour d'un cas importé sont très faibles, et les risques de propagation du coronavirus sont très faibles."

Ndiaye porte-parole du gouvernement
« Vous savez quoi ? Je ne sais pas utiliser un masque. Je pourrais dire : ‘Je suis une ministre, je me mets un masque’, mais en fait, je ne sais pas l’utiliser », a-t-elle expliqué, tentant de justifier pourquoi « les masques ne sont pas nécessaires pour tout le monde ». Et d’ajouter : « Parce que l’utilisation d’un masque, ce sont des gestes techniques précis

Ministre de la santé Véran
« C’est le confinement qui provoque la circulation du virus »

Macron et sa femme
Alors que le pays s'apprête à passer au niveau 3 de la lutte contre le coronavirus, le chef de l'état et son épouse ont décidé de se rendre au théâtre pour inciter les Français à continuer à sortir !

Macron
Emmanuel Macron a annoncé mercredi que les capacités de réanimation seraient portées à 10.000 lits, soit un doublement du nombre initial

«Quoi que nous fassions, près de 9000 patients seront en réanimation à la mi-novembre», a déclaré Emmanuel Macron le 29 octobre dernier, alors qu'il annonçait un déconfinement du pays. Or, le 15 novembre, ils étaient 4880 personnes, selon Santé Publique France.

Troisièmement, de nombreuses personnes qui ont un doutent sur l'efficacité du "vaccin anti-srar-cov2" n'ont rien contre les vaccins classiques (contre des maladies qui engendrent une forte et prolongée immunité).
Pour mon cas, je me suis fait vacciné contre la fièvre jaune avant d'aller à Madagascar et en Indes.

[supprimé]
Dans les deux cas il n'y pas assez de production.
Moderna produit de plus en plus mais de préférence pour les USA, et Sputnik a de gros problèmes de production. Ils ont livré des doses à certains pays pour des raisons politiques mais n'en ont pas assez pour eux-mêmes. Par ailleurs il semble qu'ils ne veuillent pas qu'on le fabrique ailleurs.
Entre Astrazeneca, Sputnik ou Johnson et Johnson, au vu de ce qui m'est arrivé avec un adénovirus modifié (Astrazeneca), je serai vigilant de toute façon.
Les vaccins à ARN semblent bien mieux tolérés et surtout le Pfizer (je devrai dire Biontech) qui est dosé à minima (avec une techno d'auto-réplication très bien maîtrisée). Par ailleurs on connaît des vaccins beaucoup moins dangereux, qui sont les vaccins à protéines recombinantes (donc sans virus même inactivé ou modifié). C'est celui mis au point par Novavax et qu'aurait du avoir mis au point Sanofi. Quand aux vaccins à virus inactivé (Sinopharm chinois ou futur Valvena français), méfiance, il y a eu des ratés par le passé (virus pas totalement inactivés) et le vaccin chinois semble le moins efficace de tous, de loin.

Personnellement je ne saisis pas la différence entre le Johnson et Johnson et l'Astrazeneca niveau monodose et multidose. Le Johnson est à peu près aussi efficace que l'Astrazeneca, et la deuxième dose d'Astrazeneca ne semble pas améliorer le vaccin et il n'est pas prouvé que ça rallonge son efficacité (argument désormais avancé sans preuves). Pourquoi punir les vaccinés à l'Astrazeneca avec une deuxième dose inutile ?