grishka

grishka Conclusions des projets Stripa puis GEOTRAP, de la Commission internationale de protection radiologique (ICRP)

L'ICRP se contente de donner des recommandations. Quant à GEOTRAP voici quelques passages :

« The mechanisms of colloid generation, deposition, radionuclide uptake, and transport are understood in general terms, but are subject to numerous uncertainties in many natural (chemically and physically heterogeneous) systems of interest. More high-quality data sets from relevant systems are needed to test and further refine colloidfacilitated radionuclide transport models. »

« Uncertainties are such that the prospects of including immobilisation processes in performance-assessment models in the near future appear low. »

« These processes are, however, often insufficiently well understood to support realistic modelling in the geologic media, and over the scales of space and time that are of interest in performance assessment – uncertainties often lead to the adoption of simplifying assumptions in performance-assessment models, including the omission of immobilisation processes. »

En résumé, des modèles insuffisants qui restent à améliorer, un manque de données sur certains points.

Bref, on est loin d'une technique complètement maîtrisée qui pourra servir pour TOUS les déchets

        Bientôt 8 réacteurs à l'arrêt, alors que le problème de corrosion semble systémique...

        https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/edf-va-arreter-trois-reacteurs-nucleaires-supplementaires-en-raison-de-soupcons-de-corrosion_4949643.html

        Empruntant comme à son habitude, la voie du milieu qui consiste à ne rien faire, Macron nous a répété pendant son quinquennat : "En même temps, il faut écouter les écolos...". Mais le pire c'est qu'il va se permettre de jouer les sauveurs juste avant les élections...

        En attendant, vu le temps pour construire de nouvelles centrales, il faudra peut être investir dans des bougies et couvertures en peaux de bêtes pour les prochains hivers..

          SagesseLiberale L'ICRP se contente de donner des recommandations.

          Bien sûr qu'elle se contente de donner des recommandations. Sinon quoi? Elle organiserait des descentes de scientifiques dans les sièges de gouvernements?
          😆
          Argutie lunaire pour évacuer ses recommandations...
          ➡️ Recommandations qui sont?

          SagesseLiberale En résumé...

          🤣
          Picorage absurde.

          SagesseLiberale des modèles insuffisants qui restent à améliorer,

          Primo, il n'y a que vous qui dites que les modèles sont insuffisants. La première phrase de l'extrait que vous citez inidque -au contraire- que les processus impliqués sont globalement compris.
          Deuxio, et là cela relève de la méconnaissance de la science en général, n'importe quel modèle peut être amélioré. C'est le principe d'un modèle...
          Parallèle: cela fait 35 ans que les climatologues améliorent leurs modèles (et continueront à le faire). Si on vous suit, puisqu'on peut les améliorer, c'est qu'ils sont "insuffisants". Le GIEC ne peut pas encore organiser des descentes de scientifiques non plus...

          SagesseLiberale un manque de données sur certains points

          GEOTRAP s'est achevé il y a 20 ans et ses conclusions n'allaient pas à l'encontre du stockage en profondeur, mais indiquaient que des études poussées des sites devaient avoir lieu. Or...

          ➡️ Il y a 15 ans, l'Andra remettait un rapport à l'ASN sur la gestion des déchets et l'ASN concluait que le stockage géologique était la seule solution sûre.
          Cela fait 20 ans que le Centre de Meuse/Haute-Marne de l'Andra étudie les propriétés des roches et le confinement des déchets.
          ➡️ Les finlandais ont étudié leur territoire pour trouver le site idéal pendant près de 20 ans, avant de sélectionner le site et de l'étudier encore pendant 5 ans, avant de finalement autoriser l'excavation nécessaire au stockage.
          ➡️ Je ne vais pas regarder l'historique des démarches des suédois, mais je n'ai aucun doute que c'est similaire, et le gouvernement vient d'autoriser la construction du site d'enfouissement des déchets.

          Il n'existe pas d'alternative (sérieuse). C'est aussi simple que cela.

          SagesseLiberale Bref, on est loin d'une technique complètement maîtrisée qui pourra servir pour TOUS les déchets

          Il n'a jamais été question de stockage géologique pour TOUS les déchets: il ne s'agit de la solution que pour 3% des déchets en volume qui concentrent 99% de la radioactivité de tous les déchets.
          Il y a déjà des filières pour les autres déchets: stockage de surface, ce qui est amplement suffisant puisque dans le pire des cas, leur niveau de radioactivité tombe à un niveau acceptable au bout de 100 ans.

                      Kruiss38 En attendant, vu le temps pour construire de nouvelles centrales

                      Il n'y a pas le choix: il faut construire des réacteurs, mais il faut AUSSI construire des éoliennes, et faire tout ce qui est économiquement viable pour produire/économiser de l'énergie.
                      Les gens qui expliquent qu'ils sont pour le nucléaire et contre les éoliennes sont au moins aussi déconnectés de la réalité que ceux qui sont contre le nucléaire.

                        La loi du 17 août 2015 visant à limiter le nucléaire à 50% passe à la trappe pour Macron: annonce de la construction de 6 EPR (plus une option sur huit réacteurs supplémentaires) et de pousser la durée de vie des réacteurs au maximum possible.

                        Depuis Belfort, Emmanuel Macron annonce la construction de six nouveaux réacteurs nucléaires

                        Ce qui est quand même un peut idiot après avoir fermé Fessenheim il y a 2 ans...
                        🤦‍♂️

                        Et aussi pousser les renouvelables au maximum.
                        En substance, il annonce vouloir suivre le scénario RTE coûtant le moins cher et ayant le plus de chance de succès.
                        On verra à l'usage...

                          grishka

                          grishka Bien sûr qu'elle se contente de donner des recommandations

                          Vous confondez alors recommandations et preuves de faisabilité.

                          grishka Picorage absurde.

                          Je ne vais pas citer tout le rapport, je me concentre sur ce qui nous intéresse. Ne soyez pas de mauvaise foi.

                          grishka Primo, il n'y a que vous qui dites que les modèles sont insuffisants.

                          Non,

                          « These processes are, however, often insufficiently well understood to support realistic modelling in the geologic media [...] »

                          grishka n'importe quel modèle peut être amélioré

                          Evidence qui ne répond pas au problème qui est le degré de réalisme des modèles surtout lorsqu'il s'agit de valider ou non des projets industriels potentiellement dangereux.

                          grishka GEOTRAP s'est achevé il y a 20 ans et ses conclusions n'allaient pas à l'encontre du stockage en profondeur, mais indiquaient que des études poussées des sites devaient avoir lieu. [...]

                          Je peux vous citer un avis de l'Autorité Environnementale :

                          « L’Ae s’interroge sur la capacité réelle des opérateurs à mettre en œuvre concrètement des mesures sur une durée qui dépasse largement la durée de toutes les civilisations dans l’histoire. » Avis délibéré de l’Autorité environnementale
                          sur le plan national de gestion des matières et des déchets radioactifs (2016-2018)

                          grishka Il n'existe pas d'alternative (sérieuse). C'est aussi simple que cela.

                          Le fait qu'une solution soit la moins mauvaise relativement à celles qui existent n'en fait pas une bonne solution. S'il faut évidemment trouver une solution pour gérer les déchets actuels, ça ne veut pas dire qu'il faut continuer à en produire

                          grishka Il n'a jamais été question de stockage géologique pour TOUS les déchets

                          Je parle des déchets actuels ET futurs lorsque j'écris « TOUS »

                                            grishka

                                            Le mix éolien-solaire/nucléaire présente peu d'intérêt.
                                            Pour faire face à l’intermittence de de l'éolien et du solaire, il faut que le nucléaire installé soit capable de fournir la totalité de la puissance électrique dont le pays a besoin. Cela réduit tout au plus la quantité de combustible nucléaire consommée et la quantité de déchets nucléaire produits, mais à quel prix ?

                                            L'utilisation de ces sources renouvelables est plus cohérente dans un mix avec des combustibles fossiles.
                                            Cela permet de réduire la production de CO2(qui est un déchet), mais sans l'annuler.

                                            Il reste la combinaison avec de l'hydroélectrique de barrage, mais il faut quel géographie physique s'y prête.

                                                grishka

                                                Les mini centrales, ou réacteurs modulaires (SMR) dont parlait Macron l'an dernier sont ils abandonnés ?
                                                "Moins cher et plus rapide à construire" disait il, mais peut être pas assez puissants..

                                                  Si on mettait les quelques millions d'improductifs sur un vélo avec une dynamo reliée au réseau, ça pourrait aider?

                                                    [supprimé] Cela aiderait autant que les éoliennes, en général; cela dépenserait beaucoup d'argent publique tout en générant beaucoup d'opposants.
                                                    Les improductifs, moins ils en font, moins ça coute!

                                                        sangtriste Ils sont déjà rémunérés...
                                                        En outre cela ferait diminuer l'obésite et les maladies cardio-vasculaires, donc les dépenses de santé, tout en redonnant à nos improductifs le goût de l'effort. Au-delà de l'énergie, c'est une source d'externalités positives.

                                                            Ou alors, on pourrait faire un pacte écologique avec les ados (qui il faut bien le reconnaitre, sont des bons-à-rien).
                                                            1 minute de vélo ouvrirait le droit à une minute d'instagram ou de tik-tok.

                                                              [supprimé] Un gars bien motivé va produire 100 kWh par an, vendu moins de 10€; toute l'infrastructure coûtera beaucoup plus cher en fonctionnement.
                                                              Comme dit un éminant économico-écolo, l'esclavage a cessé car il était beaucoup moins rentable que la mécanisation grâce à une énergie disponible très très peu chère, pour ne pas dire gratuite.

                                                                [supprimé] Un français a plus de mille esclaves équivalents qui travaillent pour lui en terme d'énergie; donc l'ado devrait pédaler plus de 1000 heures pour mériter son heure de vie normal afin qu'il comprenne le problème.
                                                                C'est évidemment plus contraignant que de défiler, la morve au nez, pour Greta...

                                                                    Bonjour,

                                                                    Rien ne remplace un bon feu de bois entre amis. Le nucléaire c'est pas très attirant.

                                                                    Cordialement.

                                                                    • gth a répondu à ça.

                                                                      • [supprimé]

                                                                      • Message #227
                                                                      • Modifié

                                                                      sangtriste On sent le brainwashing de Jancovici.
                                                                      Ayez confiance dans le progrès technique et nos autorités, et n'écoutez pas ce prophète de malheur.
                                                                      Pour rappel ce sont le progrès technique et nos autorités qui ont vaincu le covid. Il en sera de même du réchauffement ou de la raréfaction des ressources.

                                                                          [supprimé] Le parallèle entre Covid et émissions de CO2 est intéressant.
                                                                          Ce n'est pas la Covid qui tue mais les complications qu'elle génère; pareil pour les émissions de CO2.
                                                                          Le confinement, c'est la limitation de consommation, et donc la décroissance.
                                                                          Le couvre feu aussi dans une moindre importance.
                                                                          La vaccination, c'est la décarbonation de l'énergie consommée.
                                                                          L'ARN messager, c'est l'énergie nucléaire.
                                                                          L'éolien ou le photovoltaïque, c'est l'hydroxychloroquine.
                                                                          Le masque et les gestes barrières, ce sont les déplacements doux et le locavore.
                                                                          Le pass sanitaire, c'est la taxe carbone.
                                                                          Les anti vax, ce sont les écolos français!
                                                                          Le variant omicron, c'est le smart phone. Delta, les réseaux sociaux!
                                                                          Une nouvelle technologie...un nouveau variant?
                                                                          Le manque de vaccins pour les pays sous développés, c'est leur exigence de droit à polluer à leur tour.
                                                                          Dans les deux cas, la Chine et la liberté de circulation des biens et des personnes sont à l'origine du mal.
                                                                          Il y a du Greta Thunberg chez le professeur Raoult.

                                                                          En creusant un peu, il doit y avoir bien d'autres similitudes!

                                                                            [supprimé] n'écoutez pas ce prophète de malheur.

                                                                            Avec ce prophète, le plan de construction de nouvelles centrales nucléaires serait un crash programme et non un effet d'annonce. Quand on connait les enjeux pour notre pays, ce prophète aurait plus sa place à la tête du pays que la marionnette immature que nous avons en ce moment.

                                                                              [supprimé] Rien ne remplace un bon feu de bois entre amis. Le nucléaire c'est pas très attirant.

                                                                              Avec un verre de cognac, le chien à côté, la femme au pied.

                                                                                SagesseLiberale Vous confondez alors recommandations et preuves de faisabilité.

                                                                                Nouvelle argutie aussi lunaire que la précédente.
                                                                                L'ICRP ne produit pas ses recommandations sur la base de l'avis de la concierge, du sens du vent ou de l'heure qu'il est. Aussi étonnant que cela puisse vous paraitre.

                                                                                ➡️ Ses recommandations sont basées sur ses rapports et sur la littérature scientifique existante.
                                                                                Si ce ne sont pas des preuves, rien n'est une preuve.
                                                                                Il y a un moment, faudrait peut-être vous demander pourquoi vous faites des efforts désespérés pour ne surtout pas à avoir à considérer une des références internationales sur le sujet de la radioactivité.

                                                                                SagesseLiberale Je ne vais pas citer tout le rapport, je me concentre sur ce qui nous intéresse. Ne soyez pas de mauvaise foi.

                                                                                Vous êtes complètement hallucinant.
                                                                                Vous êtes le type qui essaye d'ignorer les recommandations scientifiques de l'ICRP, soit la référence internationale en la matière, en sortant des absurdités stupéfiantes telles que "ce ne sont que des recommandations", pour ensuite embrayer sur "Ah mais attendez, ces recommandations ne reposent sur aucune preuve"...

                                                                                Mais ce sont les autres qui sont de mauvaise foi hein.
                                                                                🤪
                                                                                🤡

                                                                                Effectivement, il n'y a pas besoin de citer tout le rapport.
                                                                                Je vais me contenter des deux dernières phrases de la section recommandations du rapport final GEOTRAP

                                                                                These recommendations provide a way forward for all radioactive waste disposal programmes in developing credible, defensible models of radionuclide migration through the geosphere. If successfully implemented, they should contribute to the increased confidence necessary for both technical and public acceptance of deep geologic repositories as the permanent solution to the problem of radioactive waste disposal.

                                                                                Phrases qui démontrent clairement que les auteurs de GEOTRAP ne remettent absolument pas en question la faisabilité du stockage géologique des déchets nucléaires et qu'ils le remettent encore moins en question.
                                                                                Corollaire: elles démontrent bien que vous êtes allé piocher des phrases pour faire croire que GEOTRAP concluait le contraire.
                                                                                "Mauvaise foi"...

                                                                                Il y a des jours, faut le voir pour le croire.

                                                                                SagesseLiberale Je peux vous citer un avis de l'Autorité Environnementale :

                                                                                De nouveau, du picorage! Mais quelle surprise!
                                                                                L'Ae s'interroge... et?

                                                                                Il n'y a de toute façon pas bien besoin de s'interroger longtemps, la question portant sur la mémoire du site d'enfouissement (ce que vous omettez de votre extrait... le hasard, encore!): il suffit de réfléchir aux conséquences d'un forage sur le site d'enfouissement.
                                                                                Toute civilisation capable de forer à un demi-kilomètre de profondeur est suffisamment avancée technologiquement pour détecter la radioactivité. Et même en supposant que ce ne soit pas le cas par on ne sait quel phénomène, cela va irradier... les types qui creusent.

                                                                                SagesseLiberale Le fait qu'une solution soit la moins mauvaise relativement à celles qui existent n'en fait pas une bonne solution.

                                                                                Ce n'est pas "une solution" parmi d'autres: c'est la S-E-U-L-E.
                                                                                Vous n'avez d'ailleurs cité aucune alternative.

                                                                                SagesseLiberale S'il faut évidemment trouver une solution pour gérer les déchets actuels, ça ne veut pas dire qu'il faut continuer à en produire

                                                                                Je crois que c'est clair pour tout le monde, vous l'avez bien démontré ici: vous ne voulez pas qu'il y ait une solution pour les déchets, pour justifier de ne plus en produire.

                                                                                Comme tous les antinucléaires primaires.
                                                                                Qui ont pour raisonnement:
                                                                                1️⃣ Il faut arrêter le nucléaire car on ne sait pas quoi faire des déchets.
                                                                                2️⃣ Nier que toutes les solutions en sont, car cela détruit les fondements de 1️⃣ .
                                                                                3️⃣ Ne proposer aucune solution pour les déchets existants qui sont là quoi qu'il arrive, car cela détruit également 1️⃣ .

                                                                                SagesseLiberale Je parle des déchets actuels ET futurs

                                                                                Attention, subtilité: si on a une solution pour les déchets présents, on a une solution pour les déchets futurs.