af90 Si l'on prend par exemple la notion d'espèce. Quelle est la conception de l'espèce des scientifiques ? Quelle est celle qui est sous-jacente lorsque nous développons toute la philosophie des droits de l'homme ? Si je suis scientifique, c'est-à-dire que je m'en remets à la définition des biologistes, ne dois-je pas conclure qu'elle a disons quelques siècles de retard ?

Je vous réponds ici, puisque cette question a y été abordée plus tôt.

Je chercherai à décrire le mieux possible les idées communes en sciences du vivant, ma façon de les exprimer ayant une couleur mathématique du fait de ma formation.
Je considèrerait des êtres vivants qu'on peut considérer comme des individus, et qui peuvent se reproduire par voie sexuée., ce qui peut être discutable pour des êtres se reproduisant par voie végétative par exemple, ou des bactéries, trop de généralité n'est pas souhaitable.

Je vais cette fois si partir du haut, quelle propriétés attend-t-on d'un classement en espèces ?
Un individu doit appartenir à une espèce et une seule, c'est à dire que tout individu appartient à une espèce, et deux espèces différentes n'ont pas d'individus commun.

D'un point de vue mathématique, l'ensemble des espèces constitue donc une partition de l'ensemble des individus.
Une partition se définit naturellement par une relation d'équivalence, pour les espèces vivantes, on utilise l'interfécondité, deux individus sont interféconds si ils peuvent avoir une descendance fertile commune.
La relation d'interfécondité doit être une relation d'équivalence : réflexive, tout individu est interfécond avec lui même ; symétrique, si a est interfécond avec b, b est interfécond avec a ; et transitive, si a est interfécond avec b et b avec c, alors a est interfécond avec c. Ainsi un individu est interfécond avec les membres de son espèce, et seulement avec ceux-là.

La notion d'espèces ainsi définie semble non-ambiguë, pourtant des problèmes peuvent se poser.
Je considèrerait le genre canis qui comprend notamment les loups, les coyotes les chacals, auxquels ont peut ajouter les chiens lesquels constituent sans aucun doute autant d'espèces pour le naturalistes.
Or ils sont interféconds entre eux, et constituent de ce point de vue une seule espèce du point de vue biologique.
En fait, ils peuvent se reproduire dans des zoos mais cela ne se produit quasiment pas dans la nature, il faudrait toujours préciser les sens des mots "pouvoir", "possible" etc quand on les utilise.

Malgré ses limites la notion d'espèces reste universellement utilisée.

Pour les êtres vivants se reproduisant de façon asexuée, on utilise la notion de clones, individus génétiquement identiques.

Il faudrait ensuite passer à la classification des espèces, ou des clones, ce qui se fait dans le cadre de la théorie de l'évolution. Ce sera pour une autre fois.

af90
En ce qui concerne la notion d'Homme à utiliser pour les droits de l'homme il n'y a pas d'ambiguïté, la définition par l'interfécondité marche bien, même s'il a pu coexister plusieurs espèces dans le genre homo dans la préhistoire, avec une situation comparable à celle du genre canis aujourd'hui

af90
Sur le fait de fonder les droits sur un "droit naturel", je n'ai pas de réponse et ai renoncé à en chercher, une position agnostique.
Le droit est pour moi un fait culturel, ainsi j'admets qu'on ne peut parler de droit pour les animaux (hors humains) qui sont des êtres de nature alors que l'homme est devenu homme en devenant un être de culture.
On doit cependant convenir qu'il est bon qu'il y ait un droit, et oser comparer les droits.

af90
Je dirais qu'une tradition recèle un ensemble d'usages etc.
La démarche de Dawkins peut être considérée comme réductionniste, décomposer une tradition en composants élémentaires appelés mèmes. Cela peut être critiqué, les mèmes d'un tradition ont des liens entre eux qui la structurent.
Cette méthode peut toutefois être féconde. C'est une méthode utilisée en linguistique -en fait elle l'était déjà avant la théorie de Dawkins-. Les constructions grammaticales, les termes des langues seront considérés comme des mèmes qui permettent de les classer, d'étudier leur évolution comme les gènes permettent de le faire pour les espèces.
On remplacera l'interfécondité par l'intercompréhension.

On peut l'appliquer aux religions avec toutefois un différence, alors que les langues évoluent généralement lentement (sauf collision), le religions peuvent changer brutalement du fait d'un réformateur, en gardant toutefois des traits de l'ancienne religion. Les schismes peuvent être considérés comme l'équivalent de la spéciation.

Le concept d'évolution permet ainsi de se passer du jardin d'Eden ou de la tour de Babel pour rendre compte de la diversité des espèces ou des langues.

PS. Il y a toutefois une différence majeure, alors qu'il n'y a pas d'intentionnalité dans la théorie de Darwin, les parents humain et pédagogues s'efforcent de transmettre aux enfants des traits culturels qui leur seront favorables.

Alex7 Je suis aussi frappé par l'arrogance et l'orgueil consistant à définir ses opinions comme étant des vérités absolues, intolérantes, au mépris de tout esprit de dialogues et entreprises constructives.

Toutes les opinions ne sont pas des vérité, mais toute vérité est une opinion.
Comment décider de si une opinion est véridique ? En prend-on ordinairement la peine ?

Alex7
Confusion classique entre le vrai et le démontré ou démontrable.

Votre définition des opinions me parait bien compliquée.

cheshire-cat toute vérité est une opinion.

Non.
Si on dit Jésus est Vérité, ce n'est pas une opinion mais la foi.
Si on dit le soleil est un gigantesque réacteur nucléaire, ce n'est pas une opinion.

Une opinion n'est pas autre chose qu'une affirmation crue par un certain nombre de personnes;
Elle peut être véridique ou non, fondée ou non.