Arracher le mouvement LGBT au monopole de la gauche
- Modifié
Worsley Est-ce une raison pour ne pas défendre les droits d'une minorité ?
En France les minorité ont les mêmes droits que les autres non ?
Je porte des lunettes. C'est une tare, j'en suis conscient. Je ne vais pas dire que c'est normal voir le recommander. Ben etre homosexuel est une tare aussi. Un peut plus grave: elle rend stérile. A part ça pas très grave. Mais on ne va pas le recommander non plus si ? donc il est normal qu'il y ai une certaine pression sociale hétérosexuelle afin que ceux qui sont limite basculent du bon coté. Après ceux qui sont vraiment homo, pas de probleme, on ne va pas en faire tout un plat.
Eux non plus, faudrait voir à ce qu'ils cessent de nous//////////Langage (3) - Avertissement / GG avec leur tare et tout se passera bien.
- Modifié
Worsley
Worsley
En deux posts, en moins de dix minutes, tu as réussi à te référer à Dieu : en appeler à son autorité, sa Providence ; tout en niant que l'homme et la femme sont faits pour être complémentaires, pour aller l'un vers l'autre, pour faire "une seule chair". Cher ami, essayez d'examiner un peu plus vos positions, qu'elles soient un peu plus cohérentes. Franchement, c'est un peu le bordel là-haut.
Worsley L'évolution des mentalités, ce n'est pas que l'air du temps. L'abolition de l'esclavage, par exemple, ce n'était pas que l'air du temps, mais la reconnaissance d'un crime, autrefois admis.
Donc c'est l'air du temps.
Autrefois on disait aussi que ça rendait sourd.
Worsley Pourquoi les religieux devraient-ils séquestrer l'institution du mariage ? Depuis la Révolution française, le mariage est d'abord civil. Le mariage pour les personnes du même sexe concerne le mariage civil.
Si tu prenais les citations en entier, tu éviterais peut-être de poser des questions cons.
Je viens de t'expliquer que précisément, les républicains ont voulu ainsi lier mariage civil et mariage religieux. Toucher au mariage civil, c'est toucher au mariage religieux.
Donc, les religieux sont on ne peut plus concernés par la question du mariage. D'ailleurs qui d'autre ?
Worsley Il se trouve que depuis plus de deux siècles maintenant, l'Église n'est plus, grâce à dieu, une référence légale.
Je comprends que tu commences à sentir les fessées, mais libre à toi d'aller au coin aussi...
Manifestement, il est plus facile de troller que de répondre sérieusement... C'est dire si tes positions sont solides.
Maintenant que l'Eglise n'est plus une "référence légale" (mériterait d'être développé cette histoire, mais bref flemme), pourquoi tu viens nous polluer l'esprit avec tes commentaires réacs sur l'inceste ?
Débarrassés de cette morale lourdingue, adonons nous chaleureusement à l'inceste et à l'homosexualité.
Encore une fois, ta position vis à vis de l'inceste, c'est le résultat de 2000ans de christianisme. Alors, évite de la ramener sur les chrétiens et l'homosexualité, ça sonne comme une étrange tartufferie.
Worsley L'homosexualité est un problème d'égoïsme ? Seriously?
Tous les homosexuels veulent adopter, sont donc nuisibles par définition pour les enfants et la société ?
Merci de me relire 2-3 fois avant de répondre, cela semble malheureusement nécessaire.
Esscobar Non, c'est l’avènement des énergies fossiles et rien d'autre !
Ah... Ils n'avaient pas dû s'en rendre compte des Sudistes...
Esscobar Le vote c'est la loi de la minorité ou de la majorité ?
La République protège justement la minorité d'un vote de la majorité qui violerait les droits fondamentaux des premiers.
Esscobar Quand on "veut" avoir des enfants
De même que seraient capricieux un couple infertile qui désirerait adopter des enfants. Non mais... sans blague : quelle attitude égoïste que de vouloir aller contre la biologie.
- Modifié
vlaams les républicains ont voulu ainsi lier mariage civil et mariage religieux.
Ben non... justement il ont supprimé le lien entre mariage civile et religieux. Qui veut se marier est obligé de passer par la mairie. Et le mariage purement religieux n'emporte aucune obligation juridique.
vlaams pourquoi tu viens nous polluer l'esprit avec tes commentaires réacs sur l'inceste
Le tabou de l'inceste existait avant la création de la moindre Église.
vlaams Tous les homosexuels veulent adopter, sont donc nuisibles par définition pour les enfants et la société ?
Je sens que vous voulez dire quelque chose. Mais quoi ?
Pas quand ces prétendus "droits" (personne n'a jamais empêché personne de se marier, comme dit précédemment) s'opposent au bien commun, des enfants et donc de la société.
Par ailleurs, puisque tu es engagé dans le combat pour les droits de minorités, je t'invite à abandonner la question du mariage gay : c'est admis, et votre merveilleuse société n'est pas prêt de le remettre en question en soit.
Le vrai combat progressiste maintenant, c'est la polygamie(et le mariage incestueux). Un peu has been sur ce coup..
Parce que c'est bien de s'intéresser aux minorités, mais il faut s'intéresser à toutes. Et la minorité musulmane, elle est plus significative que la minorité homosexuelle(en parallèle, le nombre de consanguins l'est certainement, donc).
C'est d'autant plus scandaleux que de voir qu'on leur refuse des droits.
Heureusement qu'on a quand même quelques bons maires pour soutenir un peu leurs droits..
Merci. La situation banale d'un homme banal.. Non mais sérieusement...
On imagine bien que ça ne choquait personne.
Tu sais qu'il y a une centaine d'année encore, on allait voir ses semblables au zoo ?
- Modifié
Inutile, vulgaire / GG
Tout les bords sont de toute manière ''infiltres''.
Regardez au RN.
Vous vous souvenez de Phillipot ?
- Modifié
Worsley ont supprimé le lien entre mariage civile et religieux. Qui veut se marier est obligé de passer par la mairie.
C'est le topic des perles qui est ambitionné, très sérieusement ?..
Comment dire tout et son contraire en deux phrases...
Worsley Le tabou de l'inceste existait avant la création de la moindre Église.
Putain de loul. C'est pas totalement faux, mais si on va par là, le tabou de l'homosexualité existait aussi avant; servir de réceptacle notamment, y'a pas des masses de sociétés où ça a pu être valorisé avant le 21eme.
Dans l'antiquité, l'inceste était plus que courant.
C'est Jules César ou Marc Antoine le premier à s'être tapé Cleopatre ? Je ne me souviens plus.
C'est l'Eglise qui en a fait ce tabou, pour notre société... C'est indéniable.
Ça te fait peut-être chier, mais c'est ainsi. Sans cette histoire chrétienne, on peut refaire le monde, mais t'étais bien parti pour te taper ta sœur, à priori. Non que, y'a 2000ans de taff derrière, mais ça t'empêche pas d'avoir une morale douteuse; donc bon, faut être lucide, de base pas besoin de te pousser beaucoup à priori, sans cette influence societale chrétienne.
Worsley Je sens que vous voulez dire quelque chose. Mais quoi ?
Si 2-3 lectures ne suffisent pas, passer à 5. 10 si neccessaire. Moi, je veux bien faire des efforts pour les déficitaires, l'Eglise n'enseigne pas que le rejet de l'homosexualité et de la consanguinité, mais aussi la charité. Par contre il faut y mettre du sien.
Bon, ces homosexuels, ils veulent tous adopter de pauvres gosses, ou y'en a quand même qui sont un peu moins monstrueux ? Qu'on sache si oui ou non, tu nous les classes, de fait, comme fondamentalement nuisibles.
Worsley De même que seraient capricieux un couple infertile qui désirerait adopter des enfants. Non mais... sans blague : quelle attitude égoïste que de vouloir aller contre la biologie.
Qu'on le sache les homosexuels ne sont pas forcément inféconds ... Ce qui est donc bien différents de ceux qui sont féconds, mais faudrait adopter car ne pouvant avoir d'enfant suivant leurs choix et orientations ...
Worsley Le mariage, l'adoption, la sécurité sociale, etc. ne relève pas du droit et sont constitués de droits ? Première nouvelle.
Le mariage est un droit pour les hommes et les femmes, idem l'adoption, quand à la sécurité sociale ils l'ont comme les autres, la PMA n'a pas à être remboursée, ce n'est pas un droit.
Par contre les hommes et les femmes ont le droit de ne pas voir leur union dénaturée en l’appelant du même mot que l'union entre homosexuels, les enfants ont le droit de ne pas être livrés à des homosexuels, les cotisants on le droit de de pas cotiser pour des caprices contre nature.
Conclusion: dans tes exemples aucune atteinte à l'égalité des droits si ce n'est celui des hétérosexuels.