Arracher le mouvement LGBT au monopole de la gauche
Vicomte-de-Bragelonne l'Eglise, accordant le droit humain au droit divin
Combien de fidèles dans les églises de France et de Navarre ?
[supprimé]
vlaams les couples monogame-arriérés heteros
... Pour les progressistes, c'est "has been" ça ;-)
- Modifié
vlaams le mariage n'a aucun sens
Le mariage a un sens aujourd'hui. Certes. Mais pas religieux.
Quant à savoir quelles sont les personnes qui ne peuvent se marier. Les choses évoluent. Pendant longtemps, on ne pouvait épouser un cousin germain, ou, divorcé, se remarier tant que l'ex-conjoint était toujours vivant, etc.
Le fait est qu'on voit mal pourquoi des personnes du même sexe ne pourraient se marier alors qu'aujourd'hui cette institution juridique n'a pratiquement plus qu'un intérêt économique et fiscal.
Sinon, il est parfaitement grotesque de vouloir comparer le mariage entre personnes du même sexe avec des personnes qui commettraient un inceste ce faisant.
vlaams l'adoption d'enfants innocents par des dégénérés
Les homosexuels, des dégénérés... ?
[supprimé]
- Modifié
Worsley Le fait est qu'on voit mal pourquoi des personnes du même sexe ne pourraient se marier alors qu'aujourd'hui cette institution juridique n'a pratiquement plus qu'un intérêt économique et fiscal.
... Le mot mariage était réservé entre "femme et homme" durant des siècles ... donc ça casse la tradition et le sens du mot mariage.
... Au lieu de voler ce mot magique et séculaire (cassant le mythe pour certaines et certains) on aurait pu trouver un autre nom pour ce type d'union (avec les même droits) sans casser le rêve des autres. Ca s'appelle du respect réciproque.
[supprimé] Au lieu de voler ce mot magique
Ah... si le droit maintenant c'est de la magie...
[supprimé]
- Modifié
Worsley Ah... si le droit maintenant c'est de la magie...
Cette magie change au fil du temps et des lieux/pays, en fonction de convenances dont certaines sont surtout personnelles.
- Modifié
Maintenant qu'il est admis qu'il n'y a ni logique, ni raison derrière ce positionnement; mais uniquement "l'air du temps", on peut dire qu'on a bien avancé.
Worsley Le fait est qu'on voit mal pourquoi des personnes du même sexe ne pourraient se marier alors qu'aujourd'hui cette institution juridique n'a pratiquement plus qu'un intérêt économique et fiscal.
Dans ce cas, vous laissez les religieux peinards avec leur mariage, et vous vous créez une union/contrat civile ?
D'autre part on ne peut dissocier le mariage religieux du mariage civil. Et ça, c'est pas une question de juifs, de musulmans ou de chrétiens; c'est les républicains, qui l'ont voulu ainsi.
Worsley Sinon, il est parfaitement grotesque de vouloir comparer le mariage entre personnes du même sexe avec des personnes qui commettraient un inceste ce faisant.
Et pourquoi donc ?
Quand l'Eglise est passée par là, elle a condamné l'un comme l'autre. Maintenant qu'on a le bonheur de s'être débarrassé de ces curetons, je ne vois pas pourquoi on resterait sur leurs positions intolérantes.
Non, ça me fera toujours marrer, ces abrutis; qui d'une part t'expliquent que l'intolérance vis à vis des homos est en grande partie dû à la religion, tandis que d'autre part ils ne se rendent pas compte que ce qui leur reste de morale, vis à vis de l'inceste en l'occurrence, est précisément un reste de la morale religieuse- laquelle a fait la société qu'ils entendent révolutionner(mais selon l'air du temps, hein... Laissons toute logique de côté).
Worsley Les homosexuels, des dégénérés... ?
Me semblait avoir fait le tour.
On parlait moins des homos, que des homos qui adoptent, là. Au mieux, totalement irresponsables, si on veut être gentil. Mais ils ne souffrent pas d'handicap mental, à priori, pour l'essentiel. Juste d'un très gros problème d'égoïsme; ce qui en fait de parfaits monstres, incontestablement.
Il ne faut vraiment avoir aucune morale pour vouloir adopter en étant un couple homosexuel. Ou une personne seule, d'ailleurs. J'en pense pas moins des///////////Langage/ GG vieilles filles qui se décident à enfanter alone. Et autres tocards qui conçoivent intentionnellement, et ce, sans aucune perspective réelle autre que la séparation.
Un enfant, ce n'est pas un poisson rouge.
filochard le mariage entre gens de couleur différente n'a jamais été une abomination.
Le mariage entre deux personnes de classe sociale différente était perçu comme une aberration il n'y a pas si longtemps.
Effectivement, il y a 200ans, personne n'y aurait trouvé grand chose à redire si la cadete de la famille voulait se maquer avec un noir.
Toujours à la pointe.
filochard Ni le vote des femmes d'ailleurs
Toujours...
vlaams mais uniquement "l'air du temps"
L'évolution des mentalités, ce n'est pas que l'air du temps. L'abolition de l'esclavage, par exemple, ce n'était pas que l'air du temps, mais la reconnaissance d'un crime, autrefois admis.
vlaams laissez les religieux peinards avec leur mariage
Pourquoi les religieux devraient-ils séquestrer l'institution du mariage ? Depuis la Révolution française, le mariage est d'abord civil. Le mariage pour les personnes du même sexe concerne le mariage civil.
vlaams Quand l'Eglise est passée par là, elle a condamné l'un comme l'autre.
Il se trouve que depuis plus de deux siècles maintenant, l'Église n'est plus, grâce à dieu, une référence légale.
vlaams Juste d'un très gros problème d'égoïsme
L'homosexualité est un problème d'égoïsme ? Seriously?
- Modifié
Worsley Il n'a été complètement légalisé aux États-Unis qu'en 1967.
M'en //////Langage (2) / GG des USA.
filochard Ni le vote des femmes d'ailleurs
Allez relire certaine presse de l'époque ou pamphlétaires.
J'ai fait mieux: j'ai lu des bouquins d'éducation civique et d'histoire d'école primaire d'avant la 1ere GM.
Franchement une bonne expérience, il y aurait beaucoup à s'inspirer pour redresser la France.
Une petite mise à jours sur les rapport homme-femme s'impose, c'est vrai, l'égalité homme-femme est une des rare avancée du progressisme soixantehuitard. Il n’empêche qu'il était bien enseigné eux garçon que le vote est familial, qu'ils doivent consulter leur femme et essayer d'établir un consensus. Lesquelles femmes savent d'ailleurs parfaitement influencer leur homme. Donc le vote masculin, que je ne défend pas bien entendu, n'en est pas moins très éloigné du repoussoir et de la caricature de la propagande progressiste officielle.
- Modifié
C'est factuel.
Ils sont non conformes a leurs natures biologiques et sont, donc, par définitions, dégénérés.
Rien que de très banal à les qualifier conformément à leurs actes.
Tout au plus peut-on tolérer celui qui se cache, il a, au moins, le bon gout d'admettre ses vils penchants.
- Modifié
Ben, y'a significativement plus de chrétiens, juifs et musulmans que d'homos en France.
De rien.
Maintenant qu'il est établi à cette occasion, qu'on se /////Langage (2) / GG des minorités, je ne vois pas tellement pourquoi tu nous parle des homos et de leurs petites considérations.
Combien de sodomites en boîte LGBT le week-end ?
La prise en tenaille entre les métèques barbares et les progressistes dégénérés; 
Ca en deviendrait presque comique.
sinistrevent leurs natures biologiques
Ah oui... la fameuse "nature biologique"... Est-ce la même qui empêchait les femmes d'aller à l'université, de voter ou d'ouvrir un compte en banque ?
vlaams Le mariage entre deux personnes de classe sociale différente était perçu comme une aberration il n'y a pas si longtemps.
Effectivement, il y a 200ans, personne n'y aurait trouvé grand chose à redire si la cadete de la famille voulait se maquer avec un noir.
Comme le mariage entre Marie-Louise Labouret et Thomas Alexandre Davy de La Pailleterie ?
