Le terme moderne « esclavage » vient du latin médiéval sclavus déformation du mot latin slavus (le slave).
Pout certains auteurs l'étymologie " slava " viendrait du tchèque, et veut dire : gloire, réputation, célébrité.

Le mot «esclave » serait apparu au Haut Moyen Âge à Venise, où la plupart des esclaves étaient des Slaves des Balkans, d' une région qui s'appelait autrefois « Esclavonie », devenue depuis la Slavonie.

Pendant l'empire romain et jusqu'à la fin du Moyen Âge, l'Esclavonie ( actuellement une province de la Croatie ) était un réservoir d'esclaves, ce qui explique que le terme en latin médiéval sclavus signifiant « slave » au VIIe siècle finit par prendre le sens d’« esclave » au Xe siècle.

De l'étymologie du mot " esclave" on peut déduire que l'esclavage, au premier chef, concernait des Slaves, donc des blancs.

La plupart des grands historiens de ce monde savent pertinemment que la traite musulmane ou mohamétane et l'esclavage interne au monde africain, ont été plus importants en durée (environ 14 siècles) et en nombre de victimes (plus de vingt millions de victimes) que la traite atlantique organisée pendant trois siècles par les Européens qui y mirent d'ailleurs eux-mêmes un terme.

La traite arabe a eu une ampleur et une durée supérieure à la traite négrière transatlantique, d’ailleurs, elle n’a pas été abolie et continue encore aujourd’hui sous d’autres formes. S’il n’y a pas de descendants d’esclaves, c’est parce que les arabes les castraient systématiquement, contrairement aux européens qui ne pratiquaient pas cet acte barbare !

france2100 Les arabes n'ont cessé de coloniser les Européens

Cela semble grossierement faux en effet.

Les populations jusqu'aux siècles derniers bougeaient peu.
Les empire arabes étaient le résultat de conquêtes, guère de colonisations.

Nymo Merci, c'est corrigé.

Dans l'histoire du christianisme, la question de l'esclavage occupe une place toute particulière. D'un côté, on peut se demander pourquoi les Églises et les chrétiens ont-ils tant tardé à se mobiliser en faveur de l'abolition de l'esclavage ? Comment faire face à cette contradiction d'une religion prônant l'amour de son prochain avec les pratiques esclavagistes ? Au contraire, d'un autre côté, une autre perception consisterait à dire que l'histoire du Christianisme reflète une longue maturation vers l'abolition d'une pratique.

La vérité sur les esclavageas par l'historien Bernard Lugan.

Philippe Conrad reçoit Bernard Lugan pour deux de ses ouvrages.

Dans "Esclavage, l'histoire à l'endroit", sujet suscitant la polémique actuelle, l'africaniste s'appuyant sur des sources irréfutables, rend compte de ce phénomène universel pratiqué par la plupart des civilisations humaines et compare les chiffres relatifs aux traites arabo-musulmane et européenne afin de déconstruire le discours officiel qui s'impose aujourd'hui.

Egalement intéressant mais un peu hors sujet, "Les guerres du Sahel - Des origines à nos jours", l'historien ouvre les clés de compréhension de ces conflits en les situant sur la longue durée et replace les événements actuels à travers les permanences historiques qui commandent ces régions, notamment les plaies ethniques consécutives à la révolte des peuples de cultures différentes cohabitant sur un même territoire.

2018 : les 10 principaux pays où vivent des esclaves.

http://www.esclavagemoderne.org/2018/01/16/le-global-slavery-index-2018/

filochard omme le dit Zemmour mais je crois que je l'ai dis avant lui, l'esclavage a été pratiqué en tous lieu et en tous temps

L'esclavage est en effet un phénomène universel.

Neodadais Selon cette définition, nous observerons que la France n'aurait colonisé que peu de territoires - essentiellement l'Algérie, et encore, les colons sont toujours restés très minoritaires. Rien en Afrique noire, notamment, où les seules colonies européennes, au sens strict, se sont limitées à l'Afrique du Sud.
Ne vaudrait-il pas mieux garder au mot "colonie" un sens plus large, "prendre l'ascendant", quitte à préciser "colonisation de peuplement" s'il y a eu réellement une grande masse de colons comparés aux indigènes avec un réel remplacement de population, comme aux États-Unis ou en Australie ?

candidus la France n'aurait colonisé que peu de territoires

En effet.
La France du fait de son paradigme démographique a très peu colonisé, et a énormément annexé.
Ce qui n'empêche pas violences, crimes, injustices ...

La France adopta cependant le même cadre politique que les anglo-saxons (d'empire colonial) qui permit de differencier juridiquement la métropole des annexions à des fins économiques. Du pragmatisme.

Les Arabes, après Mahomet, auraient donc peu colonisé au sens du peuplement, beaucoup annexé au sens de la domination (puis presque tout perdu au profit notamment des Mésopotamiens puis des Turcs), et largement laissé leur empreinte civilisationnelle par la langue et la religion, qui continuent de progresser de nos jours, Dieu sait pour quelle raison... et c'est ce que certains qualifient aujourd'hui, non sans un fond de vérité, de colonisation, d'autant que c'est soutenu en Europe par de larges mouvements de populations qui n'ont rien d'arabe, sinon la langue et la religion.

candidus Les Arabes

Ont fait comme les francs et tant d'autres :
Ils ont conquis et remplacé la caste dirigeante, amenant avec eux leur culture pour en batir une nouvelle en metissage avec le peuple annexé (en tenant compte du pouvoir supérieur de leur caste et de ses avantages).

Ce qui est différent du phénomène migratoire où les classes dominées partent en masse ailleurs dans l'espoir d'y trouver plus de ressources et d'y vivre selon leur culture au mépris de toute existence indigène : des colons.

Neodadais Ça marche. On peut revenir à l'esclavage après toutes ces précisions de langage et en les gardant à l'esprit.

Cela étant, la notion d'esclavage nécessiterait la même clarification. Si le terme "esclave" semble simple (bien appartenant à une personne), cela recouvre une quantité de cas différents.

• personne devenue esclave par capture
• prise de guerre ou butin
• personne devenue esclave pour solder une dette
• personne considérée comme esclave par nature
• descendance d'un esclave
• ....

Quant au statut de l'esclave, il varie non seulement selon les sens évoqués ci-dessus, mais aussi selon les civilisations.

Or donc, dans ce fil, de quoi parle-t-on ?

candidus

personne devenue esclave pour solder une dette

Notez que dans les Balkans les dettes étaient souvent liées au paiement du devchirmé, cet impôt exigé aux païens par les Ottomans. Celui-ci était alors payé en cédant un de ses enfants en esclavage aux Ottomans, qui en faisaient des soldats et des fonctionnaires.

france2100

Inexact. Pour les musulmans les chrétiens ne sont pas des païens mais des associationnistes.

Explication :
Shirk, ou chirk (arabe : شِرْك action d'associer, d'où associationnisme), est un mot qui, en islam, se réfère au fait d'associer à Allah, le Dieu unique, d'autres dieux ou d'autres puissances ou divinités, leur accordant ainsi l'adoration qui n'est due qu'à Allah seul.
La sainte trinité des chrétiens est assimilée à de l ' associationnisme, sorte de polythéisme.

paulau
Un païen est quelqu'un qui ne partage pas votre religion, donc pour les musulmans les chrétiens, juifs, hindous, bouddhistes et autres sont des païens, qu'ils soient monothéistes ou non. De plus tous les chrétiens ne sont pas trinitaires (unitarisme).