france2100 Les Arabes et Maghrébins ont colonisé l'ouest du continent jusqu'à être stoppé par Charles Martel au sud de la France, puis les Arabes et Ottomans ont colonisé le flanc est jusqu'à être stoppé aux frontières de l'Autriche par Charles Quint.

Dois-je vous rappeler qu'autrefois Byzance était grecque (et autres) et non turque, et que la Grèce, l'Espagne et la Yougoslavie vécurent toutes sous le joug musulman ?

Non.
Les Arabes ont conquis et annexés les territoires jusqu'aux Pyrénées. Pas de colonisation de leur part.

S'il y a bien eu des mouvements de turcs oghouzes vers la Turquie (guère de conquêtes arabes en anatolie d'ailleurs au passage), l'on constate également dans les génotypes des turcs modernes moins une colonisation qu'une conquête, sur le même principe que les conquêtes franques en Gaule (quelques dizaines de milliers de conquérants qui prennent l'ascendant sur des millions d'indigènes préexistants). Et encore, cela ne concerne pas même les Balkans, territoires annexés plus tard.

Donc non. Vos références historiques sont mauvaises.

      Neodadais Selon cette définition, nous observerons que la France n'aurait colonisé que peu de territoires - essentiellement l'Algérie, et encore, les colons sont toujours restés très minoritaires. Rien en Afrique noire, notamment, où les seules colonies européennes, au sens strict, se sont limitées à l'Afrique du Sud.
      Ne vaudrait-il pas mieux garder au mot "colonie" un sens plus large, "prendre l'ascendant", quitte à préciser "colonisation de peuplement" s'il y a eu réellement une grande masse de colons comparés aux indigènes avec un réel remplacement de population, comme aux États-Unis ou en Australie ?

          candidus la France n'aurait colonisé que peu de territoires

          En effet.
          La France du fait de son paradigme démographique a très peu colonisé, et a énormément annexé.
          Ce qui n'empêche pas violences, crimes, injustices ...

          La France adopta cependant le même cadre politique que les anglo-saxons (d'empire colonial) qui permit de differencier juridiquement la métropole des annexions à des fins économiques. Du pragmatisme.

            Les Arabes, après Mahomet, auraient donc peu colonisé au sens du peuplement, beaucoup annexé au sens de la domination (puis presque tout perdu au profit notamment des Mésopotamiens puis des Turcs), et largement laissé leur empreinte civilisationnelle par la langue et la religion, qui continuent de progresser de nos jours, Dieu sait pour quelle raison... et c'est ce que certains qualifient aujourd'hui, non sans un fond de vérité, de colonisation, d'autant que c'est soutenu en Europe par de larges mouvements de populations qui n'ont rien d'arabe, sinon la langue et la religion.

              La traite européenne comme la traite musulmane, n'aurait pas été possible s'il n'y avait pas eu des partenaires africains noirs, parce que la traite a toujours existé au sein des sociétés noir. En Afrique l'esclavage existait avant les européens. Lorsque les européens sont arrivés, ils n'ont pu commercialiser les esclaves que parce qu'ils avaient des partenaires. Les esclaves n'arrivaient pas tout seul sur le littoral car les européens n'allaient pas chasser les esclaves à l'intérieur de ce continent mystérieux et plein de dangers. Ils attendaient sur le littoral ayant peur de pénétrer l'Afrique.

              candidus Les Arabes

              Ont fait comme les francs et tant d'autres :
              Ils ont conquis et remplacé la caste dirigeante, amenant avec eux leur culture pour en batir une nouvelle en metissage avec le peuple annexé (en tenant compte du pouvoir supérieur de leur caste et de ses avantages).

              Ce qui est différent du phénomène migratoire où les classes dominées partent en masse ailleurs dans l'espoir d'y trouver plus de ressources et d'y vivre selon leur culture au mépris de toute existence indigène : des colons.

                  Neodadais Ça marche. On peut revenir à l'esclavage après toutes ces précisions de langage et en les gardant à l'esprit.

                  Cela étant, la notion d'esclavage nécessiterait la même clarification. Si le terme "esclave" semble simple (bien appartenant à une personne), cela recouvre une quantité de cas différents.

                  • personne devenue esclave par capture
                  • prise de guerre ou butin
                  • personne devenue esclave pour solder une dette
                  • personne considérée comme esclave par nature
                  • descendance d'un esclave
                  • ....

                  Quant au statut de l'esclave, il varie non seulement selon les sens évoqués ci-dessus, mais aussi selon les civilisations.

                  Or donc, dans ce fil, de quoi parle-t-on ?

                      Neodadais

                      Pas de colonisation de leur part.

                      Il me semble que vous réduisez le mot "colonisation" a une définition trop restreinte.

                      Il y a colonisation si le but est de s'établir, ce qui était bien le cas des soldats musulmans (comme les Francs et les croisés en leur temps).

                      Si c'est l'ampleur qui fait selon vous la colonisation, alors leur empreinte culturelle et génétique est clairement visible en Espagne, quand bien même ils sont toujours demeurés une minorité.

                        candidus

                        personne devenue esclave pour solder une dette

                        Notez que dans les Balkans les dettes étaient souvent liées au paiement du devchirmé, cet impôt exigé aux païens par les Ottomans. Celui-ci était alors payé en cédant un de ses enfants en esclavage aux Ottomans, qui en faisaient des soldats et des fonctionnaires.

                            7 jours plus tard

                            « La colonisation arabe était pire que la colonisation européenne »
                            https://www.lepoint.fr/livres/la-colonisation-arabe-etait-pire-que-la-colonisation-europeenne-01-12-2022-2500120_37.php

                            Nous on sait, mais eux les noirs savent-ils ?

                            france2100 Notez que dans les Balkans les dettes étaient souvent liées au paiement du devchirmé, cet impôt exigé aux païens par les Ottomans.

                            aux païens, https://fr.wikipedia.org/wiki/Devchirm%C3%A9 mais aussi aux chrétiens de Balkans et d'Anatolie https://fr.wikipedia.org/wiki/Anatolie

                                france2100 Les musulmans considèrent les chrétiens comme des païens parmi d'autres.

                                Oui, comme des polythéistes.

                                  france2100

                                  Inexact. Pour les musulmans les chrétiens ne sont pas des païens mais des associationnistes.

                                  Explication :
                                  Shirk, ou chirk (arabe : شِرْك action d'associer, d'où associationnisme), est un mot qui, en islam, se réfère au fait d'associer à Allah, le Dieu unique, d'autres dieux ou d'autres puissances ou divinités, leur accordant ainsi l'adoration qui n'est due qu'à Allah seul.
                                  La sainte trinité des chrétiens est assimilée à de l ' associationnisme, sorte de polythéisme.

                                      paulau
                                      Un païen est quelqu'un qui ne partage pas votre religion, donc pour les musulmans les chrétiens, juifs, hindous, bouddhistes et autres sont des païens, qu'ils soient monothéistes ou non. De plus tous les chrétiens ne sont pas trinitaires (unitarisme).

                                          france2100

                                          Il me semble que pour les chrétiens le coran parle expressément d' associationnistes.

                                              paulau
                                              Un terme n'exclut pas nécessairement l'autre. Je crois qu'ils sont aussi appelés "gens du livre" et que certains traducteurs se sont trouvés en butte à une nuance linguistique qui les a poussés à utiliser le mot païen pour ne désigner que ceux qui ne sont ni juifs, ni chrétiens, ni musulmans.

                                                2 mois plus tard

                                                Navette23 il est logique qu un pays qui a colonisé, soit colonisé à son tour..

                                                Heureusement qu'il y a des gens comme elle, juste un petit rappel

                                                    25 jours plus tard

                                                    citation:
                                                    Après le succès de "Français, ouvrez les yeux", https://forum-politique.org/d/145172-cout-de-l-immigration-subie/49 analyse dérangeante de la société française, Driss Ghali prend à bras le corps un sujet hautement inflammable en rédigeant une décapante "Contre-histoire de la colonisation française". Le nouvel ouvrage de ce spécialiste des relations internationales se veut un véritable antidote contre la désinformation mais aussi la pensée unique. Pour Driss Ghali, le problème est simple à énoncer : l’histoire de la colonisation est la "propriété privée" de lobbies, français et étrangers, qui n’ont aucun intérêt à ce que la vérité soit connue des Français, des Maghrébins ou des Africains. D’où la nécessité de faire exploser les cloisons mentales qui dissimulent la véritable histoire de la colonisation. Et de relever les mécanismes qui établissent le fonctionnement de toute colonisation : la domination et le peuplement. Ce qui était valable en 1900 en Afrique est identique dans l’Europe actuelle : la pénétration humaine, la situation insurrectionnelle avant la prise de pouvoir. Le livre de Driss Ghali n’a pas fini de susciter réactions et polémiques.