Tout est inégal dans ce monde. Et heureusement.
Réquisition immédiate des dividendes du CAC40
[supprimé]
Les bons perroquets du capitalisme. Serviteurs zélés au petit matin d'un maître qui a quitté dans la nuit le chateau, ils repassent encore la jaquette de celui qui désormais erre en guenilles dans le maquis, avec en mains la carte d'état major d'un pays qui n'existe plus.
[supprimé]
- Modifié
tiresias Tout est inégal dans ce monde. Et heureusement.
Non.
L'état final nous rassemble.
Nous sommes tous les vagues d'une même mer.
Avant de n'être tous plus rien. Certains, sans doute pressés, ayant jugé bon de prendre de l'avance durant leur vivant pour croiser le néant.
- Modifié
Tu as des pensées bien morbides. Je parlais de ce monde, pas de l'autre.
[supprimé]
tiresias Tu as des pensées bien morbides. Je parlais de ce monde, pas de l'autre.
Ceux qui dissocient les deux, parmi lesquels tu te ranges, n'ont pas au clair les idées qui permettent de vivre avec intelligence. Ton matérialisme forcené, au nom duquel tu affirmes ta préférence en la matière par rapport à l'humain. est né d'une regrettable panne métaphysique. En panne de valeurs, tu te réfugies sur l'or.
Dans ce monde. Pour l'autre, on verra bien.
[supprimé]
L'arrogance pragmatique.
Le côté animal qui prévaut. Tu es un africain, en somme.
Tout ce que chacun fait pour soi est infiniment moins convaincant que ce qu'il fait pour l'autre. L'individualiste ne sait pas qu'il va mourir, sans doute parce qu'il est déjà mort quelque part, dans sa part d'humanité. Faut pas reprocher à la société les travers qui te garrottent, très cher. Les racailles ne proposent pas mieux, pas moins.
Après, niveau jugeote, chacun fait avec ce qu'il a.
vlaams Mais ça reste par définition une inégalité.
Une inégalité de revenus c'est ce que je me suis donné la peine de préciser.
Je me suis donné cette peine parce quand on dit "inégalité" sans préciser, et qu'on a l’esprit biaisé par un bourrage de crane socialiste depuis la plus tendre enfance comme tous les français, ça sous entend inégalité des droits.
Ce qui n'est pas le cas en France, en France les pauvres n'ont pas moins de droits que les riches, la justice rouge aura au contraire tendance à leur en donner plus ce qui est anormal.
[supprimé]
filochard les pauvres n'ont pas moins de droits que les riches
Ils ont même un droit en plus, celui de la fermer.
James
Quand on fonctionnaire ne fait pas l'affaire, tout ce que le "RH" peut faire c'est lui donner une promotion. Parlez une gestion des ressources humaines !
Faut pas s'étonner après si plus on monte dans la hiérarchie plus on a affaire à des abrutis, avec évidemment le sommet directement rendu complètement idiots et dégénérés par leur passage à Science Po Paris..
[supprimé] Tout ce que chacun fait pour soi est infiniment moins convaincant que ce qu'il fait pour l'autre. L'individualiste ne sait pas qu'il va mourir, sans doute parce qu'il est déjà mort quelque part, dans sa part d'humanité.
Je pense que tu es mal placé pour donner des leçons d'empathie. 
[supprimé]
Tu n'en sais strictement rien. Je suis bien moins lisible que toi.
Un, je répondais à Sarkonaute qui disait qu'il n'y avait pas de politique RH dans la fonction publique. C'est faux.
Ensuite, tu me dis qu'elle est mauvaise, parce qu'on ne peut pas lourder un fonctionnaire. C'est faux. Un fonctionnaire peut être lourdé. C'est compliqué, mais c'est possible en cas de faute.
Ce statut pourrait évoluer, mais plutôt que de taper sur les petits, ceux qui souvent ont accepté un job de fonctionnaire justement parce qu'il offrait cette garantie, pourquoi ne tapes tu pas en premier sur ceux qui dirigent ?
Parce que contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas parce que les petits sont mauvais que la tête est mauvaise, c'est juste le contraire. Exactement comme dans les entreprises.
[supprimé]
limonadier Pourtant tu l'as fait avec ta réponse à Vlaams que je me suis dépêché de quoter,
Je parlais des expatriés fiscaux, et pas des africains. Il vous faut des lunettes? Un décodeur?
limonadier Tu reconnais donc bien que c'est une gabégie
En général il y en a, à des degrés divers, dans toutes les politiques publiques, donc forcément aussi un peu dans la gestion de l’immigration.
la preuve que les gauchistes n'ont pas disparu.
Il y a beaucoup de pays à l'heure actuelle où il est explicité que les pauvres ont moins de droits que les riches ? Raconte nous.
Dans une conversation portant sur les inégalités sociales, il était tout de même peu probable - pour tout ceux dont le QI a dépassé le stade de l'enfance du moins - qu'on pense aux inégalités de droits.
Avec toi on passe de "c'est la desindustrialisation (dont les riches sont les grandes victimes, ça faut le comprendre par ailleurs; si on veut donner une cohérence à tes propos du moins) qui crée de plus grandes inégalités sociales" à "oups en fait j'ai vu le graphique de Sarkonaute, donc parlons plutôt d'inégalité de revenu parce que je sais plus trop quoi dire" et finalement "l'inégalité sociale c'est pas pareil que l'inégalité de droit, voilà ce que je voulais dire". Formidable. Reste que, si les gauchistes parlent effectivement d'inégalité sociale, aucun ne pointe une inégalité de droit.
vlaams Il y a beaucoup de pays à l'heure actuelle où il est explicité que les pauvres ont moins de droits que les riches ? Raconte nous.
Dans une conversation portant sur les inégalités sociales, il était tout de même peu probable - pour tout ceux dont le QI a dépassé le stade de l'enfance du moins - qu'on pense aux inégalités de droits.
"Droit effectifs" qu'ils appellent ça, ces théories fumeuses chères aux progressistes, syndicalistes, antiracistes et autres néo-féministes qui pensent que les droits formels ne suffisent pas et qu'il faut donner plus de droits à certains sur des critères tout aussi fumeux.
Quand on dit "inégalité" tout court en parlant de revenu, on traduit "inégalité des droits" et non pas "différences de revenus".
C'est pour ça qu'il faut dire "inégalité des revenus" ou mieux "différences de revenus".
J'ai pas compris la suite de ton post, trop compliqué pour moi en plus j'ai pas envie de faire l'effort. Faut parler simple avec les gens simples comme moi.
- Modifié
**J'ai insisté lourdement sur le fait que les échanges devaient avoir plus de civilité.
Et au minimum devait éviter les grossièretés. Il y a des endroits pour ça.
C'est aussi valable pour toi, et c'est aussi valable quand tu t'adresses à moi.**
[supprimé] Faux, la pauvreté comme les inégalités augmentent peu en France, et moins qu'ailleurs.
Génial le mec me dit faux, mais confirme ce que je dis, la population dans son ensemble s'appauvrit ... Il est génial, je l'adore celui-là !
Voici des données plus d'actualité :
Et là, on est loin du cocorico ! Depuis 2008, le pourcentage hexagonal de ces personnes pauvres malgré les aides a augmenté là aussi d'un point quasiment de 12,5 % à 13, 4 % de la population considérés comme pauvre (l'évolution de ces chiffres court en réalité jusqu'aux chiffres consolidés de 2017).
[supprimé] Encore faux, le taux marginal de l'IR en France est supérieur à la moyenne de l'OCDE. Sans oublier que la France est un des rares pays à taxer en plus le capital, avec l'IFI.
Tu réponds à côté de la plaque mon pauvre ... Je ne conteste pas que la France soit l'un des pays où les PO sont les plus importants, justes que les plus riches de français par des jeux de taquin ne paient absolument pas leur part de contribution à l'état :
Total à payer au titre de l'ISF pour Liliane Bettencourt, la femme la plus riche du monde ? Zéro euro. Oui, vous avez bien lu. Le "Canard enchaîné" révèle dans son édition du mercredi 8 juin la liste, dressée par Bercy, des 50 contribuables, parmi les plus fortunés de France, qui bénéficient de très hauts plafonnements de leur impôt.
L'astuce ? Le "bouclier fiscal", apparu en 1988, modifié par Juppé, puis Villepin et enfin Sarkozy, supprimé en 2011 par le même Nicolas Sarkozy, mais revenu grâce au Conseil constitutionnel, qui considère depuis 2005 qu'au-delà de 75%, l'impôt devient "confiscatoire".
Je le redis à nouveau, en France le nombre de millionnaires croit, alors que la majeur partie de la population s'appauvrit :
Preuve qu'il est impératif de revoir l'imposition (à la hausse pour les plus riche) et la redistribution, pour l'équilibre et la juste répartition des richesses !
[supprimé] D'une part, c'est logique tant qu'il y a de la croissance, et c'est tant mieux.
Dans ce cas pourquoi cela ne participe pas à l'enrichissement de la majorité des français, notamment des "petits" travailleurs, avant que la pauvreté diminue au lieu d'augmenter ... Ou est le ruissellement, ou est la répartition de la richesse, puisque celle-ci augmente, elle devrait mécaniquement augmenter pour tous !
[supprimé] D'autre part c'est surtout l'effet mécanique des prix immobiliers, mais peu importe. Vous raisonnez mal.
Quand on commence à dire que l'autre raisonne mal c'est soit que l'on est à court d'arguments, soit que l'on peine à s'expliquer !
[supprimé] La pression fiscale excessive décourage l'investissement, encourage les délocalisations et l'expatriation, pendant que la redistribution alimente l'assistanat, l'oisiveté et le clientélisme.
cela s'appelle du chantage voilà tout ! Toi qui prône le soutien de français et compagnie, tu prends la poudre d’escampette dès qu'il s'agit de devoirs et de participation à l'effort public suivant nos moyens ! Bref un égoiste de plus qui chante les louanges de l'union nationale que lorsque cela l'arrange !
gth Les riches ne sont pas des jeanfoutres, sinon ils ne seraient pas riches. Au contraire ce sont des gens méticuleux qui savent réfléchir au bon usage de leur argent.
Certains sont des héritiers, d'autres des arnaqueurs, combien peuvent réellement se vanter d'avoir été honnêtes toute leur vie et d'avoir acquis tous leurs deniers à la sueur de leur front et de leur neurones ?
[supprimé] La pression fiscale excessive oblige les plus talentueux à prendre la poudre d'escampette.
C'est surtout les lâches qui pensent ainsi. Certains bons patriotes français en période de crise ne rechignent pas à vouloir payer plus d'impôts pour participer à l'effort national !
James Ce statut pourrait évoluer, mais plutôt que de taper sur les petits, ceux qui souvent ont accepté un job de fonctionnaire justement parce qu'il offrait cette garantie, pourquoi ne tapes tu pas en premier sur ceux qui dirigent ?
Parce que contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas parce que les petits sont mauvais que la tête est mauvaise, c'est juste le contraire. Exactement comme dans les entreprises.
Mes posts ont étés supprimés sans doute avec raison (la simple idée de contester la modération m'est insupportable) il demeure que je ne suis pas d'accord avec ça, on s'est mal compris.
James Non, dans tous les cas, tu te renseignes avant. Et ne pas prendre en compte que les règles peuvent changer en cours de route sans ton avis, c'est être naïf.
C'est un peu comme pour les salariés...
Ils devraient aussi fermer leur gueules quand les règles du jeu changent sans leur avis...
Croirent qu'ils pourraient conserver un boulot dans une boite qui n'a plus de capitalisation, c'est VRAIMENT être naïf... 
omega95 Pas de dividendes = pas d'actionnaires = pas d'investissement = boite qui ferme = milliers de chômeurs....
Faux !
Pour avoir du travail, il faut des hommes et/ou machines, des clients, des ressources naturelles et de l'énergie ... après ça se déroule tout seul !
Si tu as des dividendes, des actionnaires, mais pas de matières premières, tu n'as rien
Idem si tu n'as pas d'employés
Demain je peux aller ramasser des champignons dans la forêts et les vendre ! Pas besoin d'actionnaire ou de dividendes ...
filochard C'est sur qu'en spoliant les dividendes pour engraisser des parasites on va favoriser les relocalisations..
Et pourtant les dividendes sont de moins en moins imposés pour les plus riches et pourtant la désindustrialisation se poursuit :
https://revenusetdividendes.com/nouvelle-fiscalite-dividendes-2018-macron/
http://impotsurlerevenu.org/la-fiscalite-francaise/728-qui-paie-l-impot-en-france-.php
Selon le rapport de l'Institut d'études politiques IPP de juillet 2014 ( "1914 - 2014 : cent ans d'impôt sur le revenu"), la part de l'impôt payé par les 1 % les plus aisés est en constante décroissance depuis la création de l'impôt sur le revenu en 1914. Et cette part est même inférieure à la part des 90 % les moins riches depuis 1974.
- Modifié
Esscobar Une telle méconnaissance de l'économie est touchante... 
Les machines, vous les achetez avec quoi ? Et même pour votre cueillette de champignon, votre panier, c'est votre bonne marraine la fée qui vous l'a fait apparaître ?
Les actionnaires (donc le capital) fait partie des rouages indispensables à une entreprise au même titre que la main d'oeuvre, les clients ou les fournisseurs...
Si vous croyez que l'on peut monter une boite sans capital, alors vous n'avez aucune raison de ne pas avoir monté la vôtre et de devenir un méchant patron riche et prospère... Cela semble si facile dans votre esprit... Qu'est-ce qui vous retient ?
Esscobar Demain je peux aller ramasser des champignons dans la forêts et les vendre ! Pas besoin d'actionnaire ou de dividendes ...
Si tu agis ainsi, tu es ton propre unique actionnaire et les dividendes te reviennent (la question de l'imposition étant sensible)
Esscobar Demain je peux aller ramasser des champignons dans la forêts et les vendre ! Pas besoin d'actionnaire ou de dividendes ...
Pour ramasser les champignons dans une forêt il faut l’autorisation du propriétaire. Dans beaucoup d’endroits les propriétaires se sont organisés en associations pour tirer un revenu de la pousse des champignons.
[supprimé]
- Modifié
filochard T'arrive à suivre une conversation ou pas ?
... Pourquoi à ton avis il faut des réquisitions gros malin ? ... Tu as l'air de vouloir éluder vite fait ce but, non ?.
omega95 De la startup à la licorne
Une entreprise ne va surgir ex nihilo comme Aladin sortant de sa lanterne magique. Il va falloir une idée, des compétences techniques, des capitaux, des services, des fournisseurs, des clients, du personnel pour assurer la production. Quand tout sera prêt à fonctionner nous aurons une startup qui deviendra peut-être une licorne.
omega95 Une telle méconnaissance de l'économie est touchante...
Non l'économie fonctionne comme cela actuellement, nuance, mais cela n'empêche pas d'autres modèles d'exister, la réalité du travail ne nécessite pas d'actionnaire ...
omega95 Les machines, vous les achetez avec quoi ?
Avec les produits vendus ! ... Mon grand-père bucheron a acheté sa première hache en proposant ses bras !
omega95 Et même pour votre cueillette de champignon, votre panier, c'est votre bonne marraine la fée qui vous l'a fait apparaître ?
Ça se fabrique soit même, pas besoin d'acheter cela :
omega95 Les actionnaires (donc le capital) fait partie des rouages indispensables à une entreprise au même titre que la main d'oeuvre, les clients ou les fournisseurs...
Non, les actionnaires sont une invention, le capitalisme peut parfaitement exister sans "actions"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Action_(finance)
Une action est un titre de propriété délivré par une société de capitaux
Tu n'as jamais entendu parler des Société privée sans capital-actions ?
omega95 Si vous croyez que l'on peut monter une boite sans capital
Au début oui on peut commencer sans capital et en acquérir par la suite pour se développer !
Neodadais Si tu agis ainsi, tu es ton propre unique actionnaire et les dividendes te reviennent (la question de l'imposition étant sensible)
Non, un actionnaire ne signifie être patron ou d'avoir un capital, il faut certains statuts et certaines conditions pour se dire actionnaires et donc posséder des actions au sein d'une société !
Le fondateur fait ce qu'il veut: si il a envie de vendre des parties de sa boites à des actionnaires pour avoir du cash plutôt que d'emprunter, libre a lui.
Au moins les actionnaires partagent le risque et les banques ne prêtent pas toujours là ou des actionnaires sont près à s'engager, et demandent souvent des garanties personnelles.