JeannotLapin Besoins impérieux crées par le gouvernement lui-même.
... C'est comme ça dans tous les pays démocratiques (qui se soucient d'autrui) ... sinon il faut que tu votes pour un parti Pro-Oligarchie (ou Pro-UE, c'est le tremplin).
C'est drôle que ce sujet qui devait parler des dividendes du CAC 40 dérive autant sur la fonction publique.
La névrose. Ses chemins souffrent d'ornières profondes.
James C'est drôle que ce sujet qui devait parler des dividendes du CAC 40 dérive autant sur la fonction publique.
Il s'agit d'un sujet sur la jalousie donc rien de bien anormal!
sangtriste Il s'agit d'un sujet sur la jalousie
Que dire alors des fonx qui sont actionnaires de sociétés du CAC40 ? 
L'état pour financer sa gabegie en est à emettre des "dettes perpétuelles", en gros des dettes qu'on ne rembourse jamais, mais dont on verse les intérêts.
ça ressemble furieusement aux actions non ?
L'imagination de cet état pour perpétuer sa décadence est remarquable.
sangtriste Il s'agit d'un sujet sur la jalousie donc rien de bien anormal!
Tout différentiel est potentiellement sujet à jalousie légitime ... et si les différentiels sont abyssaux, la jalousie est légitimement plus forte encore. C'est du factuel.
Dans une même espèce et d'autant plus en tant que concitoyens, certains ne peuvent pas mourir de faim pendant que d'autres sont toujours dans l'opulence (à moins d'être atteint de misanthropie et de se soustraire de l'espèce)
James affirmer qu'il n'y a pas de politique RH dans la fonction publique
Ne jouez pas sur les mots, vous avez très bien compris où je veux en venir. Il ne peut pas y avoir de management RH sans un système crédible de sanctions/récompenses, qui est ~ absent pour les fonctionnaires. Je ne développe pas, vous le reconnaissez plus haut.
Par ailleurs je ne partage pas votre avis sur les missions et le statut. Aujourd'hui pour l'essentiel le problème n'est pas les missions, mais le statut et les privilèges qui y sont associés. Comment voulez-vous assurer quelque mission que ce soit, avec 18% d'absents chaque jour, et des boulets invirables qui ne font même pas leurs 35h effectives??
On peut pleurnicher tant qu'on veut sur l'effritement du service public, mais le manque de moyens n'est certainement pas en cause : l'Etat est le tonneau des danaïdes, dans lequel nous deversons à fonds perdus pour tenter de pallier les carences de sa gestion. Le problème est bien le statut, obsolète, contre-productif voire nuisible. A lui seul, il explique une part non négligeable de l'impotence de l'Etat, de la dérive des prélèvements obligatoires avec toutes ses conséquences funestes.
tiresias L'élection de Macron serait la grande victoire du pantouflage, donc la victoire des "fonx couchant avec le privé". Des gens méprisables, effectivement! ;-)
[supprimé] Comment voulez-vous assurer quelque mission que ce soit, avec 18% d'absents chaque jour, et des boulets invirables qui ne font même pas leurs 35h effectives??
On notera une nouvelle fois l'intérêt massif que représente l'échange avec ce clown, goudronné et plumé dans tous les forums de la toile.
18% donc.
On observe surtout que l’absentéisme affecte de manière différenciée les
trois versants de la fonction publique. Si le taux est assez faible dans la fonction
publique d’État (2,9 % en 2017), il est plus important dans les fonctions publiques
territoriale et hospitalière (4,7 %).
http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion_fin/l15b1990-a26_rapport-fond.pdf
[supprimé] l'Etat est le tonneau des danaïdes, dans lequel nous deversons à fonds perdus pour tenter de pallier les carences de sa gestion. Le problème est bien le statut, obsolète, contre-productif voire nuisible. A lui seul, il explique une part non négligeable de l'impotence de l'Etat, de la dérive des prélèvements obligatoires avec toutes ses conséquences funestes.
Et dire qu'il y a trois fois moins de fonctionnaires en france (certains avec les défauts que tu cites mais pas la majorité) que d'africains (inutile de lister leur statut obsolète contre-productif et nuisible)
[supprimé]
Quand on parle avec les fonctionnaires, du moins essayer c'est de plus en plus difficile, il est de plus en plus évident qu'ils ont acquis une mentalité pourrie, qu'aucune concertation de sera possible et qu'il faudra les mater par la force et la faim.
En être réduit à nouer connivence avec le sarkonaute sur un sujet, c'est un peu comme repasser son bleu de travail en espérant pouvoir participer au défilé YSL.
Niveau mentalité pourrie, que dire d'un gus qui après avoir léché Sarkozy, joue de la langue sur les fesses de Macron.
[supprimé] 18% donc
Oui, rapport de la Cour des Comptes 2019, cité plus haut.
Pour le reste de votre intervention, on sent bien que vous êtes à la fois juge et partie, et profitez grassement des largesses du système. Vous n'avez donc pas voix au chapitre en raison de ce conflit d'intérêt évident.
On peut avancer toutes les hypothèses qu'on veut; ça ne justifiera jamais qu'un milliardaire se retrouve avec seulement 135euros d'impôt annuel.
Il faut distinguer trois choses : l'enrichissement personnel (revenu), l'investissement de rente (immo, finance, ...) et l'investissement productif.
Le premier est déjà taxé via l'IR. Il ne faut pas taxer le troisième. Tout l'enjeu est de distinguer le troisième du second.
Mais effectivement, il a assez de thune sur ses comptes(y compris en Suisse ou aux Bahamas, à n'en pas douter) pour ne plus jamais avoir besoin du moindre revenu.
Bien sûr que non : l'argent qui est sur les comptes est de l'argent qui dort. Ce sont les pauvres qui laissent leur patrimoine sur leur compte.
france2100 Bien sûr que non : l'argent qui est sur les comptes est de l'argent qui dort. Ce sont les pauvres qui laissent leur patrimoine sur leur compte.
Non, il ne dort pas pour tout le monde, il sert de levier à d'autres.
Non, extrait d'un rapport qui pointe un cas très particulier.
Imaginons que tu sois assureur (ou un truc de grande importance du genre). Vu que tu passes huit heures par jour sur des forums, peut-on en déduire que tous les employés d'assurance de France sont des oisifs ? è chiaro ?
L'absentéisme dans la fonction publique d'Etat est inférieur à 3%, point barre.
[supprimé]
Evidemment mais non-pertinent dans le contexte.
[supprimé]
Je ne vois guère de critiques indiscriminées contre le service public en général : peu de gens attaquent les personnels soignants par exemple.
En revanche il y a une vive critique contre l'administration. Et à raison, car sinon comment expliquer les performances désastreuses de la France dans cette crise ?
S'il y a bien une chose que cette crise a déjà changé, c'est l'attitude des Français vis-à-vis de la technocratie, vis-à-vis de la légitimité des élites fondée sur une prétention de compétence méritocratique, vis-à-vis de la prétention d'objectivité et de fiabilité de l'expertise. Ceux qui y croyaient encore viennent de perdre leur innocence.
Adieu, derniers reliquats de l'ère moderne. Bon retour, honneur et loyauté.
