filochard Sauf que là des échelles homologuées ON EN A PAS !.
D'où le principe de la recherche de tester et vérifier l'efficacité des traitements... bref appliquer la méthode scientifique qui a fait ses preuves, au lieu d'agiter des analogies dépourvues du moindre sens et qui se retournent comme des gants pour justifier tout et surtout n'importe quoi.
Retour à la démonstration par l'absurde: si un spécialiste recommandait de se mettre un oeuf dans le derche pour se soigner, toutes les arguties alacon précédentes justifieraient de le faire.
Car qui est mort d'avoir un oeuf dans le rectum?
Personne.
C'est comme le pari de Pascal: on a tout à gagner, rien à perdre.
Sauf qu'après les tests cliniques ralentis, on a maintenant des gens qui finissent en réanimation: France Bleu - Coronavirus : plusieurs personnes intoxiquées par un dérivé de la chloroquine en Nouvelle-Aquitaine
Autant des débiles qui crèvent en avalant du nettoyant pour aquarium sous prétexte qu'il contient de la chloroquine, on peut difficilement l'imputer à autre chose que leur stupidité stratosphérique...
Mais des gens qui font de l'automédication et prennent des comprimés d'hydroxychloroquine, et finissent à l'hosto, il y a clairement une part de responsabilité de ceux qui en font une promotion hystérique sur toutes les ondes en signalant le peu de danger du traitement.
Le pari de Pascal où on a rien à perdre dégage une bonne odeur de fosse septique.
Mais ça aussi, ça doit être un complot des adversaires de Raoult...
Conclusion: la science ne se fait pas dans les médias, sur Youtube ou Twitter, ce n'est pas non plus un vote médiatique ou à celui qui écrira la tribune la plus con, et se fait encore moins chez Hanouna.
La science se fait en suivant la méthode scientifique, et donc concernant la détermination de l'efficacité d'un traitement, en faisant des expériences avec des groupes témoins.
La chloroquine marche peut-être (ou pas)... mais si Raoult avait dès le départ mis au point un protocole fiable de test et avait démontré avec moins d'ambiguïté son efficacité, cela aurait représenté un gain de temps considérable... à l'échelle mondiale.
Donc des vies de gagnées.
Et donc ses justifications philosophiques pour ne pas utiliser de groupe témoin sont dans les choux, le bilan étant clairement négatif à terme.
Je connais relativement bien la philosophie générale du fonctionnement de la recherche en France, et le personnage de Raoult et de ces opposants parisiens y sont conformes.
Et dans la recherche en général (même hors France), c'est celui qui a raison en premier dont on se souvient, peu importe si il avait raison pour de mauvaises raisons, et que l'étude bien faite et solide et été faite après par quelqu'un d'autre (qui ne sera connu que par quelques spécialistes).
Et c'est exactement le cas de figure actuel:
même si la chloroquine marche,
même si Raoult a raison,
il aura eu raison pour de mauvaises raisons.
Il a fait ses vidéos sur Youtube, les effets de ses vidéos ont certainement complètement dépassé ce qu'il en attendait...
Ce qui a fait qu'il ne pouvait plus faire marche arrière sans se dédire, même légèrement relativiser ses propos initiaux en proposant un test avec groupe témoin le ridiculiserait. On ne peut même pas être certain de ce qu'il pense actuellement, il est pris dans une nasse qu'il a créé: il ne peut plus faire marche arrière (ou il peut, en s'en prenant plein la tronche de tous les côtés).
Dès le départ, il aurait suivi un protocole valide et convaincant, il aurait convaincu non seulement la communauté scientifique française, mais également joué un rôle au niveau mondial dans la mise en place d'un traitement à grande échelle.
S'il ne s'agissait que de débat de recherche sans conséquence, ce serait du classique... mais là, il y a des vies dans la balance.
Et pendant ce temps, dans le reste du monde (Europe, Suisse, Chine, USA, etc) et même en France, ils font de la science: test sur de grands échantillons avec groupe témoin.
Cela ne consiste pas à balancer des cachets au hasard sur la base philosophique très solide du pari de Pascal.
A croire que le reste du monde est con et a besoin de la tribune d'un chroniqueur du Figaro pour penser comme il faut...
Honnêtement, indépendamment de Raoult, j'espère que la chloroquine a un effet. Mais vu les résultats préliminaires, y compris ceux de Raoult, même s'il y a un effet, l'effet ne sera pas gigantesque. Mais un effet faible vaut mieux que pas d'effet du tout.
Par contre, si la chloroquine ne marche pas du tout, à la place de Raoult, j'aurais du mal à dormir la nuit... mais connaissant les chercheurs français, je doute que ce soit son cas.
Et connaissant très bien internet, jamais cela ne sera reconnu par les pompom girls hystériques de Raoult: c'est certain.
