Les complotistes vont pouvoir aller se rhabiller... où peut-être vont-ils nous soutenir que la Chine communiste est de mèche avec les labos pharmaceutiques capitalistes supposément juifs et franc-maçons??? L’hydroxychloroquine n’est pas plus efficace que les traitements déjà existants pour lutter contre les symptômes du Covid-19, selon une étude chinoise. L’étude, publiée par le journal de l’université du Zhejiang le 6 mars, s’est intéressée au cas de 30 patients atteints du Covid-19, dont la moitié avait pris de l’hydroxychloroquine. Après sept jours, 13 des 15 patients qui suivaient ce traitement ont été testés négatifs, ce qui veut dire que le Covid-19 avait disparu de leur organisme. Pour le groupe qui ne l’avait pas reçu, ce chiffre était de 14. Le temps médian pris par les deux groupes pour guérir était significativement similaire.[...] https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-pas-plus-efficace-que-d-autres-traitements-selon-une-etude-6791774

Je ne vois pas l'intérêt à ouvrir plusieurs topics sur l'hydroxychloroquine Créer un nouveau sujet pour chaque étude qui concerne ce médicament ne peut que créer la confusion

Dixit la spécialiste de la création de sujets déjà existants 😄 Vous avez peur de la vérité sur la chloroquine, voilà tout. 🙄 Et de devoir remballer vos histoires de complots ridicules!

La vérité c'est que tu ne sais plus quoi dire, le sarkotroll ....😜

[supprimé] L’hydroxychloroquine n’est pas plus efficace que les traitements déjà existants 🤣 pour lutter contre les symptômes du Covid-19, selon une étude chinoise. A quel stade ? A quelle dose ? Avec quel antibiotique associé ?

Clair qu'on s'est peut être emballé sur le sujet. D'abord l'expérimentation biaisée du prof, puis le test négatif des chinois. On attend de voir l'expérimentation nationale.

A priori la chloroquine seule administrée tardivement à des cas gravement atteints ne sont pas très efficaces. D'autres études avec des médicaments à base de chloroquine et associée à des antibiotiques donnent des bons résultats et prouvent donc le contraire. Je n'ai aucune confiance dans ce qu'en raconte la presse de l'UE.

limonadier D'autres études avec des médicaments à base de chloroquine et associée à des antibiotiques donnent des bons résultats et prouvent donc le contraire. Par exemple ?

jipi Par exemple ? Pas très curieux jipi, il suffit de lire la presse francophone hors-UE. L'Allemagne aussi fait des expérimentations, pour l'instant ils ont bien moins de morts que le trio italie-espagne-france. Estrosi, et Valérie Boyer n'ont pas hésité Un lien crisse, https://www.journaldemontreal.com/2020/03/24/atteinte-de-la-covid-19-une-deputee-francaise-suit-un-traitement-a-la-chloroquine

Il va falloir du temps pour savoir ce qui peut être éfficace et ce qui ne peut pas l'être comme visiblement dans la plupart des cas pour les traitements médicaux. Rien de nouveau en somme.

jipi Le test des chinois ne prouve rien puisqu'on nous a expliqué que, par exemple, les noirs sont moins sensibles et l'on voit que le virus est moins tueur en Asie. Est ce simplement dû aux mesures mises en place en Asie ou à une sensibilité différentes des caucasiens? Donc attendons les études françaises effectivement, mais en attendant laissons faire le professeur Raoult qui a oubié d'être con contrairement aux membres de LAREM (c'est ce qui les unit aujourd'hui) et pour finir sur une note optimiste, en plagiant "La cité de la peur": "Ecoutez, laissez la médecine faire son travail, croyez bien que dès qu'ils auront des informations, nous serons les premiers informés!"

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La chloroquine n'est pas efficace selon une étude chinoise

jipi

[supprimé]

Ben si ça peut remonter le moral, ça produira au moins ce bénéfice.

Mon-gros-doigt

@haaaǃǃǃ#4290103 il n'y a qu'en France qu'une telle hystérie au sujet de la chloroquine a lieu.

Aussi aux USA, au Maroc, le Pakistan qui augmente la production du médicament.

[supprimé]

Mon-gros-doigt Non, c'est du pipeau.

Ce qui s'est factuellement passé aux USA, Fox News a passé une nouvelle sur Raoult, le lendemain Trump s'emballait, le surlendemain la FDA disait qu'elle n'allait pas généraliser la chloroquine, ne disposant d'aucune preuve de son efficacité.
Le Maroc en a interdit l'exportation au cas où.

Dans les médias, il n'y a aucune hystérie similaire à la France, c'est clair et net. Suffit d'aller sur le site de CNN, de Fox News, la RTS, ou de n'importe quel média étranger.
C'est purement franco-français la succession de reportages sur Raoult, la chloroquine, Raoult et la chloroquine, Raoult quand il était étudiant, les copains de lycée de Raoult, etc.

En Suisse, le DG de Novartis a fait du foin dessus récemment... le fait que Novartis soit propriétaire de la chloroquine n'a bien évidemment rien à voir là-dedans.

Esscobar

jipi Tu n'as absolument rien démontré.

En revanche, moi j'ai démontré qu'en plus d'un indigent intellectuel, tu n'étais qu'un sale troll qui ne s'intéressait pas aux liens qu'on lui joignait.

J'ai eu plusieurs "conversations" avec toi sur le site. A chaque fois, tu te prends des aller-retours, à chaque fois, tu réponds comme si tu n'avais pas la moindre dignité, avec l'air de dominer la conversation, et à chaque fois, dos au mur, sans plus d'argument que tu n 'en avais en arrivant, tu ne trouves plus que l'excuse de tortiller du cul sur un terme précis. La fois dernière, tu contestais le terme "probable" en m'expliquant qu'il était "probable" de s'en sortir après être tombé du 15ème étage.

On y revient cette fois:

Oh mais où dans l'étude c'est marqué que le groupe témon avait de meilleurs résultats.
Je te reposte le message d'origine

Oh mais moi je veux pas l'article du journal, je veux l'étude

Je te poste l'étude.

Oh mais moi je lis pas le chinois (Preuve que tu n'as lu ni l'article d'origine, ni le lien que j'avais posté.)

Je poste le lien.

Oh mais je ne vois pas écrit le mot que tu as mis là... Et puis je vais te mordre les mollets à ce sujet comme le bon roquet que je suis à chaque fois que tu posteras un message, même ne me concernant pas"

comme si tu étais fondé à me faire expier un péché capital, alors que tu traînes toi-même une batterie d'énormités qui devraient t'amener à plus d'humilité, et pour tout dire, à fermer ta gueule.

Là tu nous la refais avec placebo. Perso, je vois où tu veux en venir, et ça ne me dérangerait pas d'en discuter. Mais par pitié, pas avec un blaireau dans ton genre qui te colle au cul en essentialisant des considérations dérisoires, et même contre-productives en l'espèce.

PS: ce message ne t'est pas destiné, tu n'as pas les moyens de le comprendre, au mieux, tu vas le saucissonner pour faire semblant d'y répondre.

Il s'adresse juste à ceux qui ont régulièrement affaire à toi.

Cette fois j'en ai définitivement fini avec toi.

Marrant ceux qui tortillent du cul, aiment faire des pavé ... ^^

Donc finalement jamais l'étude chinoise que tu prends en exemple n'a parlé une seule fois d'un groupe témoin qui userait d'un placébo ... Et pour cause, ils parlent d'un traitement "standard" 😉 .

Bonne journée

JPS38

[supprimé] Et a trop tergiverser, ça sent le sapin. Sapin pour sapin je préfère encore tester à temps la potion de Raoult (ou si ça touchait un de mes proches). Et empiriquement ça à l'air de marcher (pour pas cher en plus).

J'accepte les yeux fermés.
Déjà à la pensée que c'est Raoult qui le préconise, me guérira à moitié...
Les procéduriers qui sont juste inspirés par l'esprit de contradiction et qui rejettent tout ce qui n'entrent pas dans la petite sphère de leur connaissance théorique, je les laisse à leurs procès d'intention. Connerie fumeuse.
Je pense que ceux qui critiquent Raoult à tout-va, sont le plus équipés et ils ont tout ce qu'il faut dans leurs tiroirs.
Même de la chloroquine...

[supprimé]

JPS38 Je pense que ceux qui critiquent Raoult à tout-va, sont le plus équipés et ils ont tout ce qu'il faut dans leurs tiroirs.
Même de la chloroquine...

... C'est fort probable ... et si c'est le cas ça s'appelle du cynisme.

[supprimé]

Mon-gros-doigt
Deux facteurs: les politiques de test et la létalité par tranche d'âge.

Les faibles létalités sont associées à des pays qui testent massivement, alors que les plus fortes létalités sont associées aux pays qui testent essentiellement les gens finissant dans les hôpitaux.

Si les chiffres sont distribués par tranche d'âge, la létalité est essentiellement la même pour les différents pays.

L'épidémie en Allemagne a commencé par un cluster dans une station de ski... soit une population jeune, ce qui peut expliquer le faible taux de mortalité initial.
Ce taux est en train de remonter, vraisemblablement parce que la population générale est maintenant touchée, donc y compris les personnes âgées.

filochard

Voilà pour les théoriciens qui confondent esprit scientifique et esprit borné:

...
Didier Raoult est l’un des plus grands infectiologues au monde. Professeur à Marseille, il a découvert 400 microbes (soit 20 % des microbes capables d’infecter l’Homme). Deux virus portent son nom en son hommage. Il a traité plusieurs milliers de patients à la chloroquine, médicament dont il est expert. Si votre maison est en feu et si un expert mondialement reconnu du secourisme vient vous secourir, vous ne pouvez pas refuser son aide au motif que son échelle n’est pas homologuée. Et ce d’autant plus que les adversaires de Didier Raoult n’ont, eux, aucun scénario de sortie de crise à proposer.

Voilà ce qu’il conviendrait de faire: étendre massivement et le plus tôt possible le protocole de soin recommandé par le Docteur Raoult puisque nous n’avons rien de mieux à proposer. En parallèle, continuons le programme Discovery. Si dans six semaines, la chloroquine n’a pas prouvé son efficacité sur le terrain, si un médicament a prouvé une efficacité supérieure dans le cadre du programme Discovery et si l’épidémie n’est pas retombée, alors il faudra abandonner la chloroquine et adopter cet autre médicament sans hésiter. Nous devons réfléchir en termes de réalisme, de pragmatisme et d’efficacité.

La chloroquine existe depuis 70 ans. Elle est peu chère et facile à fabriquer. Ses effets secondaires sont parfaitement connus et maîtrisés. Des centaines de millions de personnes en ont pris dans le monde, certaines pendant plusieurs années. Aux États-Unis, la Food and Drugs Administration (le gendarme du médicament américain), pourtant extrêmement tatillonne, a validé la décision de Trump de suivre le protocole du Docteur Raoult. Jusqu’en janvier 2020, elle était même en vente libre. Et le laboratoire Sanofi propose de nous fournir 300 000 doses gratuitement.
La chloroquine est un pari pascalien, c’est-à-dire un pari dans lequel il y a tout à gagner et rien à perdre.

La chloroquine est un pari pascalien, c’est-à-dire un pari dans lequel il y a tout à gagner et rien à perdre. Soit le traitement marche, et nous avons gagné, nous sommes tirés d’affaire. Soit le traitement ne marche pas et nous n’avons rien perdu. Car, pour l’instant, nous ne faisons rien.

Si le traitement marche et que nous ne l’utilisons pas, nous serons passés à côté de la solution et ce sera un énorme scandale politico-sanitaire. S’il ne marche pas, on ne pourra rien reprocher à ceux qui l’ont utilisée, car ils n’avaient alors rien de mieux sous la main. Tout ce qui peut être tenté pour sauver des vies, désengorger les hôpitaux et sortir de la crise doit être tenté au plus tôt. Le principe de précaution bien compris, c’est justement de faire le choix de la chloroquine. Nous n’avons rien à perdre.

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/renaud-girard-pour-ne-pas-laisser-la-situation-s-enliser-la-france-doit-reprendre-l-initiative-20200327

Fin de la discussion, il n'y a aucun argument valable pour ne pas appliquer la recette du bon docteur Raoult du moins dans les 6 prochaines semaines.

[supprimé]

filochard Renaud Girard est correspondant de guerre et chroniqueur international du Figaro.

On s'en fout de son avis. Qu'est-ce qu'il y connait??

jipi

filochard

C'est moins simple que ça. Le professeur Gilbert Deray de la Pitié Salpétrière s'étonne qu'on promeuve ce traitement qui n'a rien prouvé, et a même plutôt le sentiment inverse, que dans son service "ça ne marche pas, sur beaucoup de patients".

5:24

[supprimé]

filochard Si votre maison est en feu et si un expert mondialement reconnu du secourisme vient vous secourir, vous ne pouvez pas refuser son aide au motif que son échelle n’est pas homologuée.

On revient sur cette argutie complètement con. Argutie complètement con que l'on pourrait pousser au bout pour démontrer par l'absurde son inanité: les pompiers utilisent du matériel homologué, ils ne débarquent jamais avec du matos de leur fabrication sous prétexte d'être parmi les meilleurs pompiers du monde.

Autre analogie que j'ai croisé: les check-list de procédure à bord des avions.
Quand un avion a un problème, les pilotes suivent les procédures, ils n'improvisent pas sous prétexte d'être parmi les meilleurs.
Et il y a plus de 100 ans de recul là dessus: la majorité des crash sont dus le plus souvent JUSTEMENT en raison d'erreurs humaines quand les procédures ne sont pas respectées.
Je n'ai pas fait de recherche exhaustive, mais je n'ai pas connaissance d'un pilote qui aurait sauvé son appareil parce qu'il aurait ignoré les procédures dans toute l'histoire de l'aviation.
Des pilotes qui ont tué tous leurs passagers en ignorant les procédures, on en trouve 10 à la douzaine.

filochard Aux États-Unis, la Food and Drugs Administration (le gendarme du médicament américain), pourtant extrêmement tatillonne, a validé la décision de Trump de suivre le protocole du Docteur Raoult.

C'est faux.
CNN - Fact check: Trump wrongly claims FDA 'approved' drug chloroquine to treat the coronavirus
Et directement de la source:
FDA - Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Continues to Facilitate Development of Treatments

Le fait de devoir utiliser un mensonge (éhonté) pour étayer une thèse donne à mon avis de bonnes indications de la solidité de la thèse...

Grosse réussite le pari pascalien: des patients refusent de participer aux tests cliniques de tous les traitements, sous prétexte de réclamer de la chloroquine.
Libération - Le buzz sur la chloroquine freine l'essai clinique européen Discovery
Donc déjà, factuellement faux que nous avons tout à gagner et rien à perdre: si la chloroquine ne marche pas, la publicité monstrueuse faite autour de cette molécule aura déjà fait perdre du temps pour trouver un remède qui marche.
Et ici, le temps perdu veut dire des morts.

filochard

[supprimé] On s'en fout de son avis. Qu'est-ce qu'il y connait??

Vous faites exprès d'etre débile ou quoi ? On s'en fou du messager ce qui compte c'est le message.

Son message c'est ce que beaucoup disent ici sauf que c'est mieux dit vu qu'il est journaliste.

Démontez ses arguments au lieu de vous en prendre au bonhomme ça sera plus intelligent.

cadmos

[supprimé] On s'en fout de son avis.

Nous, on peut se passer du tien.

Vu le ton de ce fil initié par un expert reconnu de la chose scientifique

filochard

jipi
ben si elle a autre chose à proposer faut pas qu'elle hésite.

cadmos

Y a -t-il une alternative aujourd'hui qu'il y a urgence ?

Do other drugs show promise?

To my knowledge, no other antimalarial drugs have shown any meaningful activity against treating coronaviruses. However, another potential drug has risen to the forefront. Remdesivir, developed by Gilead Pharmaceuticals, seems to be highly effective at preventing viruses—including coronaviruses such as SARS and MERS, and filoviruses such as Ebola—from replicating.

Source Could Chloroquine Treat Coronavirus?

A propos du remdevisir

"Il n’existe aucune données démontrant une quelconque efficacité clinique potentielle du remdesivir contre le CoVID-19 chez l’homme", explique-t-on au siège de la filiale française du laboratoire américain.

Source

J'ajoute que le Pr Loubard n'a pas utilisé la chloroquine sur un coup de tête, "tiens on va utiliser la chloroquine juste pour emmerder le lobby parisien", mais après des observations et une connaissance approfondie de la molécule pour traiter d'autres pathologies dont il est un expert reconnu.
Il semble être habitué à utiliser des molécules existantes pour éviter de perdre du temps à rechercher d'autres molécules plus ciblées. Mais bien évidemment les labos sont déçus de cette habitude.

[supprimé]

filochard On s'en fou du messager ce qui compte c'est le message.

Aussi stupide que son auteur.

JPS38

cadmos Nous, on peut se passer du tien.

Vu le ton de ce fil initié par un expert reconnu de la chose scientifique

Son interprétation de la catharsis ( citée par lui dans un autre fil ) est purement esthétique.

Il se branle à contempler les images crues des choses de la vie, pourtant si pénibles à regarder en face...Les cadavres, par exemple.

filochard

[supprimé] Aussi stupide que son auteur.

Il vous sera donc facile de pointer une stupidité afin d'en discuter, c'est un forum de discussion ici.

[supprimé]

je ne fais que ça!

filochard

[supprimé] je ne fais que ça!

Pas remarqué ou alors c'est confus.

Reprenons en substance:
1) Le Pr Raoult est un spécialiste de la virologie mondialement connu et reconnu, quand il parle il mérite d’être écouté.
Vrai ? Faux ?
2) la Nivaquine a ceci de particulier par rapport aux autres molécules envisagées qu'elle est archi connue, avec des effets secondaires faibles et maitrisés, quelle est peu chère, facile à produire. Les tests de toxicité on déjà été effectués il y a bien longtemps.
Vrai ? Faux ?
3) il n'y a aucune proposition alternative, c'est ça ou rien.
Vrai ? Faux ?

Si la réponse aux 3 questions ci-dessus est "Vrai", pourriez vous nous dire dans ces conditions quel serait l'inconvénient de prescrire cette molécule selon les prescriptions du Pr Raoult en attendant plus ample informé ?

jipi

filochard 2) la Nivaquine a ceci de particulier par rapport aux autres molécules envisagées qu'elle est archi connue, avec des effets secondaires faibles et maitrisés, quelle est peu chère, facile à produire. Les tests de toxicité on déjà été effectués il y a bien longtemps.
Vrai ? Faux ?

Vrai. Une molécule éprouvée et efficace dans le traitement de certaines maladies, dont les patients ont besoin.

Raison de plus pour arrêter de dilapider ce médoc pour une pathologie pour laquelle il n'a à présent jamais démontré le moindre effet, au risque d'en priver ceux qui en ont besoin.

Déjà le cas à la Réunion:

https://la1ere.francetvinfo.fr/reunion/coronavirus-rupture-stock-chloroquine-pharmacies-ile-815738.html

filochard 3) il n'y a aucune proposition alternative, c'est ça ou rien.
Vrai ? Faux ?

Faux. Quand un médicament n'a aucunement démontré son efficacité contre une pathologie, tu peux par définition lui substituer n'importe quoi !

katou

@haaaǃǃǃ#4290369 si la chloroquine ne marche pas, la publicité monstrueuse faite autour de cette molécule aura déjà fait perdre du temps pour trouver un remède qui marche.
Et ici, le temps perdu veut dire des morts.

Comme tu dis, si elle ne marche pas, ce que ne semblent pas croire Raoult et ses collègues qui pensent que cela marche et donc pensent qu'ils sauvent des vies avec leur prescription.

« Page précédente Page suivante »