- Modifié
@haaaǃǃǃ#4290050
En Italie, sans chloroquine et azithromycine, il me semble que les chiffres sont nettement différents.
La chloroquine n'est pas efficace selon une étude chinoise
- Modifié
Tu n'as absolument rien démontré.
En revanche, moi j'ai démontré qu'en plus d'un indigent intellectuel, tu n'étais qu'un sale troll qui ne s'intéressait pas aux liens qu'on lui joignait.
J'ai eu plusieurs "conversations" avec toi sur le site. A chaque fois, tu te prends des aller-retours, à chaque fois, tu réponds comme si tu n'avais pas la moindre dignité, avec l'air de dominer la conversation, et à chaque fois, dos au mur, sans plus d'argument que tu n 'en avais en arrivant, tu ne trouves plus que l'excuse de tortiller du cul sur un terme précis. La fois dernière, tu contestais le terme "probable" en m'expliquant qu'il était "probable" de s'en sortir après être tombé du 15ème étage.
On y revient cette fois:
Oh mais où dans l'étude c'est marqué que le groupe témon avait de meilleurs résultats.
Je te reposte le message d'origineOh mais moi je veux pas l'article du journal, je veux l'étude
Je te poste l'étude.
- Oh mais moi je lis pas le chinois (Preuve que tu n'as lu ni l'article d'origine, ni le lien que j'avais posté.)
Je poste le lien.
Oh mais je ne vois pas écrit le mot que tu as mis là... Et puis je vais te mordre les mollets à ce sujet comme le bon roquet que je suis à chaque fois que tu posteras un message, même ne me concernant pas"
comme si tu étais fondé à me faire expier un péché capital, alors que tu traînes toi-même une batterie d'énormités qui devraient t'amener à plus d'humilité, et pour tout dire, à fermer ta gueule.
Là tu nous la refais avec placebo. Perso, je vois où tu veux en venir, et ça ne me dérangerait pas d'en discuter. Mais par pitié, pas avec un blaireau dans ton genre qui te colle au cul en essentialisant des considérations dérisoires, et même contre-productives en l'espèce.
PS: ce message ne t'est pas destiné, tu n'as pas les moyens de le comprendre, au mieux, tu vas le saucissonner pour faire semblant d'y répondre.
Il s'adresse juste à ceux qui ont régulièrement affaire à toi.
Cette fois j'en ai définitivement fini avec toi.
Ben si ça peut remonter le moral, ça produira au moins ce bénéfice.
@haaaǃǃǃ#4290103 il n'y a qu'en France qu'une telle hystérie au sujet de la chloroquine a lieu.
Aussi aux USA, au Maroc, le Pakistan qui augmente la production du médicament.
jipi Tu n'as absolument rien démontré.
En revanche, moi j'ai démontré qu'en plus d'un indigent intellectuel, tu n'étais qu'un sale troll qui ne s'intéressait pas aux liens qu'on lui joignait.
J'ai eu plusieurs "conversations" avec toi sur le site. A chaque fois, tu te prends des aller-retours, à chaque fois, tu réponds comme si tu n'avais pas la moindre dignité, avec l'air de dominer la conversation, et à chaque fois, dos au mur, sans plus d'argument que tu n 'en avais en arrivant, tu ne trouves plus que l'excuse de tortiller du cul sur un terme précis. La fois dernière, tu contestais le terme "probable" en m'expliquant qu'il était "probable" de s'en sortir après être tombé du 15ème étage.
On y revient cette fois:
Oh mais où dans l'étude c'est marqué que le groupe témon avait de meilleurs résultats.
Je te reposte le message d'origineOh mais moi je veux pas l'article du journal, je veux l'étude
Je te poste l'étude.
Oh mais moi je lis pas le chinois (Preuve que tu n'as lu ni l'article d'origine, ni le lien que j'avais posté.)
Je poste le lien.
Oh mais je ne vois pas écrit le mot que tu as mis là... Et puis je vais te mordre les mollets à ce sujet comme le bon roquet que je suis à chaque fois que tu posteras un message, même ne me concernant pas"
comme si tu étais fondé à me faire expier un péché capital, alors que tu traînes toi-même une batterie d'énormités qui devraient t'amener à plus d'humilité, et pour tout dire, à fermer ta gueule.
Là tu nous la refais avec placebo. Perso, je vois où tu veux en venir, et ça ne me dérangerait pas d'en discuter. Mais par pitié, pas avec un blaireau dans ton genre qui te colle au cul en essentialisant des considérations dérisoires, et même contre-productives en l'espèce.
PS: ce message ne t'est pas destiné, tu n'as pas les moyens de le comprendre, au mieux, tu vas le saucissonner pour faire semblant d'y répondre.
Il s'adresse juste à ceux qui ont régulièrement affaire à toi.
Cette fois j'en ai définitivement fini avec toi.
Marrant ceux qui tortillent du cul, aiment faire des pavé ... ^^
Donc finalement jamais l'étude chinoise que tu prends en exemple n'a parlé une seule fois d'un groupe témoin qui userait d'un placébo ... Et pour cause, ils parlent d'un traitement "standard" 
.
Bonne journée
[supprimé] Et a trop tergiverser, ça sent le sapin. Sapin pour sapin je préfère encore tester à temps la potion de Raoult (ou si ça touchait un de mes proches). Et empiriquement ça à l'air de marcher (pour pas cher en plus).
J'accepte les yeux fermés.
Déjà à la pensée que c'est Raoult qui le préconise, me guérira à moitié...
Les procéduriers qui sont juste inspirés par l'esprit de contradiction et qui rejettent tout ce qui n'entrent pas dans la petite sphère de leur connaissance théorique, je les laisse à leurs procès d'intention. Connerie fumeuse.
Je pense que ceux qui critiquent Raoult à tout-va, sont le plus équipés et ils ont tout ce qu'il faut dans leurs tiroirs.
Même de la chloroquine...
[supprimé]
- Modifié
Mon-gros-doigt
Deux facteurs: les politiques de test et la létalité par tranche d'âge.
Les faibles létalités sont associées à des pays qui testent massivement, alors que les plus fortes létalités sont associées aux pays qui testent essentiellement les gens finissant dans les hôpitaux.
Si les chiffres sont distribués par tranche d'âge, la létalité est essentiellement la même pour les différents pays.
L'épidémie en Allemagne a commencé par un cluster dans une station de ski... soit une population jeune, ce qui peut expliquer le faible taux de mortalité initial.
Ce taux est en train de remonter, vraisemblablement parce que la population générale est maintenant touchée, donc y compris les personnes âgées.
[supprimé]
- Modifié
Mon-gros-doigt Non, c'est du pipeau.
Ce qui s'est factuellement passé aux USA, Fox News a passé une nouvelle sur Raoult, le lendemain Trump s'emballait, le surlendemain la FDA disait qu'elle n'allait pas généraliser la chloroquine, ne disposant d'aucune preuve de son efficacité.
Le Maroc en a interdit l'exportation au cas où.
Dans les médias, il n'y a aucune hystérie similaire à la France, c'est clair et net. Suffit d'aller sur le site de CNN, de Fox News, la RTS, ou de n'importe quel média étranger.
C'est purement franco-français la succession de reportages sur Raoult, la chloroquine, Raoult et la chloroquine, Raoult quand il était étudiant, les copains de lycée de Raoult, etc.
En Suisse, le DG de Novartis a fait du foin dessus récemment... le fait que Novartis soit propriétaire de la chloroquine n'a bien évidemment rien à voir là-dedans.
- Modifié
Voilà pour les théoriciens qui confondent esprit scientifique et esprit borné:
...
Didier Raoult est l’un des plus grands infectiologues au monde. Professeur à Marseille, il a découvert 400 microbes (soit 20 % des microbes capables d’infecter l’Homme). Deux virus portent son nom en son hommage. Il a traité plusieurs milliers de patients à la chloroquine, médicament dont il est expert. Si votre maison est en feu et si un expert mondialement reconnu du secourisme vient vous secourir, vous ne pouvez pas refuser son aide au motif que son échelle n’est pas homologuée. Et ce d’autant plus que les adversaires de Didier Raoult n’ont, eux, aucun scénario de sortie de crise à proposer.
Voilà ce qu’il conviendrait de faire: étendre massivement et le plus tôt possible le protocole de soin recommandé par le Docteur Raoult puisque nous n’avons rien de mieux à proposer. En parallèle, continuons le programme Discovery. Si dans six semaines, la chloroquine n’a pas prouvé son efficacité sur le terrain, si un médicament a prouvé une efficacité supérieure dans le cadre du programme Discovery et si l’épidémie n’est pas retombée, alors il faudra abandonner la chloroquine et adopter cet autre médicament sans hésiter. Nous devons réfléchir en termes de réalisme, de pragmatisme et d’efficacité.
La chloroquine existe depuis 70 ans. Elle est peu chère et facile à fabriquer. Ses effets secondaires sont parfaitement connus et maîtrisés. Des centaines de millions de personnes en ont pris dans le monde, certaines pendant plusieurs années. Aux États-Unis, la Food and Drugs Administration (le gendarme du médicament américain), pourtant extrêmement tatillonne, a validé la décision de Trump de suivre le protocole du Docteur Raoult. Jusqu’en janvier 2020, elle était même en vente libre. Et le laboratoire Sanofi propose de nous fournir 300 000 doses gratuitement.
La chloroquine est un pari pascalien, c’est-à-dire un pari dans lequel il y a tout à gagner et rien à perdre.
La chloroquine est un pari pascalien, c’est-à-dire un pari dans lequel il y a tout à gagner et rien à perdre. Soit le traitement marche, et nous avons gagné, nous sommes tirés d’affaire. Soit le traitement ne marche pas et nous n’avons rien perdu. Car, pour l’instant, nous ne faisons rien.
Si le traitement marche et que nous ne l’utilisons pas, nous serons passés à côté de la solution et ce sera un énorme scandale politico-sanitaire. S’il ne marche pas, on ne pourra rien reprocher à ceux qui l’ont utilisée, car ils n’avaient alors rien de mieux sous la main. Tout ce qui peut être tenté pour sauver des vies, désengorger les hôpitaux et sortir de la crise doit être tenté au plus tôt. Le principe de précaution bien compris, c’est justement de faire le choix de la chloroquine. Nous n’avons rien à perdre.
Fin de la discussion, il n'y a aucun argument valable pour ne pas appliquer la recette du bon docteur Raoult du moins dans les 6 prochaines semaines.
[supprimé]
- Modifié
filochard Renaud Girard est correspondant de guerre et chroniqueur international du Figaro.
On s'en fout de son avis. Qu'est-ce qu'il y connait??
- Modifié
Y a -t-il une alternative aujourd'hui qu'il y a urgence ?
Do other drugs show promise?
To my knowledge, no other antimalarial drugs have shown any meaningful activity against treating coronaviruses. However, another potential drug has risen to the forefront. Remdesivir, developed by Gilead Pharmaceuticals, seems to be highly effective at preventing viruses—including coronaviruses such as SARS and MERS, and filoviruses such as Ebola—from replicating.
Source Could Chloroquine Treat Coronavirus?
A propos du remdevisir
"Il n’existe aucune données démontrant une quelconque efficacité clinique potentielle du remdesivir contre le CoVID-19 chez l’homme", explique-t-on au siège de la filiale française du laboratoire américain.
J'ajoute que le Pr Loubard n'a pas utilisé la chloroquine sur un coup de tête, "tiens on va utiliser la chloroquine juste pour emmerder le lobby parisien", mais après des observations et une connaissance approfondie de la molécule pour traiter d'autres pathologies dont il est un expert reconnu.
Il semble être habitué à utiliser des molécules existantes pour éviter de perdre du temps à rechercher d'autres molécules plus ciblées. Mais bien évidemment les labos sont déçus de cette habitude.
- Modifié
[supprimé] On s'en fout de son avis. Qu'est-ce qu'il y connait??
Vous faites exprès d'etre débile ou quoi ? On s'en fou du messager ce qui compte c'est le message.
Son message c'est ce que beaucoup disent ici sauf que c'est mieux dit vu qu'il est journaliste.
Démontez ses arguments au lieu de vous en prendre au bonhomme ça sera plus intelligent.
[supprimé] On s'en fout de son avis.
Nous, on peut se passer du tien.
Vu le ton de ce fil initié par un expert reconnu de la chose scientifique
cadmos Nous, on peut se passer du tien.
Vu le ton de ce fil initié par un expert reconnu de la chose scientifique
Son interprétation de la catharsis ( citée par lui dans un autre fil ) est purement esthétique.
Il se branle à contempler les images crues des choses de la vie, pourtant si pénibles à regarder en face...Les cadavres, par exemple.
[supprimé]
filochard On s'en fou du messager ce qui compte c'est le message.
Aussi stupide que son auteur.
[supprimé] Aussi stupide que son auteur.
Il vous sera donc facile de pointer une stupidité afin d'en discuter, c'est un forum de discussion ici.