filochard Sauf que là des échelles homologuées ON EN A PAS !.

D'où le principe de la recherche de tester et vérifier l'efficacité des traitements... bref appliquer la méthode scientifique qui a fait ses preuves, au lieu d'agiter des analogies dépourvues du moindre sens et qui se retournent comme des gants pour justifier tout et surtout n'importe quoi.
Retour à la démonstration par l'absurde: si un spécialiste recommandait de se mettre un oeuf dans le derche pour se soigner, toutes les arguties alacon précédentes justifieraient de le faire.
Car qui est mort d'avoir un oeuf dans le rectum?
Personne.
C'est comme le pari de Pascal: on a tout à gagner, rien à perdre.

Sauf qu'après les tests cliniques ralentis, on a maintenant des gens qui finissent en réanimation: France Bleu - Coronavirus : plusieurs personnes intoxiquées par un dérivé de la chloroquine en Nouvelle-Aquitaine
Autant des débiles qui crèvent en avalant du nettoyant pour aquarium sous prétexte qu'il contient de la chloroquine, on peut difficilement l'imputer à autre chose que leur stupidité stratosphérique...
Mais des gens qui font de l'automédication et prennent des comprimés d'hydroxychloroquine, et finissent à l'hosto, il y a clairement une part de responsabilité de ceux qui en font une promotion hystérique sur toutes les ondes en signalant le peu de danger du traitement.

Le pari de Pascal où on a rien à perdre dégage une bonne odeur de fosse septique.
Mais ça aussi, ça doit être un complot des adversaires de Raoult...

Conclusion: la science ne se fait pas dans les médias, sur Youtube ou Twitter, ce n'est pas non plus un vote médiatique ou à celui qui écrira la tribune la plus con, et se fait encore moins chez Hanouna.
La science se fait en suivant la méthode scientifique, et donc concernant la détermination de l'efficacité d'un traitement, en faisant des expériences avec des groupes témoins.
La chloroquine marche peut-être (ou pas)... mais si Raoult avait dès le départ mis au point un protocole fiable de test et avait démontré avec moins d'ambiguïté son efficacité, cela aurait représenté un gain de temps considérable... à l'échelle mondiale.
Donc des vies de gagnées.
Et donc ses justifications philosophiques pour ne pas utiliser de groupe témoin sont dans les choux, le bilan étant clairement négatif à terme.

Je connais relativement bien la philosophie générale du fonctionnement de la recherche en France, et le personnage de Raoult et de ces opposants parisiens y sont conformes.
Et dans la recherche en général (même hors France), c'est celui qui a raison en premier dont on se souvient, peu importe si il avait raison pour de mauvaises raisons, et que l'étude bien faite et solide et été faite après par quelqu'un d'autre (qui ne sera connu que par quelques spécialistes).

Et c'est exactement le cas de figure actuel:
même si la chloroquine marche,
même si Raoult a raison,
il aura eu raison pour de mauvaises raisons.
Il a fait ses vidéos sur Youtube, les effets de ses vidéos ont certainement complètement dépassé ce qu'il en attendait...
Ce qui a fait qu'il ne pouvait plus faire marche arrière sans se dédire, même légèrement relativiser ses propos initiaux en proposant un test avec groupe témoin le ridiculiserait. On ne peut même pas être certain de ce qu'il pense actuellement, il est pris dans une nasse qu'il a créé: il ne peut plus faire marche arrière (ou il peut, en s'en prenant plein la tronche de tous les côtés).
Dès le départ, il aurait suivi un protocole valide et convaincant, il aurait convaincu non seulement la communauté scientifique française, mais également joué un rôle au niveau mondial dans la mise en place d'un traitement à grande échelle.
S'il ne s'agissait que de débat de recherche sans conséquence, ce serait du classique... mais là, il y a des vies dans la balance.

Et pendant ce temps, dans le reste du monde (Europe, Suisse, Chine, USA, etc) et même en France, ils font de la science: test sur de grands échantillons avec groupe témoin.
Cela ne consiste pas à balancer des cachets au hasard sur la base philosophique très solide du pari de Pascal.
A croire que le reste du monde est con et a besoin de la tribune d'un chroniqueur du Figaro pour penser comme il faut...

Honnêtement, indépendamment de Raoult, j'espère que la chloroquine a un effet. Mais vu les résultats préliminaires, y compris ceux de Raoult, même s'il y a un effet, l'effet ne sera pas gigantesque. Mais un effet faible vaut mieux que pas d'effet du tout.
Par contre, si la chloroquine ne marche pas du tout, à la place de Raoult, j'aurais du mal à dormir la nuit... mais connaissant les chercheurs français, je doute que ce soit son cas.
Et connaissant très bien internet, jamais cela ne sera reconnu par les pompom girls hystériques de Raoult: c'est certain.

filochard Je crois surtout que c'est encore un nouveau fake, un FUD répandu par les mandarins parisiens.

Et ça, c'est aussi un complot des mandarins parisiens?
Science - ‘This is insane!’ Many scientists lament Trump’s embrace of risky malaria drugs for coronavirus

LE COMPLOT EST MONDIAL!

Mais ce niveau...

filochard ça pourrait etre des pastilles Valda

Ou des oeufs dans le derche.

Merci pour cette vertigineuse mise en abîme de ma démonstration par l'absurde.

PS: Raoult n'a pas prescrit d'oeuf dans le derche (à ma connaissance). Tous les dommages causés au rectum par ce traitement sont de la responsabilité du patient.

filochard voire en préventif

Raoult le prescrit en préventif?
Où, quand, comment?

Vidéo de l'IHU Méditerranée-Infection du 31 Mars: Raoult précise que ce traitement devait impérativement se faire sous contrôle médical, avec électrocardiogramme et dosage du potassium (*).
Chez vous, on se fait faire un électrocardiogramme et dosage du potassium en préventif... comme c'est intéressant.

(*) Comme par "hasard", précisions données après les nouvelles d'hospitalisation suite à la prise de chloroquine en automédication... je voulais dire les fausses hospitalisations montées par les mandarins parisiens.

@haaaǃǃǃ#4292402
Pourquoi n'arrivez vous pas à comprendre le concept "rien à perdre, tout à gagner". ?

La notion du temps vous avez aussi du mal. C'est en général le cas de ceux qui n'ont pas d'obligation de résultat et qui ne sont pas dans l'opérationnel.

De plus votre raisonnement par l'absurde est absurde: comment voulez vous qu'une sommité mondiale qui a fait ses preuve puisse raconter n'importe quoi ?

eukini Et la Nivaquine aide à affaiblir la prolifération de quasi TOUS les virus...

Faux.
Il a un effet observé in vitro.
Et des effets in vivo inexistants dans le cas de la grippe (y compris H5N1), du sida, de l'hépatite C, de la dingue et d'ébola.
Et la chloroquine aggrave l'infection par le virus du chikungunya.

Merci Wikipédia.

En substance, il n'y a aucun effet positif in vivo connu de la Nivaquine sur un virus.

eukini Ce prof n'a fait qu’appliquer ce que préconisaient ses prédécesseurs pour lutter contre les attaques virales tropicales entre autre

La Nivaquine est utilisée contre la malaria... qui n'est pas une maladie virale. Mais une maladie due à un parasite.

filochard rien à perdre, tout à gagner

C'est faux, et je l'ai démontré.
Les pertes se répartissent en trois points.
Primo, retardement d'essais cliniques (à partir du moment où le complot est exclu).
Deuxio, les automédications qui finissent en réanimation.
Tertio, les autorités médicales du MONDE ENTIER ne considèrent que les résultats établis scientifiquement. L'intuition et les paris moisis de Pascal, ils s'en branlent.

Et je rajoute un petit quatrième: faut oser évoquer le temps.
Plutôt que de perdre des semaines à utiliser leur intuition, si certains s'étaient atteler à faire de la science, combien de vies cela aurait-il pu sauver?
A L'ECHELLE MONDIALE!

Merci.

Esscobar nous n'avons pas le temps car des personnes meurent

Le cancer, c'est 150 000 morts par an en France, 10 millions dans le monde. Par an.
Selon votre argumentation, cela justifierait de faire ingérer n'importe quelle molécule, à n'importe qui, n'importe quand... pour sauver des vies!
Ce n'est pas comme cela que cela marche, pour d'excellentes raisons.
Petite introduction à l’éthique des essais cliniques
Le point important:

un essai clinique doit permettre d’espérer à la communauté scientifique un progrès vers un consensus au sujet de l’efficacité et la sécurité d’un traitement donné.

Et encore:

“Le progrès de la médecine repose sur la construction progressive d’un consensus au sein des communautés des chercheurs et des médecins (…). On devient médecin après avoir acquis une connaissance validée professionnellement et non pas parce qu’on se révèle avoir une capacité supérieure pour deviner. »[5] (Freedman 1987, 144)

Parce qu'au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, que Raoult soigne potentiellement des patients, c'est bien.
Ce serait encore mieux qu'il convainc le reste du monde qu'il a trouvé un traitement efficace.
Et cerise sur le gâteau: il est chercheur, c'est censé être son job...

Esscobar C'est le problème de jouer avec l'absurde, on tombe dans la caricature et la démonstration tombe à l'eau !

Non, le problème c'est que vous ne savez pas ce qu'est une démonstration par l'absurde.
Forme de raisonnement consistant à montrer la fausseté d'une proposition en déduisant logiquement d'elle des conséquences absurdes.
Ce que vous qualifiez de caricature est la conséquence logique inévitable du postulat répété ad nauseam par filochard.
Le postulat étant "on va faire tout ce que nous dit un expert", sur cette base, si un expert vous dit de vous mettre un oeuf dans le cul, vous le faites. Qu'un expert vous le dise effectivement ou non n'a aucune espèce d'incidence sur la logique du raisonnement.
Or la conclusion de ce raisonnement est absurde.
Donc démonstration par l'absurde de l'inanité du postulat.
CQFD.

Et cela, sans compter évidemment toutes les autres failles logiques du postulat (ex: des experts, il y en a des tas à travers le monde).

filochard Ouais, les mandarins parisiens contrôlent l'agence du médicament américaine.

J'arrive encore à sous-estimer la bêtise humaine, comme quoi.
Mais grâce à fopo, je me soigne.