rol

  • Un déficit commercial signifie que vous payez vos importations en vous endettant ou en vendant vos actifs. Vous payez donc avec votre revenu d'hier et de demain.

    Au bout d'un moment vous n'avez plus rien à vendre et plus les moyens de rembourser, parce que vous avez cédé votre revenu futur aux étrangers (rente de la dette, rente immobilière, etc) et parce qu'en consommant leurs produits vous avez sabordé votre industrie (donc plus rien à leur vendre).

  • Nos dettes ne vaudront plus rien pour les étrangers (donc incapacité à acheter leurs produits), mais pour nous leur coût explosera du fait de la hausse des taux d'intérêts (qui ne sont bas que tant que tout va bien).

  • Vous pointez la corrélation entre part des services et richesse, et vous en désuisez une causation. Cela revient à considérer qu'une armée n'a besoin que de bureaucrates puisque la bureaucratie est plus nombreuse dans les meilleures armées.

  • Sur le sujet de la prochaine récession structurelle, je vous invite à voir ceci :
    https://forum-politique.org/d/141747-en-marche-vers-la-ruine

    Une récession structurelle signifierait que chaque année qui passerait la charge de la dette deviendrait de plus en plus insoutenable. Seuls les vautours acceptent de prêter dans ces conditions, à un prix exorbitant et en exigeant tout ce que vous possédez en garantie (avions, chars, chefs d'oeuvre, ...). Regardez la Grèce.

  • rol a répondu à ça.

      france2100 ahhh vous me forcé la main la ou je détournais avec humour pour justement ne pas se perdre en tant de digressions.

      Je suis au fait je vous remercie mais comme je vous l'avais déja souligné plus tot et plus haut j'ai répondu au sujet et a lui seul a savoir le rapport soi-disant faux qui pourtant dans la réalité démontre que celui-si était juste.

      le fait qu'il sois juste ne fait pas que ce sois forcément bien bon mais cela est un autre débat et si on commence a partir la-dessus autant directement remettre en cause toute notre société et système ce sera bien plus juste aussi et c'est tout ce que j'avais a dire sur ce sujet.

          rol
          La corrélation entre part de services et richesse est réelle, mais votre interprétation de celle-ci est absurde.

          • rol a répondu à ça.

              france2100 je n'ai pas inventé le service a la personne l'interprétation que vous faite de ce terme ne regarde que vous que vous trouviez cette réalité absurde je peut le comprendre. Mais de grâce ne m'impliqué pas dans vos interprétations de la réalité.

                france2100 Tout comme les besoins : la grande majorité de l'acier consommé dans les pays riches est dores et déjà issu du recyclage et le sera encore plus à l'avenir (>90% aux USA d'ici 2050). La consommation de nouvelles matières premières diminue malgré la croissance de la consommation générale.

                recyclé ou non le fer est en quantité finie sur terre, comme beaucoup d'autres choses, point barre !

                Et pour recycler il faut de l'énergie ... Beaucoup !

                    france2100 C'est de moins en moins le cas et ça le sera de moins en moins à l'avenir. Parce qu'il existe des alternatives de plus en plus compétitives.

                    Non c'est toujours aussi vrai !

                      france2100 Non ce n'est pas un cercle vicieux puisqu'il n'y a pas d'effet exponentiel : les besoins en ressources pour produire des poissons augmentent mais de façon convergente et non pas vers l'infini. Encore une fois la consommation en nouvelles matières premières diminue chez nous.

                      Sans être exponentiel, tu parles de croissance, donc cela va croître, c'est le principe de la croissance !!!

                        Ce qui serait plus explicite ce serait un graphe avec le ratio croissance/inflation réelle sur quelques décennies

                          france2100 La surpopulation n'est un problème que dans les pays surpeuplés.

                          C'est une perle ???

                            Esscobar ratio croissance/inflation réelle

                            ok merci, ça apporte de l'eau au moulin, je vais essayer d'expliquer où je veux en venir
                            (je préviens que je ne suis pas économiste même pas amateur)

                            car une croissance de X% entrainant avec une inflation du même niveau est une forme de stagnation car compensée par de la production de monnaie de singe (dette)

                            ce qui m'intéresserais serait de voir avec une faible croissance et une faible inflation comme on a depuis une vingtaine d'années si par différentiel nous ne sommes pas en régression plutot qu'en stagnation économique

                            (on sait TOUS que l'inflation officielle est actuellement galvaudée, beaucoup de trucs ont pris 4 - 5 % de même plus au 01/01/2020 comme chaque année par exemple les assurances, les taxes carburants et même le pain + 5 centimes)

                              Esscobar

                              recyclé ou non le fer est en quantité finie sur terre, comme beaucoup d'autres choses, point barre !

                              Tout comme nos besoins : on n'entassera pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.

                              Voilà pourquoi notre consommation d'acier diminue : on a déjà construit les routes et les maisons, on se contente désormais de renouveler.

                              Non c'est toujours aussi vrai !

                              Corrélation n'est pas causation : la croissance crée la demande énergétique tout autant que l'inverse.

                              Nos économies sont et seront de moins en moins dépendantes du pétrole, mais pour autant cette corrélation demeurera parce que les prix du pétrole se caleront pour être compétitifs face aux alternatives.

                              Sans être exponentiel, tu parles de croissance, donc cela va croître, c'est le principe de la croissance !!!

                              J'ai dit que nous pourrions consommer davantage qu'aujourd'hui, pas que notre consommation pourrait indéfiniement augmenter.

                              Ne serait-ce que parce que nos besoins sont finis : nous n'entasserons pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.

                                  france2100 Tout comme nos besoins : on n'entassera pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.

                                  Et bien essaie de 7 milliards d'individu ayant les mêmes objets qu'un français médian et tu auras ta réponse 😉 !

                                  france2100 Voilà pourquoi notre consommation d'acier diminue : on a déjà construit les routes et les maisons, on se contente désormais de renouveler.

                                  Tu raisonnes toujours au niveau alors qu'il faut penser au niveau mondial, les ressources étant une affaire au niveau mondial !

                                  https://www.planetoscope.com/Commerce/1149-production-mondiale-d-acier.html

                                  Donc ça augmente constamment !

                                  france2100 Corrélation n'est pas causation : la croissance crée la demande énergétique tout autant que l'inverse.

                                  Les faits sont têtus, tu as de l'énergie , tu peux l'utiliser pour convertir ton environnement et donc créer du PIB, c'est ainsi que cela fonctionne ! Pas d'énergie, pas de PIB ! Suffit de regarder la consommation des pays !

                                  france2100 Nos économies sont et seront de moins en moins dépendantes du pétrole, mais pour autant cette corrélation demeurera parce que les prix du pétrole se caleront pour être compétitifs face aux alternatives.

                                  Soyons clair, il n'y a actuellement pas d'alternative au pétrole, si demain il n'y avait plus une goutte de pétrole consommé l'économie mondiale s'arrête littéralement !

                                  france2100 J'ai dit que nous pourrions consommer davantage qu'aujourd'hui, pas que notre consommation pourrait indéfiniement augmenter.

                                  Vu déjà comment la situation est tendue, j'en doute énormément !!!

                                  france2100 Ne serait-ce que parce que nos besoins sont finis : nous n'entasserons pas plus que ce que nos maisons peuvent contenir.

                                  Sauf que d'autres pays seraient ravis d'avoir notre niveau de vie, et c'est là où ça coince, surtout si que tu le dis penses qu'on pourrait encore consommer d'avantage ... A mon avis tu négliges beaucoup de paramètres essentiels pour tenir un tel discours !

                                                Quand les ressources deviennent rares elles deviennent chères et donc naturellement on se met à les économiser. Et là l'intelligence et la réactivité des hommes fait des miracles.

                                                Il n'y a que la nature qui n'a pas de prix et donc là ça ne marche pas. On peut essayer d'en mettre un de prix avec la taxe carbone qui est une bonne chose à condition qu'elle soit équitablement répartie et vienne en remplacement d'autres taxes.

                                                Pour le reste, à partir du moment ou la France fait le job grâce au nucléaire, le danger pour la France n'est pas ses propres émissions mais les émissions des autres. Et là on ne peut pas y faire grand chose si ce n'est se préparer aux conséquences. Conséquences en terme d'irrigation, de climatisation mais aussi migratoires.

                                                Bref encore une fois on cause, on hystérise, on se flagelle, on fait la morale, on culpabilise, on donne des leçon, on fait "des petits gestes" qui ne servent à rien à part se regarder le nombril avec satisfaction, on brasse du vent, on fait tout sauf ce qu'il faudrait faire.

                                                • rol a répondu à ça.

                                                  filochard c'est vrai qu'on économise vachement le pétrole...trafic aérien ces 10 dernières années ? 🙂

                                                      rol c'est vrai qu'on économise vachement le pétrole...trafic aérien ces 10 dernières années ?

                                                      Diminution de la consommation des réacteurs en 10 ans: environ 30%

                                                      • rol a répondu à ça.

                                                          filochard (smiley doux sourire ) donc tout les appareils la sont des nouveaux réacteurs qui consomme 30 % de moins... et l'augmentation aérienne ces 10 dernières années combien de pourcent ? on compare aux années 90 c'est 170 pour cent non l'augmentation ? un voyage en grèce pas cher 🙂 non sur le papier c'est bien beau la réalité c'est autre chose et la pétrole c'est pas que les avions

                                                          bilan on n’économise pas le pétrole bien au contraire on fais que tourner la mesure des 80 km/h personne ne la dis au gouvernement mais c'était une mesure pour faire diminué la consommation journalière du pétrole en france ça a super bien fonctionné (ironie) et de toute façon une goutte d'eau meme si respecté cette mesure

                                                              rol
                                                              J'ai dit que j'étais pour une taxe carbone. Celle-ci serait sans effet sur les automobilistes, vu qu'elle remplacera des taxes existantes, mais aura un effet sur le transport aérien ou les portes containers.
                                                              Il ne faut pas que ça nuise à nos compagnies cependant.
                                                              D'autre part, on ne pourra pas obliger aux autres de la mettre en place. La seule petite chance c'est au niveau Européen (utilité potentielle de l'UE). ça serait déjà pas mal mais il ne faut pas se faire d'illusion.

                                                                Esscobar

                                                                • L'écorce terrestre mesure 4km d'épaisseur : elle contient bien assez pour remplir 10 milliards de maisons de 7m de haut. Il n'y a aucune réelle péénurie en vue sur la quasi-totalité des ressources.

                                                                • Une fois que les pays émergents auront construit leurs infrastructures, leur consommation baissera à leur tour.

                                                                  Toute consommation est nécessairement finie puisque l'espace disponible l'est aussi.

                                                                • Il n'y pas de pénurie d'énergie : il y a des décennies de réserves fossiles, on en découvre sans cesse de nouvelles, et les alternatives sont de plus en plus compétitives.

                                                                • Il y a des alternatives au pétrole, elles coûtent simplement plus cher pour l'instant, mais plus tellement grâce à des baisses rapides.

                                                                • Le pétrole ne disparaîtra pas du jour au lendemain mais après plusieurs décennies ou siècles, au cours desquels nous aurons adapté notre économie.

                                                                • Vous pouvez très bien consommer deux fois moins et émettre deux fois plus de carbone, que consommer deux fois plus et avoir un bilan carbone nul.

                                                                    france2100 sur de rien rectifié la ? déja la première phrase erreur et pas des moindres qui sautent aux yeux tout le reste tu a oublié beaucoup d'autres choses pour que ce sois pertinent