france2100

1° Le dogme de la diversité repose sur certaines institutions républicaines qui le défendent et sur une grande partie de l'opinion publique qui l'accepte = consensus. C'est tout le mensonge de notre société d'avoir des dogmes non - affichés mais qui existent tout de même.

2) Je reproche à Hegel d'user de son imagination : son idéalisme, à savoir projeter son imagination sur la réalité ; et à Spinoza de s'être laissé abuser par sa raison, d'en avoir largement surestimé les possibilités. Je reproche à mon époque de considérer leurs systèmes avec plus de respect que d'autres métaphysiques antérieures, alors qu'elles sont au moins tout aussi mystérieuses.

Je ne suis pas un scientiste. Je sais qu'en tout homme, même le plus savant, la somme des préjugés excède largement la somme des avis reposant sur le savoir.

3) Je veux surtout signifier que l'Etat est aujourd'hui une sorte de machine - Léviathan. Ses applications sont immodérées : il peut légiférer sur absolument tout. Sa limite véritable : la rotation des hommes, même s'ils sont tous les descendants du XVIIIème : les clivages sont en matière économique et sociale.

Je l'ai comparé à l'Ancien Régime qui dispose toujours du même souverain, mais qui est bien plus limité dans ses applications :1) Il existe des contre-pouvoirs puissants, qui reposent sur des privilèges : parlements, corporations, Eglise ; 2) même absolu, le roi doit respecter l'orthodoxie catholique, qui est clairement définie, et les coutumes du royaume = lois fondamentales.

Paradoxalement, l'Etat est plus proche du Leviathan de Hobbes, que l'était le monarque absolu d'Ancien Régime. Hobbes, je pense aurait rêvé de l'Etat d'aujourd'hui : il aurait juste remplacé notre anarchie élective, par un monarque d'Ancien Régime, et aurait abouti à un despotisme oriental. Je pense que toute la critique contemporaine du totalitarisme commence ici : la machine - Etat + un tyran.

Les limites que nous nous fixons ont toute été inefficaces:
a) Ce que l'homme fait, il peut le défaire. Ainsi aucune constitution ne nous protégera jamais. Il est beaucoup plus facile de changer la constitution pour notre Vème République, que pour un roi d'Ancien Régime de changer l'orthodoxie catholique ou les lois fondamentales. La constitution de la Vème censée nous protéger, a été amendée illico presto, chaque fois qu'elle n'était pas conciliable avec le projet européen.
b) La soi - disant séparation des pouvoirs. Sauf qu'il y a unité entre le Parlement et le Gouvernement lorsqu'ils sont menés par les hommes d'un même parti : une même volonté de corps. Une vraie séparation des pouvoirs serait une cohabitation permanente : autant dire une guerre permanente entre le Parlement et le Gouvernement, ce qui ne serait guère mieux.
c) Les élections au suffrage universel. Ce qui pose la question de l'opinion publique. Qui influence l'opinion publique, pour ne pas dire : qui fabrique l'opinion publique ?

La difficulté qui se présente à moi et que je n'arrive pas encore à résoudre est la suivante : l'apparente contradiction entre l'anarchie qu'est notre régime, lutte permanente de partis ; et l'unité et la direction qu'il arrive à suivre sur certains sujets : la construction européenne par exemple. Etre les fils ennemis d'une même philosophie-mère n'explique pas tout.

4) Pour bien faire, il aurait fallu que je distingue entre la période où les idées modernes concernent une élite, et aujourd'hui, où elles concernent l'ensemble de la population.

Par modernité, j'entends surtout ce qui suit la révolution opérée par la Renaissance, première matrice de notre époque : à savoir que l'homme mesure de toutes choses remplace Dieu mesure de toutes choses. Les conséquences en ont été dans un premier temps le déisme : négation de la Providence de Dieu, un Dieu qui ne s'occupe de rien ; dans un second temps l'athéisme : le premier qui fait de l'homme son Dieu ; le second qui fait de la Nature son Dieu. Qu'est ce que la modernité ? la Raison devenue folle ; le chrétien dirait : parce qu'elle se coupe de la foi. Dans un premier temps la philosophie souhaite assassiner la théologie ; dans un second soit elle assassine la métaphysique, soit elle en constitue une par l'invention. Vous avez raison : j'ai oublié ce distinguo, je suis allé trop vite en besogne.

Spinoza et Hegel sont deux exemples : le premier par le mauvais emploi qu'il fait de la géométrie, réduisant toute réalité à objet mathématique ; le second projetant son imagination sur la réalité, reproche que l'on peut faire à tous les idéalistes. Spinoza, c'est encore le XVIIème ; Hegel, c'est le XIXème = la philosophie devenue folle. Nos contemporains tentent de ressusciter une métaphysique que leurs glorieux ancêtres ont participé à détruire en en faisant une pure œuvre de l'imagination. On en revient à mon précédent post : j'aurais pu examiner Kant, son impératif catégorique, sa Providence, comme Hegel ou Spinoza.*

Lorsque vous parlez d'intuition, ce n'est jamais que le "génie" d'un homme qui comprend le supérieur parce qu'il en est partie : mais ce me semble, même si le lapin fait partie de la nature, il ne dispose que peu d'intuition, non ? L'intuition c'est au moins aussi mystérieux que la révélation : je perçois une réalité et je sais. Il y a une grande différence cependant : l'homme mesure de toutes choses, remplace Dieu mesure de toutes choses ; l'inférieur qui comprend le supérieur, plutôt que le supérieur qui se révèle à l'inférieur.**

Le culte des génies de l'humanité est idolâtrique : c'est une partie du culte que l'homme se rend à lui même depuis la Renaissance. L'homme invente des concepts, l'homme produit le monde intelligible ; et non le découvre ou le trouve. Si Dieu ou la Nature existe, ce qu'elle est ne dépend pas de l'homme ; de même pour les notions de l'ordre intelligible comme la vérité, le bien, le beau. L'homme peut juste se les approprier, c'est -à-dire s'en faire une idée complètement tronquée, biaisée...

Et même lorsque l'homme ne perd pas de vue qu'il découvre, il se rend quand même ce culte. Citons l'usage qui veut que les scientifiques donnent leur nom aux réalités qu'ils découvrent. Ainsi Yersin avec la bacille de la peste. J'imagine que si Linné avait eu le même esprit, nous parlerions non pas d'homo sapiens, mais d'homo Linnius. Citons aussi l'usage qui veut que nous encensions ceux qui découvrent les lois du monde sensible, comme si ces dernières n'existaient avant eux. L'abus en l'occurrence n'est pas de les tenir en haute estime pour leurs découvertes, mais qu'il est quasiment impossible de parler de ses découvertes sans citer leur nom : ils ont un copyright.

Deus absconditus ne signifie pas que Dieu ne peut être objet de connaissance : cela signifie que l'on peut l'atteindre que par les vérités de la foi, et la théologie. C'est un débat qui a cours dans toute l'histoire de l'Eglise depuis la patristique sur la place accordée à la raison humaine par rapport à la révélation divine : Saint Bonaventure contre Saint Thomas d'Aquin au XIIIème. Il y a les minimalistes de la raison humaine, et les maximalistes. L'Eglise défend les maximalistes depuis de nombreux siècles. Elle a même infligé un dernier coup de massue aux minimalistes par l'encyclique aeterni patris en 1879, à l'origine de la naissance des néo-thomistes.

Que les thomistes aient gagné dans l'Eglise ne signifient pas nécessairement qu'ils soient plus proches de la vérité. Pour l'Eglise, si ; dans l'absolu, je ne sais pas. Le vainqueur impose ses idées : elles n'en sont pas nécessairement justes. Je m'adresse à ceux qui défendent l'université ou leur parti, comme d'autres défendent leur Eglise.

5) L'industrie du divertissement nommé culture n'est pas cause d’athéisme. Elle permet juste d'oublier le vide, de ne pas se questionner : de l'abus du divertissement dans la signification qu'on lui donne. Le sport, comme occupation centrale de la vie, ou les lettres, ou l'art : le l'art pour l'art de certains...

*Petite remarque supplémentaire sur notre ami Spinoza. Il accuse les hommes de projeter leur imagination sur la réalité, de se constituer un ordre dont ils sont la mesure, qui n'existe que dans leur tête. Mais lui ô grand Spinoza, est visiblement plus qu'un homme lorsqu'il écrit la première partie de son éthique, et arrive à considérer le réel ordre existant. L'homme être d'imagination, sauf le grand Spinoza qui est être de raison, et a tout compris.

**Entendez - moi bien, je ne nie pas forcément l'intuition, je dis que c'est bien mystérieux, et j'explique pourquoi on accueille bien plus favorablement cette idée aujourd'hui. Si c'est l'homme le fondement, tout passe.

france2100

On en arrive presque à une impasse cher ami. Je vais essayer de faire plus court. Sachez que j'apprécie ce débat mené en bonne intelligence malgré nos désaccords.

1) J'affirme que le consensus est un tyran aussi puissant que la pire des institutions, surtout quand on lui permet de se cacher aux yeux de tous. J'affirme qu'en définissant des dogmes, une institution fait du consensus, non plus une réalité perceptible par l'intelligence, mais une réalité immédiatement visible.

2) Je reproche à Spinoza de se laisser abuser par ses raisonnements fallacieux. Un exemple : il applique le raisonnement géométrique à tout objet, et non pas simplement aux objets mathématiques : toute réalité, même Dieu, même l'homme, devient alors l'équivalent d'un cercle ou un carré, sans que ce soit prouvé. Toute réalité se réduit alors aussi facilement que le cercle de la forme à l'individu.

Je constate au moins deux erreurs, d'ailleurs opposées, chez les successeurs du tout objet mathématique que nous sommes :
a) la première consiste à ne raisonner que sur l'idée ou la forme, puisque l'idée est facilement réductible à l'individu. Ainsi on raisonne sur l'homme, et non sur les hommes à partir des sociétés existantes, de l'histoire. On ne différencie plus le particulier de l'universel : l'homme moderne est l'homme.
b) la seconde consiste à tout réduire de la qualité à la quantité : divisible, mesurable... Toute réalité est matière, même une idée ! Par exemple, l'intelligence est une somme de diverses intelligences. Elle est multiple, se divise, se mesure... Elle est même réduite à un quotient.**

Je reproche à Hegel que la vérité ne consiste plus dans l'adéquation entre l'objet étudié et l'intelligence du sujet qui étudie : l'intelligence n'est plus la lumière qui éclaire un objet perçu par les sens; ce qui implique de se soumettre à cet objet.
C'est l'inverse, la réalité étudiée se plie au sujet : le sujet fait à sa convenance, comme Hegel avec son idée de l'esprit. Il crée, il produit, il invente : il est mesure de toutes choses.

3) J'essaie de vous prouver que l'Etat d'aujourd'hui est le pire Léviathan, parce qu'il est un grand tout face à la masse de tous les individus isolés. Il est un Dieu-machine ; nous sommes des atomes. Ses attributions sont illimitées : enseignement, assistance, régulation marché du travail... Tout lui revient : il statue sur tout, décide de tout.

Depuis la Révolution, les gouvernements successifs ont liquidé les derniers intérêts particuliers constitués en corps intermédiaires : corporations, derniers pays d'Etats, Eglise... l'Etat en a récupéré les attributions : enseignement, assistance, régulation marché du travail par le diplôme...

Nous avons essayé en changeant de société depuis l'Ancien Régime, de remplacer ces résistances, par d'autres résistances : les procédures institutionnelles, la séparation des pouvoirs... qui me semblent bien moins efficaces que des corps indépendants et constitués représentants les intérêts particuliers dans la nation. Ainsi, cher ami, je ne nie pas qu'il faut à un gouvernement respecter une procédure, pour lever un impôt : je constate qu'on lève l'impôt bien plus facilement aujourd'hui que sous l'Ancien Régime, et je tente d'expliquer pourquoi, très maladroitement je vous l'accorde.

On admet même, source de la pire tyrannie, que les intérêts particuliers n'ont pas droit de cité ! L'Etat représente l'intérêt général, et il faut se plier devant ce "fait". Ce qui implique : 1) l'Etat est infaillible, par je ne sais quel mystère, toute décision est forcément dans l'intérêt général, alors que les partis sont des coteries ; 2) que vous et moi, individus, nous n'avons pas le droit de défendre notre bifteck face à ce supposé intérêt général.

4) J'affirme qu'une civilisation qui se bâtit sur l'homme ne peut qu'aller vers sa destruction : que cela explique aussi bien l'organisation stupide de notre société, que l'immense confusion qui règne dans les sciences de l'homme, le langage... Car l'homme n'est pas un absolu ; il n'est pas plus une idée du bien, du vrai, du beau... Quand l'homme se prend comme mesure, il ne peut que nier ou déformer*** tout l'ordre intelligible, et en subir les conséquences.

5) Je ne dénonce pas le divertissement, qui peut être très formateur, l'otium des romains, ni même que certains préfèrent les divertissements stupides. Je dénonce ceux qui pour combler leur vide existentiel donne une signification au divertissement qu'il n'a pas : ceux qui font de leur activité, une idole.

La discussion aboutit rarement à accord, et je dois bien reconnaître que jusqu'à présent, nous n'avons fait que discuter mes idées. La moindre des politesses, est de vous rendre la pareille : et je le ferai avec grand plaisir. Quel est votre état des lieux, quelles sont vos solutions ? Ne croyez pas que je ne vous ai pas lu attentivement : je vous encourage juste à développer, ce que vous n'avez qu'à peine abordé ; à moins bien sûr que vous ne préfériez remettre cela à plus tard, à un autre échange ?

*je veux dire par là que de l'erreur particulière mentionnée comme principe : abus du raisonnement géométrique, découle diverses familles d'erreurs. Un principe faux aboutit à une explosion d'erreurs en chaîne.
** Une fausse idée de l'objet étudié dans les deux cas. Il n'y a plus de juste définition car on oublie qu'il y a : la substance formelle ou essence qui est universelle, et la substance première = composé de matière et de forme, qui est particulier, individu. Il y a de l'étant et de l'accident dans la substance première.
***J'entends bien plus gravement, que même une fausse religion.

P.S : désolé pour les multiples éditions, j'essaie d'être le plus précis possible.

france2100

1) Vous avez tout à fait raison de parler de Descartes. Si l'on ne considère que la France, les maux que je dénonce lui sont plus imputables qu'à Spinoza. Vous répondre serait me répéter : j'accepte qu'une discussion puisse aboutir à une impasse, même si c'est frustrant pour vous et pour moi.

2) Cela tient à la superstition des faits de l'homme contemporain dénoncée par Guénon. Il voit dans le chiffre un fait, tout en oubliant qu'un fait est un phénomène observé ; c'est à dire, que le fait pour être vérité doit être la conformité entre l'idée perçue par l'intelligence de l'homme, et l'objet ou phénomène observé.

Vous retrouvez cette superstition lorsque l'on parle de mauvaise foi : l'homme moderne pense que la vérité saute aux yeux, qu'elle est évidence*; il supprime l'action de l'intelligence, la lumière qui éclaire plus ou moins bien. Dans ces conditions, quiconque observe autre chose ne peut se tromper que par volonté, donc est malhonnête.

3) Je dois avouer que ce point 3 m'a posé quelques problèmes.

Une société est un agrégat d'hommes, ou un agrégat de sociétés. Notre Société est un agrégats d'individus tous isolés ; celle d'Ancien Régime est encore un agrégat de sociétés qui sont un agrégat d'hommes unis par une même loi. Voilà ce que j'ai tenté de démontrer. Pour nuancer, il aurait fallu monter que l'Ancien Régime était en voie de dissolution.

Pour répondre à votre question, il ne suffit pas de produire une analyse historique marxiste de l'élite politique ; il faut étudier notre société dans son ensemble : son type de gouvernement, l'homme qu'elle produit aujourd'hui, les mauvais principes qui la détruisent. Autrement dit, il faut faire une radiographie complète.

J’espérais surtout souligner que notre mauvaise organisation ne nous protège en rien de notre élite. Je rajoute : sans pour autant oublier qu'au contraire de Rome avec son cursus honorum, nous ne parvenons pas à mettre l'ambition et la compétence des élites au service de la communauté.

L'un des grands tours de force, de tout régime politique est de parvenir à faire servir l'élite : une cause commune au moins, voire les plus faibles au mieux. Mais cela nécessite me semble-t-il tout autant une caste qu'une hiérarchie bien définie. J'entends par-là qu'au contraire d'une hiérarchie qui crée des dépendances, des rapports de clientèles entre les gens, c'est-à-dire société ; l'égalité républicaine est un principe de destruction, en plus d'être un gros mensonge. Mieux vaut des rapports clairs et définis, qu'indiscernables. C'est certainement ici, qu'il faudrait enchaîner sur une analyse des réseaux d'influence, de la confusion entre l'ordre politique et économique... Je laisse à un autre cette analyse.

En plus de l'analyse complète de notre régime et de ses problèmes, il faudrait que je me fasse Platon dans la République , pour vous répondre convenablement : réfléchir à comment produire une cité viable, qui dure. Le critère essentiel me semble être l'unité de la cité : que la philia règne. Trouver le moyen de produire une hiérarchie juste, où les grands servent le régime, et les petits obéissent sans être écrasés. Comme Platon, il faut aussi réfléchir sur l'homme : comment produire par l'éducation, l'homme le plus vertueux possible. Sans vertu, la philia ne peut exister. Disons que notre société semble l'avoir oubliée : si chacun est envieux, ambitieux... la cité explose forcément. C'est par l'homme qu'une société dégénère.

Mais, l'homme édifie-t-il vraiment sa société ; peut-il vraiment la régénérer ? N'est-ce pas l'illusion des philosophes ?
Admettons quand même que oui. Comment restaure-t-on l'unité et la philia, disons fraternité, dans la France de 2020 ? Quelles sont déjà ses divisions ?

C'est moins ma question : j'essaie quand même. Disons donc : la fracture ethnique ; la fracture religieuse qui englobe les défenseurs de la laïcité aussi ; les riches contre les pauvres, ou la France des grandes villes, contre la France périphérique ; les défenseurs de la nation ou patriotes contre les cosmopolites ; les défenseurs des institutions actuelles, contre toutes les remises en question...

Ces divisions sont renforcées par la diversité des solutions proposées : il y a les partis, les médias et syndicats ; la nouvelle opinion publique internet et les nouveaux médias. Chaque petit groupe à sa solution et entend l'imposer, convaincu à force de pratiquer l'entre – soi, que cette dernière est en progression, a de beaux jours devant elle.

Enfin, un seul de ces groupes est-il vraiment susceptible de rétablir l'unité ou la philia ; ou ne s'agira -t-il que de proposer un toilettage  ?

Les spécialistes es toilettage de la République sont les gaullistes, le thème de la France unie face au danger commun, les trémolos dans la voix. Quand cela marche, c'est effectivement un rétablissement de l'unité, le temps de la lutte : car une fois la victoire en vue, même pas forcément acquise, les alliances entre ennemis se délitent. 1944 et 1958 ont été des rétablissements appréciables, mais le général reviendrait aujourd'hui nous expliquer pour la énième fois que nous sommes retombés dans le régime des partis. Je leur concède, qu'à choisir, c'est toujours mieux que rien.

4)
a) l'homme

Toute société fondée sur Dieu l'est sur absolu. Mais encore faut-il effectivement que l'homme y croit. Ce que vous dites se résume ainsi : même si Dieu existe et exerce sa providence, l'homme peut toujours le nier. La preuve : il n'y aurait pas de sociétés athées comme la nôtre.

Certes, c'est une objection tout à fait juste. Ce qui vous échappe, c'est la vie intérieure de l'homme qui a la foi ; parce qu'un croyant pour vous, c'est un catholique vatican II d'aujourd'hui, juste une foi qui se résume à quelques opinions différentes de l'athée ; qui finalement n'est pas différent de ce dernier. Ces catholiques sont tout aussi creux et vides.

La différence entre ce catholique -là et celui de la société d'ancien Régime, est la même qu'entre le musulman libéral qui fait le ramadan par coutume, et le musulman qui se soumet strictement à son orthopraxie : il vit de sa foi, dans sa foi.

Parce que l'homme vit sa foi, tout ce que Dieu fait est sacré : cela tient en ce seul petit mot ; ce qui ne signifie pas qu'il sera forcément bon chrétien. C'est la différence avec nos droits de l'homme que l'on dit sacrés, mais dont personne ne se soucie vraiment. Même les plus grands apôtres de la DDHC, substitut révolutionnaire du Décalogue, ne la respectent pas vraiment. Ce que l'homme fait, il peut le défaire. Je pense à René Cassin qui participe à la rédaction de la DUDH en 1948, et qui justifie l'indignité nationale qui bafoue la DDHC, quelques années auparavant.

b) la société

La société catholique a un pouvoir efficace, car non mutilé ; une orthodoxie clairement définie ; une fin qu'elle assume : que chacun puisse réaliser par ses propres moyens son salut. Tout cela tient à l'homme qui vit sa foi, et au même fondement qui irrigue tout : le catholicisme, comme doctrine de la société des sociétés. Il irrigue l'économie, le politique, la religion évidemment...

Tant que le roi défend l'orthodoxie, la monarchie peut -être menacée de division même très grave, elle a son gardien. La destruction de l'unité vient quand le roi laisse droit de cité à l'hérésie, au déisme, à l'athéisme. La monarchie française meurt en partie parce que Louis XV n'a pas traité la philosophie des Lumières, et le jansénisme comme Louis XIV a traité Port – Royal justement, et les protestants. La tolérance de Locke est un bienfait pour les individus ; elle est un principe de destruction pour la société.

Il n'y a pas d'instabilité des dogmes catholiques : il y a des vérités admises, et des débats permis. Remettre en cause l'existence de Dieu, c'est interdit, car c'est une vérité** renforcée par l'autorité : un dogme. Remettre en cause la première fin du mariage, c'est tout à fait possible, car ce n'est pas un dogme. Toute la doctrine de l'Eglise n'est pas dogmatique.

C'est ce que ne voit pas un Feuerbach par exemple : le christianisme du XIXème n'est effectivement pas celui des premiers temps, ni des premiers siècles, et ces chrétiens pourraient tout à fait remettre en cause pour reprendre l'exemple précédent, la doctrine du mariage.

Toutefois, et cela fait de moi un impie : comment l'Eglise peut-elle être société parfaite en étant composé d'hommes ? 1) Son fondement ou origine est en Dieu ; 2) Dieu veillera sur elle, contre le mal que les hommes peuvent produire, en vertu de la mission qui lui a été assignée : allez et enseignez toutes les nations Mt 28 18-20. Elle possède en elle "les ressources qui sont nécessaires à son existence et à son action". Léon XIII, encyclique immortale Dei. J'ai quelques doutes sur le sujet lorsque j'observe l'Eglise actuelle, car elle se décompose. Une société peut-elle se régénérer ? Si l'on admet Dieu comme premier postulat, certainement. Pour les modernes, Dieu ne peut évidemment pas, mais l'homme peut.***

5) J'ai déjà en partie répondu à la question, en disant que le vide, même les catholiques – libéraux, et musulmans – libéraux le vivent. Ils sont catholiques dans la mesure où ils respectent leur religion, libéraux dans la mesure où ils la détruisent.

J'ajouterai que les hommes d'une civilisation traditionnelle connaissent plus le malheur que nous, et les souffrances du corps. Mais je ne sais pas s'ils sont vraiment plus malheureux que nous.
Nous vivons dans un confort dont tout homme aurait rêvé, il y a des années. Nous sommes repus. Mais ce vide dont on parle est notre âme qui se rappelle à nous : alors on peut accepter le questionnement, ou fuir.

Les civilisations traditionnelles connaissent les souffrances et maladies de la pauvreté ; nous connaissons les souffrances et maladies de la richesse. Aux deux pôles opposés, il semble qu'il y ait la douleur.

6) La démocratie présuppose une société de petite taille, et l'égalité des conditions. Société de petite taille, parce qu'il faut que chaque citoyen conserve un poids politique pour s'intéresser aux problèmes de la communauté. Egalité des conditions, car il faut que chacun ait l'expérience des problèmes politiques possibles, pour pouvoir assurer les quelques magistratures correctement, et participer convenablement à l'assemblée, et surtout les mêmes intérêts. Sans oublier qu'il faut alors prévoir des lois somptuaires afin que les plus aisés ne deviennent pas trop riches ou puissants, et aient alors intérêt à assassiner votre démocratie. Il ne suffit pas de décréter l'égalité des conditions, par l'égalité devant la loi, pour que cela existe vraiment.

La démocratie est sûrement un excellent régime pour une petite communauté de fermiers protestants dans l'Amérique du XVIIème siècle. Mais dans la France d'aujourd'hui, avec son économie, son intégration dans le monde actuel...

Je sais bien que l'équivoque repose sur la représentation. Ce joli paralogisme ou sophisme, tout dépend qui le défend, qui consiste à dire que l'homme élu est acteur, et que l'électeur est auteur : c'est-à-dire que dès lors qu'un homme gagne une élection, tous ses actes sont justifiés par avance, car l'ignorant le prend comme un mandat impératif, alors qu'il est justement représentatif, et nos amis politiques, très malins, il faut l'avouer, jouent sur la nuance. Le député de la nation, est en plus celui qui doit s'élever à la volonté générale, volonté de l'être nation, par je ne sais quel procédé**** : en réalité, c'est un mobile, ses idées deviennent la volonté du peuple / nation.

Autant dire, mon ami, que je suis très sceptique quant à cette idée de démocratie.

*rappelons qu'évidence signifie littéralement ce qui se voit.
** de vérité, il devient dogme, et non de dogme vérité. Renvoie aux posts précédents.
*** Renvoie donc dans le point précédent au "admettons quand même que oui".
**** un yoga peut -être ? Le politique se fait yogi pour comprendre la volonté du grand tout ? De toute façon, dans une société aussi divisée que la nôtre, il ne peut y avoir de volonté générale, sauf si volonté générale signifie volonté de l'être nation ou peuple justement : la nation ou le peuple comme idole, qui a disons une esquisse de métaphysique.

Petite manipulation médiatique classique

D'abord le gros titre

"Une centaine de migrants expulsés de Calais"

Youpi ? Non plus personne de sérieux ne peut y croire
Juste un peu plus bas c'est confirme mais combien n'ont lu que le titre ?
Les gogos qui croient qu'il y a encore des expulsions de clandestins et qui pourrissent les forums pardi !

Une centaine de migrants de Calais ont été expulsés mardi matin de leur campement vers des centres d'accueil de la région, a annoncé la préfecture

Ils ont juste été changés de place, aucune expulsion, donc encore un article mensonger au titre putaclic mensonger

Mais voilà qu'ensuite on nous apprend

les associations relèvent depuis environ un mois une augmentation du nombre des arrivées

Ce qui confirme bien que les frontières sont restées ouvertes et le mouvement des clandestins libres de circuler.
Rien de nouveau, (presque) tout le monde correctement infirmé le savait mais c'est juste pour embêter les menteurs de mauvaise foi.

Autre information utile : Article publié il y a trois heures sur le figaro et... aucun commentaire
Bonjour la censure les commentaires seront sabrés à 95% comme d'habitude et ils ont modifié leur interface pour qu'on ne voit que les trois premiers qui seront insipides ou collabos en scrollant un bandeau étroit sur la droite de la page, dernière étape avant la suppression des commentaires.

Source du délit de désinformation de manipulation médiatique et de censure ici
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/une-centaine-de-migrants-expulses-de-calais-20200512

Vais stocker encore un peu de bois bien sec

france2100
1°
Ce n'est pas la nature humaine qui conduit à une mauvaise interprétation des chiffres, mais l'ignorance. Or, l'homme peut tout autant l'accepter que la nier : je ne suis pas assez savant pour interpréter ; ou j'interprète quand même. C'est une liberté qui implique autant mérite, s'il se comporte bien, que démérite s'il se comporte mal.

Plus exactement, c'est la conception déraisonnable de la raison née au XVIIème que j'accuse. Je ne reproche pas à Descartes ou Spinoza leur méthode, mais de l'appliquer indifféremment à tous les objets existants, en faisant nécessairement des objets mathématiques. Lorsque l'on veut savoir si un principe est juste, il faut en constater les effets. J'ai développé cette question précédemment. Je vous laisse y réfléchir : notamment à ce que le bonheur devient chez vous.

D'ailleurs, parce que l'homme moderne se fait une fausse idée de l'homme, un modèle, il pense être bon, ou raisonnable. Pour être dirigé par sa raison, il faut se soumettre à une éthique, stricte. C'est un travail de longue haleine, que seul l'homme d'élite : en l'occurrence le philosophe, parvient à réaliser. N'est pas Marc Aurèle ou Socrate, qui le souhaite. Ce qui est propre à l'homme moderne, c'est d'ignorer tout cela.

L'homme moderne est empêtré dans la réalité dans la mesure non pas forcément où il n'a pas de religion, mais où il nie toute métaphysique. Il croit ce qu'il voit parce qu'il confond vérité et réalité. Il pense que seul le sensible existe : il nie l'être. Singulier paradoxe, il le fait au nom de la raison, qui pourtant ne se constate pas au microscope. Il refuse ces questions, car elles lui semblent forcément oiseuses. Si je ne vous ai pas convaincu jusque-là, autant accepter l'impasse : je ne vais pas me répéter ad vitam aeternam.

2°
L'homme moderne se prenant pour Dieu, il veut édifier le paradis sur terre par la politique. La vérité, c'est qu'il y a des choix à faire. Autrement dit, vous ne pouvez pas tout avoir. J'affirme qu'il est moins dommageable pour une société d'accepter une doctrine et ses faiblesses, que de tenter de concilier ce qui ne peut l'être.

Qu'est ce que la philosophie politique ? C'est la science qui étudie le moyen de constituer une société et de la conserver ; ce que doit être le politique, et comment il prend soin de son troupeau : la forme du gouvernement ; la fin de votre société ou bien commun ; comment conserver ce bien commun par les lois ; comment produire un homme honnête si ce n'est vertueux, et le conserver tel quel. Pas simple, je vous le concède ! Le cours des événements ne devient fatalité : s'impose au politique, que lorsqu'il ne sait pas où il va.

Le principal reproche à faire au roi d'Ancien Régime, est d'avoir progressivement oublié quels étaient les fondements de son régime : de ne pas l'avoir protégé en conséquence contre les dangers, et d'avoir même participé à sa destruction à son insu.

Vous parlez de l'explosion du savoir, mais ce n'est pas tout à fait vrai. Il n'est que dans les sciences physiques et naturelles. Je ne vais pas m'aventurer dans ce sujet, mais il me semble que la méthode scientifique et la spécialisation y ont largement porté leurs fruits. Il faudrait rajouter l'économie, parce que l'on se souciait assez peu d'économie dans les sociétés traditionnelles. Par contre, en philosophie, pardon ce qui tend à la remplacer : une partie des sciences humaines, ou en histoire c'est beaucoup plus contestable.

3°
La démocratie dans une société riche et étendue comme la nôtre, c'est déraisonner. Elle présuppose l'égalité des conditions. Or, plus la société est riche, moins c'est réalisable. Vous pouvez toujours décréter l'égalité devant les lois, elle n'existe pas vraiment.

Vous nous proposez une utopie où chacun est maître et sujet, gouvernant et gouverné : mais à l'aide de quelle science -savoir-, vos citoyens gouvernent-ils ? Dans la communauté de fermiers de l'Amérique du XVIIème, ils sont tous fermiers avec des intérêts et problèmes communs : s'ils n'ont pas la connaissance de l'universel -le savoir ou science-, ils ont au moins pour eux l'expérience : la connaissance de leur propre vie, qui est analogue à celle de leurs concitoyens.
Comment allez-vous trancher nos problèmes dans vos assemblées ? Comme dirait Ortega y Gasset, vous aspirez à régner à l'aide de vos lieux communs de café.
Croyez-vous vraiment que vous ou moi, nous pourrions remplacer nos politiques, tout aussi imparfaits soient-ils, au pied levé ?
Vous avez pensé aux applications réelles de votre projet ? Par exemple, il faut du temps pour la politique, vous savez, ce qui exclut déjà pas mal de citoyens : ceux qui travaillent le plus, les patrons...

Sans oublier que votre régime est une négation totale des qualités naturelles des hommes : chacun doit se plier à une certaine égalité dans la servitude ; nous sommes tous des unités égales. Aucune famille ne peut se distinguer, conquérir une plus haute position au fil des générations, par le travail de ses membres. Vous ignorez ce que souhaitent les hommes.

Alors certes, dans la mienne, il y a la famille comme première société, et bien plus exigeante que l'Etat, et d'autres sociétés établies sur des intérêts particuliers, mais c'est pour mieux contrebalancer le pouvoir de l'Etat. Si effectivement, chaque individu doit pouvoir être Bel – Ami, ou Rastignac, il ne peut avoir d'accord entre nous, sur ce point.

4°
Je ne reproche pas à la République d'avoir une élite, je lui reproche de lui laisser l'occasion de déchoir. Je ne souscris pas au terme fatalité, dans la mesure où une élite est une bonne chose, pas une mauvaise.

Justement, j'ai parlé de Rome ou de la monarchie, parce que ces deux régimes cherchaient à instrumentaliser l'ambition et le désir de gloire de l'élite : l'une par le cursus honorum, l'autre par le service du roi. Toute l'idée de l'ascension dans ces sociétés est de se faire par l'industrie, le négoce, par une politique familiale ; puis de sortir de l'ordre économique pour l'ordre politique et de conquérir la gloire. Ce sont des timocraties à cet égard. Ce que j'ai résumé ainsi : que l'élite serve le régime, par sa soif des honneurs, de réussite, de renommée. Qu'est-ce qu'un noble ? Celui qui conquiert sa notoriété. Que doivent faire ses descendants ? Conserver la renommée conquise, le nom.

Tenir en laisse l'élite fait partie des missions du pouvoir politique. Voilà pourquoi ma préférence va à un roi plutôt qu'à un Sénat : un arbitre au-dessus des nobles. Toute la politique du roi doit être de se concilier avec l'aristocratie, sans la détruire, la faire déchoir. En cela, le roi de France a échoué. Mais qu'une société meure ne prouve pas que tout y était mauvais, parce qu'une société n'est jamais éternelle : elle naît, elle vit, elle meurt.

Si je m'en tenais à Platon, je dirais que nous sommes à mi-chemin entre l'oligarchie et la démocratie, que la cité est divisée : que l'élite est cupide, oligarchique, mais que l'esprit du peuple est démocratique. Ils ont en commun d'être tous soumis à leurs passions. Les premiers ne veulent plus servir mais juste se servir, les seconds ne veulent plus obéir. Personne ne pense plus à la cité.

Si je ne suis pas démocrate, c'est parce qu'en dehors des premiers temps protestants en Amérique, il s'agit du régime de la bêtise, de la débauche, et que cela n'entraîne que le malheur de tous. Qu'est – ce que la démocratie ? Platon dit : « un cloaque qui a les apparences de la beauté ».

Comment sort – on de ce régime ? J'en suis réduit aux hypothèses ; je ne peux que l'imaginer. J'ai bien peur de dire par l'émergence d'un tyran, ou une dictature, qui ne sera pas forcément meilleure que notre situation actuelle, à moins d'un homme éclairé et providentiel : tout à fait improbable, je le concède. Je regrette que le général ne l'ait pas été, en étant plus contre-révolutionnaire.
Comment reconstitue-t-on une noblesse ? Pareil, je ne peux que tenter de l'imaginer. Comme pour l'homme providentiel, elle sort de l'anarchie en se distinguant : la résistance aurait pu donner cela ; de toute façon, corrigez – moi, si je me trompe, elle a bien nourri l'élite politique de la IVème et Vème République ; et admettons-le, le résistant méritait grandement les honneurs.

5° Considérons maintenant votre état des lieux : une réponse point par point, en plus des considérations précédentes. Je reprends vos lettres.

a) vous oubliez la fracture entre français patriotes/nationalistes et cosmopolites. Il faut effectivement résoudre la fracture ethnique : rétablir l'unité nationale. Mais êtes-vous prêt à utiliser les moyens adéquats ? Pensez à comment les rois catholiques des "Espagnes" du XVème siècle rétablissent l'unité de foi.

b) déjà répondu : les élites veulent être élites, quoi de plus logique ?

c) Le gouffre entre les générations vient du mouvement dans lequel on est empêtré. Nous. n'avons pas d'orthodoxie. Considérez qu'il naît à chaque génération un parti différent, qui concilie les contraires : liberté, et égalité, différemment. Le premier schisme a été entre les libéraux et les socialistes au XIXème sur la question économique. Le terme libéral a alors une première fois changé de sens : cela ne signifiait plus Montesquieu, Locke, Voltaire ; mais Smith, Ricardo, Mill, ou Say, Bastiat pour la France... Je vous avoue que la question économique n'a jamais été ma priorité.

d-
La fracture entre France des grandes métropoles et France périphérique découle directement de l'économie d'aujourd'hui. Il y a une France bien intégrée à la mondialisation, et une autre qui ne l'est pas.
Lorsque la cité en matière d'économie est le monde, tout pays devient une province. Or, dans une conception pareille de l'économie, il ne peut que naître une nouvelle plèbe. Comment bâtir une cité où chacun travaille si notre agriculture et notre industrie périclitent à cause de la concurrence internationale ? Comment faire en sorte que chacun puisse gagner son pain, si la productivité est au plafond et ne cesse d'augmenter ? En fait, dès le berceau, dès l'école, une partie de la population est condamnée, aujourd'hui.

Toutefois, si nous ne sommes pas tous travailleurs, nous sommes tous consommateurs ; et plus ou moins bénéficiaires à cet égard, même certains pauvres. Le parachute social sert aussi les plus libéraux : je les soupçonne de vouloir distribuer juste suffisamment pour éviter les révoltes du pain : votre revenu universel ? N'est-il pas souvent question de revenu universel, comme indemnité pour tous, et qui servirait à bien liquider le "socialisme" français ? Je me fais peut-être conspirationniste, qui sait : le panier de pain distribué par l'Etat plutôt que le patricien, et les jeux pour pauvres, et loisirs pour riches ? A cet égard, il faudrait comparer notre cité qui passe son temps à construire des théâtres ou stades, organiser des événements sportifs, et promouvoir l'industrie du divertissement : cinéma, musée, télévision, et autres loisirs : les parcs d'attraction... à la Rome des premiers siècles. Le problème comme dit précédemment n'est pas le divertissement, mais plutôt de savoir s'il fait déchoir, ou s'il vous endort...

Revenir en arrière, ce serait une économie nationale, pas une économie qui laisse une partie des français sur la touche. Mais cela implique clairement décroissance, et une vie plus modeste pour tous. Qui est prêt à l'accepter ? Personne.

e- La philia n'est pas perdue à cause de la modernité, mais parce que nous aimons les causes des maux de notre société. L'unité ne peut se faire qu'autour d'une orthodoxie claire et définie. Comment voulez – vous qu'il y ait philia si chacun a sa doctrine ?

Quand on n'a pas une orthodoxie qui est fondement, et inonde toute la société, il ne peut qu'y avoir division ; et cette dernière s'accroît à chaque génération comme dit précédemment. Les occidentaux sont élevés dans le déni de la réalité. L'homme souhaite l'unité, pas que chacun ait ses opinions : comment êtes vous traité lorsque vous êtes hétérodoxe dans un groupe ? Comme un paria. La tolérance est un principe de destruction comme dit dans un précédent post. La tolérance, cela va avec votre démocratie, pour un peuples d'hommes-dieux qui sont tous aussi parfaits que Jésus.

J'affirme que les adversaires ne peuvent s'unir que s'ils ont un ennemi commun, mais juste le temps de le détruire. Le seul bienfait : cela fait toujours un ennemi de moins. Que se passe-t-il ensuite ?

Je ne suis pas un grand connaisseur des USA. Mais si je me souviens bien, il s'agit d'une société de sociétés : d'un Etat fédéral avec parlement bicaméral et président ; composé d'Etats fédérés avec des parlements bicaméraux et un gouverneur. Il y a deux niveaux d'institutions similaires, non ? Ils sont certes étasuniens, mais aussi californiens ou texans... Il faudrait donc étudier chacune de ces sociétés particulières composées que d'individus isolés...

De toute façon, les étasuniens ne sont pas les français : ils n'ont pas forcément la même mentalité ; les mêmes traditions ou coutumes en matière politique, économique … ; la même histoire. Je vous rappelle Montesquieu : les lois sont certes relatives au bien, mais aussi aux populations, à la religion ou aux « idéologies » acceptées., et à divers autres facteurs. Le politique gouverne des hommes, pas L'Homme.

6– Non. Absolu signifie simplement délié des lois : au – dessus des lois, mais aussi en dessous de l'orthodoxie qui irrigue ces mêmes lois, et des lois fondamentales. Le premier rôle du roi, c'est de garder l'unité de foi de son royaume. Évidemment, s'il ne le fait pas, la société éclate.

S'il fallait rétablir la société aujourd'hui, ce serait autour d'une idée, même une idole comme la nation, avec chaque personne se faisant à peu près la même idée de cette nation, et une bonne chasse à l'hétérodoxe.

7°
Les divisions dont vous parlez concernent l'Eglise, comme empire. Elle comptait sur chaque souverain temporel pour garder son orthodoxie. Comment aurait-elle pu faire autrement sans devenir un Etat couvrant toute l'Europe ? L'idée n'est pas de réunir tous les chrétiens sous le joug d'une même autorité administrative. Le choix n'existe qu'entre une société internationale limitée, un énorme despotisme oriental, et une anarchie de nations ou de cités qui s'organisent en alliances concurrentes.

Vous parlez des excommunications, mais ces dernières frappent la personne du roi. Même en la déclarant indigne, elle ne dépossède pas un roi. C'est une autorité qui ne s'exerçait qu'en matière de foi et de mœurs : le pape ne se souciait pas de l'administration des royaumes, ni de leur organisation. C'est si terrible que cela de voir un pape condamner la bigamie/polygamie d'un roi chrétien en sa qualité de premier pasteur et docteur de l'Eglise ? Vous préférez l'adultère généralisé, le divorce qui ont détruit le mariage et permis la dissolution des familles ? Les familles mutilées d'aujourd'hui et leurs conséquences ?

Préférez-vous nos institutions internationales qui jugent les nations ? Le pape s'est-il déjà permis d'interdire la guerre, ou de la limiter à la guerre défensive, alors qu'il s'agit d'une prérogative royale par excellence ? A moins que vous préfériez les complots menés par les occidentaux contre la Syrie, la Libye ? le crime d'agression ne concerne que certains justiciables visiblement.

Quant au partage du nouveau monde à Tordesillas en 1494, peut-être auriez vous préféré qu'espagnols et portugais se livrent une guerre sans merci dans toutes leurs possessions ? Les espagnols et portugais n'avaient pas besoin de l'assentiment du pape pour conquérir. Lui reprochez - vous de pouvoir être un médiateur efficace entre rois catholiques ?

Décidez - vous, lorsque le pape limite le pouvoir des rois, il est injuste ; et lorsqu'il laisse agir, ou qu'il ne peut rien, il est injuste aussi. L'Eglise ne peut devenir l'ordre international. Mais les libéraux le peuvent ? Les libéraux peuvent réfléchir à des lois internationales, pas l'Eglise ? Comment édifier un ordre international sans impérialisme ?

S'interroger sur les actes de l'Eglise est parfaitement légitime, comme on le ferait pour n'importe quelle autre civilisation, pas plus, pas moins. Face à l'esprit voltairien, je peux m'improviser apologiste/apologète : le tout serait d'examiner dans quelle mesure ce point 7) est vrai.

J'ai vraiment l'impression que vous ne comprenez pas la moitié de ce que vous lisez.

Il y a une différence entre établir des constats étayés par l'histoire et la philosophie, sur la politique, et notre société, et proposer des solutions. Au contraire, je vous ai même expliqué, qu'à part un miracle pour changer de société, je ne vois pas d'issue : comment imaginer autre chose dès lors que nous aimons les causes des maux que nous déplorons ?

Mais il est aussi fortement possible, que je ne sois pas assez intelligent pour envisager les solutions... Je sais bien que l'art est plus difficile que la critique.

Je répondrai quand même, plus tard.

J'abandonne la partie philosophique. De toute façon, je pense que vous n'y comprenez pas grand chose depuis le début. Je commence par votre troisième point.

1- Deux erreurs : 1) mauvaise interprétation du phénomène ; 2) vous péchez par abstraction. Les riches d'aujourd'hui sont plus puissants qu'ils ne l'ont jamais été été. Ce sont des oligarques au niveau mondial. On est loin même de la finance médiévale : des banquiers de Florence qui prêtaient de l'argent à Edouard III, ou des Fugger pendant l'élection de Charles Quint. On parle de gens qui se soustraient facilement aux lois et à l'impôt...

Même en admettant que nous disposions tous d'un certain confort et que cela serait une égalité par le haut, il est facile de répondre que le riche de la société d'ancien régime vit alors avec certaines incommodités, et qu'il y a égalité par le bas... C'est un argument complètement spécieux, qui vous conduit à une distorsion totale de la réalité.

2- Juge-t-on d'une aristocratie à partir de sa forme dégénérée l'oligarchie ? Nous ne cessons de parler d'élite, mais encore faudrait – il s'accorder sur le terme : parle -t-on des politiques ou de l'élite économique ? Les politiques ne font pas partie de cette dernière en général. Le politique aujourd'hui souhaite faire carrière, acquérir une renommée, ou la richesse. Au mieux, c'est un factieux qui sert la cause européenne plutôt que sa patrie. Mais comment espérer autre chose que des Rastignac, lorsque le modèle est de se réaliser, se faire par l'ambition ? Quand on apprend à se servir, on ne sert pas.

L'oligarque ne cherche qu'à accroître ses biens, sa richesse, et dispose de l'influence et de la puissance nécessaires à ce but. Il ne sert que lui également.

Mais tout ceci n'est pas une fatalité : c'était le sens de mon argumentation. Evidemment, si l'élite ne trouve aucune place, aucune source de satisfaction, elle ne risque pas de servir. Vous aspirez à un régime sans élite, comme si c'était possible et souhaitable, sans jamais comprendre qu'en niant les élites, en ne leur attribuant aucune tâche ou fonction, elles ne peuvent que devenir ce qu'elles sont aujourd'hui.

Même si l'on considère la formation des élites, elles ont largement plus de compétences que vos grands copains du peuple. Vous aspirez à régner à partir des deux ou trois notions de politique dont vous disposez, sans voir à quel point c'est présomptueux.

Une dernière remarque sur ce point : il nous manque un ou plusieurs hommes disposant de la technique politique, car ayant été instruits pour gouverner : un ou des hommes qui sauraient avoir une vision juste de l'homme et de la cité, et utiliser les hommes compétents dont nous disposons, qui sauraient les inciter à servir, en échange des honneurs, de récompenses.

Mais comme je le disais, nous aimons les causes des maux que nous déplorons, alors disons que c'est à peu près inutile d'envisager des solutions, même une fois les constats faits ; parce que dans notre société, comme à Sodome ou Gomorrhe, il ne reste pas même cinq justes, qu'aucun homme n'est capable d'accepter sa place : vous en êtes la preuve avec votre projet de démocratie en cabinet, sans jamais d'ailleurs consulter la philosophie politique sur la question. Vous n'avez pas répondu à une seule de mes objections sur le sujet.

3- Non seulement il va falloir que vous fassiez un peu plus d'histoire, mais que vous réfléchissiez aux postulats de départ admis quand vous en faites. Attention aux pétitions de principes. C'est certain que lorsque l'on admet en axiome, que toute élite trahit nécessairement, on ne trouve jamais que des coquins dans toute l'histoire.

4- Comment auraient-ils pu faire autre chose que de se servir, dans un régime qui ne leur laisse aucune place ?

5-

a- Il ne suffit pas d'avoir des positions : il faut établir des constats étayés à partir de connaissances. Voilà pourquoi je vous ai suggéré le cas espagnol. On ne rétablira pas l'unité aussi facilement que vous le croyez. Les cosmopolites regardent le monde, pas la France. On ne revient pas à un modèle national en trois mesurettes : c'est tout un changement de société qu'il faudrait prévoir...

b- Vous voulez de l'excellence sans élite ? L'homme doit donc se distinguer par son travail, mériter sans rien obtenir en retour ? Vous déraisonnez, cher ami.

c- Le monde a toujours été en mouvement, en changement. Cela ne date pas d'aujourd'hui. La question, est comment on affronte le changement, comment on réalise et on conserve l'unité de la cité : celle que j'ai posée précédemment.

d- La mondialisation est anecdotique dans le monde d'aujourd'hui alors qu'elle provoque une économie d'archipel au milieu d'un vaste océan de plus en plus désolé ? Le chômage est anecdotique alors que notre industrie et notre agriculture périclitent à cause de la concurrence européenne, et internationale ? L'économie n'est certes pas ma spécialité, mais ce que vous me vendez est contraire à toute réalité... Argumenter plus ne servirait à rien, tant vous ignorez chaque fois ce que je vous dis. Il y a les gagnants et les perdants de l'économie du monde, ceux qui y sont intégrés, et ceux qui ne le sont pas : les premiers ont une vie agréable, les seconds sont amenés à souffrir de plus en plus.

e- Face à une argumentation étayée, vous ne produisez que des affirmations. Je suis censé à chaque fois reprendre depuis le début ?

6- A la rigueur, peu importe la position défendue, essayez juste de la prouver, au moins de l'étayer. Connaissez - vous au moins en détail la société américaine, quelques Etats fédérés ?

7- Je ne plaide pas pour un tyran : les nuances et vous, cela fait vraiment deux. La question n'était pas ce que je choisis, mais ce qui pourrait éventuellement arriver. Mais si vraiment le choix se résumait à la tyrannie ou à votre démocratie, je choisis en désespoir de cause la première solution, parce que c'est tout de même la moins mauvaise possibilité. Considérer la réalité, c'est souvent cela : choisir la meilleure solution qui se présente, même lorsqu'elle est terrible.

8- Pour bien répondre, il faudrait examiner les rapports entre autorité civile et autorité religieuse dans la civilisation chrétienne : prééminence en matière de foi et moeurs au pape en vertu de sa qualité de souverain de la société religieuse chrétienne ; et soumission de chaque roi à l'orthodoxie chrétienne en matière civile. On aboutit à une société des Etats chrétiens qui reconnaissent pour fondement : la doctrine de l'Eglise, et comme première autorité en cette matière : le pape, son souverain. ==> Une société internationale limitée.

On en revient au choix précédent : une société internationale limitée, un énorme despotisme oriental, ou une anarchie de nations ou de cités qui s'organisent en alliances concurrentes. Maintenant que vous avez choisi, êtes - vous certain de l'avoir fait en connaissance de cause ? En mesurez-vous toutes les conséquences ? Y avez-vous vraiment réfléchi ?

af90

Il y a une différence entre établir des constats étayés par l'histoire et la philosophie, sur la politique, et notre société, et proposer des solutions. Au contraire, je vous ai même expliqué, qu'à part un miracle pour changer de société, je ne vois pas d'issue : comment imaginer autre chose dès lors que nous aimons les causes des maux que nous déplorons ?

Je pense au contraire avoir bien compris vos hésitations face à ces paradoxes ; toutefois la frontière entre les deux attitudes est toujours plus floue que nous aimons à le croire.

De toute façon, je pense que vous n'y comprenez pas grand chose depuis le début.

Je pense bien comprendre le platonicisme et le guénonisme qui teignent votre pensée mais je n'en partage ni les prémisses ni les conclusions.

Pour le reste vous avez répondu en même temps que je postais ce message, je poursuivrai plus tard.