KRLS Le propos existe donc il fait autorité, là est votre "credo".

j'ai écrit : " la portée qu'il a est celle qu'il retranscrit l'idée de son auteur"

Il n'y a pas de question d'autorité.

vous avez du mal avec le français on dirait. Le reste à l'avenant n'offre aucun intérêt.

agri-info-intox Agri, comme bien souvent tu émets un avis péremptoire sur un sujet dont il est évident que tu ne sais rien. Surtout, en l’occurrence, ce qui concerne les pays du Proche et Moyen-Orient. Depuis la fin des années quarante, et jusqu’à la fin des années soixante, et par endroit soixante-dix, la majorité des pays de cette région avaient des services de police, de renseignement, et de services barbouzards spécialisés dans le maintien de l’ordre, qui avaient été organisés et dirigés par des anciens nazis, généralement des anciens SS. Dans de nombreux cas, leurs enfants et petits enfants y sont toujours installés. C’est de l’Histoire.
Les nazis en question ont été pendant des décennies la cible des Israéliens en raison de leurs activités durant la guerre, et un certain nombre d’entre eux ont été éliminés par le Mossad, durant les décennies qui ont suivi la guerre, pratiquement dans chacun des pays arabes. Si j’en avais le temps, je te trouverais facilement de nombreuses listes des nazis en question.

Tu ne devrais pas réagir de manière épidermique sur des sujets dont en fait tu ne connais rien. Renseigne-toi d’abord et écris après.

KRLS et tant qu'à parler du magistère où vous ne prenez que des (vieux) trucs quoi vous arrangent, la question a été réglée lors du concile de Trente, établissant la responsabilité collective du genre humain, ce qui explose littéralement votre approche contre les méchants zouifs. (unique prétexte à votre "catholicisme" imbécilisant)

Vous serez bien aimable de rembourser ce pauvre Plariste

cemab

Précisément, ça n'est donc qu'une idée personnelle, avec une portée purement personnelle.

Ce qui s'oppose à angble droit à ceci ( de votre part )

cemab On se tape complètement de l'infaillibilité ; ça illustre la position du vatican et c'est largement suffisant,

Cela n'est pas la position du Vatican

cemab Ça je m'en cogne ; ce qui importe c'est ce qu'il dit, pas ce que vous dites.
Et dans le contexte, c'est ce qu'il dit qui compte

Ce qu'il dit, en audience privée à des pélerins Belge, et qui n'a jamais été repris dans le Magistère. Cela n'engage
que lui et non l'Infaillibilité, et donc l'adhésion universelle.

C'est marrant de vous voir défendre avec acharnement un propos personnels d'un Pape et de piétiner aussi
allégrement les propos publics de vos " Papes ". Comme toujours vous bidouillez comme un cochon.

De fait vous n'avez aucune raison de nous piétiner l'aorte avec votre " spirituellement nous sommes tous sémite " qui n'est qu'une opinion libre que nous sommes donc libres de refuser, et qui n'est donc pas une doctrine officielle de l'Eglise Catholique.

Cela ne démontre rien du tout, et certainement pas, comme vous aimeriez à le faire passer, l'idée que l'Eglise Catholique " n'est pas antisémite ".
Ce qui de soit, comme je le disais plus haut est un non sens car la question ne se pose pas en ces termes.

C'est vous qui cherchez à faire de l'Eglise Catholique et de ses derniers Papes (jusqu'à Pie XII, les autres c'est bullshit) des philosémites, des amis ds juifs, des anti-nazis, et ce pour rassurer vos angoisses sur le sujet.

Pour " le reste " cela offre au contraire un très grand intérêt, celui d'achever de vous définir, publiquement, pour ce que vous êtes. Un moderniste.

KRLS Ce qui s'oppose à angble droit à ceci ( de votre part )

cemab On se tape complètement de l'infaillibilité ; ça illustre la position du vatican et c'est largement suffisant,

Cela n'est pas la position du Vatican

évidemment que si : la position du vatican est généralement celle du pape. faudrait apprendre à grandir deux minutes :

"la position du vatican" c'est pas le même sens que "la position de l'Eglise."

Vous êtes parfaitement inculte sur la question religieuse.

la position de Bergoglio sur les migrants, c'est la position du vatican.

pas forcément celle de l'Eglise, somptueux navet

KRLS La doctrine de Saint Thomas périmée ? désavouée ? L'enseignement des Pères idem ? Où comment mettre en opposition (qui n'existe que dans votre cerveau moderniste) Les Pères et Saint Thomas d'un côté, le Concile de Trente de l'autre, alors qu'ils vont dans le même sens.

c'est pas l'islam, gros... tout ceci passe à la moulinette et finit par être décortiqué, cf le concile de Trente.

Vos bouts de phrases antédiluviens ont la seule valeur que 2000 ans de Tradition leur ont laissé.

KRLS C'est vous qui cherchez à faire de l'Eglise Catholique et de ses derniers Papes (jusqu'à Pie XII, les autres c'est bullshit) des philosémites, des amis ds juifs, des anti-nazis, et ce pour rassurer vos angoisses sur le sujet.

cf les citations postées au-dessus.

j'imagine la colique que ça vous a collé en effet lol

C'est marrant un duel de culs bénis.....

cemab Difficile d'être plus tordu que vous.

cemab "la position du vatican" c'est pas le même sens que "la position de l'Eglise."

Ce qui vous permet de vous distanciez de votre " pape " Bergoglio quand il parle des migrants ( c'est pas l'Eglise, non c'est le vatican) et dans le cas présent ( Pie XI ) à contrario, vous assénez, très betement, que la position du Pape ( donc du Vatican) signifierais que l'Eglise Catholique n'est pas antisémite (et par là, position du Pape (Pie XI) et donc du Vatican = celle de l'Eglise Catholique.

Où comment chercher, par une mauvaise foi olympique, à avoir raison à chaque fois, en piétinant allégrement et la doctrine, et le fonctionnement de l'Eglise Catholique.

Continuez donc à me dire que je n'y connais rien, ça me rassure chaque jour un peu plus ... un tel " brevet " émanant d'un tel âne comme vous, c'est d'or.

cemab c'est pas l'islam, gros... tout ceci passe à la moulinette et finit par être décortiqué, cf le concile de Trente.

Vos bouts de phrases antédiluviens ont la seule valeur que 2000 ans de Tradition leur ont laissé.

Les " bouts de phrases " sont les paroles des Pères de l'Eglise.
Les " bouts de phrases " sont issus de la somme théologique de Saint Thomas.

Avec cemba nous apprenons que les Pères, que le docteur Angélique, et leurs enseignements ne sont que des " bouts de phrases " qui sont antédiluviens ( en fait c'est quand même un peu après le déluge hein, au moins 2000 ans ) et donc par là, comprendre: obsolètes.

Les enseignements des Pères ( Infaillibles quand ils sont unanimes sur un sujet ) et les enseignements de Saint Thomas, dont l'Eglise Catholique a fait sienne sa doctrine (rien de moins), sont donc des bouts de phrases passées à la moulinette et décortiquée, pour donner, selon vous, l'opposé, à savoir votre passage du catéchisme du Concile de Trente qui, à vous lire, dit l'inverse.

Et c'est moi qui n'y connait rien sur la religion ? Trop marrant !

dis voir rantanplan tu es vraiment aussi bête que cela?....................LOL
Tu n'avais pas remarqué que je n'ai cité la parole d'un cardinal que pour l'opposer aux convictions de culs bénis bornés?
décidément tu sais attaquer et insulter les autres dommage que ton peu de compréhension ne s'applique pas à analyser ce que tu lis...
Mais bon, chacun a ses limites mon petit cemabruti....

france2100 France, il y a un point que tu n’as pas compris. Que signifie dans ton esprit « sourcer » une information ? Cela veut dire que l’on a cherché sur Internet (puisque personne ne recherche plus dans sa bibliothèque personnelle ou dans des encyclopédies) les éléments que l’on va utiliser pour répondre. C'est-à-dire que l’on ne connaissait pas, ou peu, la question, mais que l’on veut intervenir sur le forum. Ou tenter de contredire quelqu’un. La source en l’occurrence, c’est l’indication du site sur lequel l’on a trouvé un renseignement ou un document que l’on va utiliser, quand tout simplement l’on ne copie/colle pas ce document.
Pour ce qui me concerne les choses sont différentes sur un point. Je n’interviens sur un forum que si je connais suffisamment la question pour y répondre et étayer mon propos. Sinon je n’interviens pas. Je ne suis pas maso. D’une part par principe, et aussi parce que cela me semblerait du temps perdu. Je ne peux donc pas fournir immédiatement de source, au moment où j’évoque une chose. Il faudrait que je commence par rechercher cette source. Mais pas son contenu. Lui je le connais. Parce que les sources en question, pour ce qui me concerne, sont simplement des bribes de connaissances que les circonstances m’ont permis d’apprendre à une occasion ou à une autre. Que dans le passé j’ai apprises, lues, ou entendues, ou découlant de la simple logique. Dans la pratique, du moins sur les forums (je sais, je connais le pluriel de forum) tels celui-ci, s’il m’arrive de faire une recherche, et le plus souvent pas sur Internet, c’est pour vérifier un détail. Par exemple, s’il était question de la date « officielle » (selon la chronique de l’époque) du jour ou Marie de Médicis a « inventé » et présenté à la cour sa dernière invention, la culotte de femme, en dehors de ce que c’était à la fin du 16° siècle, je ne sais plus du tout à quelle date exacte. Là, j’irais chercher un bouquin pour vérifier. Détail amusant que je rajoute pour le plaisir, elle a fait cela parce que disait-elle en français de l’époque, « le cuir du dos de son cheval lui irritait le hérisson ». Il faut préciser que contrairement aux femmes de la noblesse de l’époque, elle montait à califourchon, et non pas à l’amble.
Mais je n’avance jamais rien que je ne sache préalablement. Les sources en seraient forcément trouvables. Il suffirait de consacrer le temps nécessaire à cette recherche. Malheureusement les journées ne sont pas extensibles. Mais à contrario, si quiconque doute de l’une de mes affirmations, il suffit qu’il cherche une source établissant que j’ai dit une connerie. Je l’en féliciterais. Toute journée où l’on n’a pas appris quelque chose est une journée perdue. Personne n’est infaillible et il peut se produire que je me trompe. Mais par prudence je mets le maximum de chances de mon côté en n’intervenant que sur des sujets que je crois bien maîtriser.

KRLS Difficile d'être plus tordu que vous.

C'est extrêmement logique. Si vous n'aviez pas grillé les étapes en atterrissant dans un champ de betteraves ça ne vous poserait aucun problème.

jean88 dis voir rantanplan tu es vraiment aussi bête que cela?....................LOL
Tu n'avais pas remarqué que je n'ai cité la parole d'un cardinal que pour l'opposer aux convictions de culs bénis bornés?
décidément tu sais attaquer et insulter les autres dommage que ton peu de compréhension ne s'applique pas à analyser ce que tu lis...
Mais bon, chacun a ses limites mon petit cemabruti....

tu as passé plusieurs jours à boire les paroles d'un cardinal, le cul-bénit en chef, et à nous les exposer ici-même révérencieusement.

Ça ne s'oublie pas comme ça