@haaaǃǃǃ#4244192 Donc j'ai retracé ce graphe en indiquant le zéro avec une belle ligne pointillée: quand la courbe bleue se trouve sous cette ligne, le taux de CO2 augmente, quand la courbe bleue se trouve au-dessus, le taux de CO2 diminue.
J'ai aussi ajouté le taux de variation annuel du CO2 médian sur 10 ans par des petits points noirs.

Conclusion: le taux de CO2 augmente quasiment chaque année depuis 160 ans.

Certains ne manqueront pas de remarquer les bienfaits de la seconde guerre mondiale sur le taux de CO2.

Dizikilibri C'est ce que dit JM Jancovici; la destruction des industries allemande et japonaise a permis une décroissance; et ce niveau de décroissance devrait être reproduit durant 30 ans et chaque année pour revenir à des émissions raisonnables!

Dizikilibri cela n'explique pas tout, cette destruction a été compensée par une surproduction des industries d'armement américaines russes et anglaises principalement

moins 70 millions d'etre humains sur 2.4 milliards un peu plus

Surprise que les gens ne consomme plus vraiment de la même manière en temps de guerre ^^

Esscobar Surprise que les gens ne consomme plus vraiment de la même manière en temps de guerre ^^

visiblement en 14-18 ils n'ont rien changé à leurs habitudes

Dizikilibri visiblement en 14-18 ils n'ont rien changé à leurs habitudes

Suffit de regarder l'évolution de la consommation d'énergie fossile, pour se rendre compte ...

Mon-gros-doigt e suggère de taxer les écolos pour que le climat redevienne normal.

C'est vrai ça on les paye au lieu de les taxer.

Dizikilibri pas très probant sinon on aurait eu un pic 1935-1940

Il y a un pic, suffit de zoomer ou de mettre une autre échelle !

En 14-18 pas de pic ou de creux d'où le maintient du niveau de CO2 ... Tout ceci est assez cohérent non ?

agri-info-intox Tout cela parce que les ricains veulent continuer à rouler en gros 4x4, qui font 20L au 100km et bloquer sur maxi, la clim de leurs maisons l' été .

Tu es sûr de cela ? A mon avis tu es resté bloqué dans les années 90 ...

une équipe de savants font une expérience sur une mouche. Ils veulent savoir, après combien de pattes et d'ailes en moins une mouche s'arrêtera de voler.
Ils commencent par arracher une première patte, et disent: "Mouche, Mouche. vole !" Et la mouche s'envole.

La même chose est faite pour les autres pattes, une à une et à chaque fois "Mouche, Mouche. vole !" Et la mouche s'envole.

Ils enlèvent une première aile et redisent : "Mouche, mouche.. vole !" Et la mouche vole, mais difficilement.

Idem avec la deuxième aile et disent : "Mouche, mouche.. vole !" La mouche ne vole pas..
"Mouche, mouche, vole !!!" Elle vole toujours pas.

Ils en concluent donc qu'après lui avoir arraché les 6 pattes et 2 ailes, la mouche devient sourde.

Comme c'est profond.

Face au réchauffement, les hêtres se réfugient en altitude

https://www.letemps.ch/sciences/face-rechauffement-hetres-se-refugient-altitude

Kruiss38 le gulf stream va bientôt tourner à l'eau douce

Donc plus tourner du tout ?

Et donc geler, on va avoir froid.

Le réchauffement climatique est un hoax, comme le dit Trump. On a eu de multiples informations sur comment le GIEC truquaient les résultats et même des emails entre eux où ils se demandaient comment parvenir à truquer.
Du temps d'Obama, la NASA a été appelée à la rescousse pour truquer ses observations aussi. Maintenant qu'ils ne sont plus tenus, ils reviennent sur tout ce qu'ils ont dit en douceur. La réalité c'est que le réchauffement est totalement lié à l'activité solaire. Une phase d'activité comme on en a eu droit pendant un siècle peut même s'emballer et faire fondre le méthane emprisonné dans la glace.
Le fait est que ce réchauffement s'est arrêté depuis le dernier cycle, et même complètement ce qui pourrait amener à un mini-age glaciaire. Alors le GIEC va tout de suite parler de dérèglement... mais en fait fait ça a toujours été comme ça. Nos arrières grands parents ont même connu une méga-éruption solaire, qui, si elle avait lieu aujourd'hui détruirait toutes nos structures électriques et électroniques. Sans oublier qu'il y a 12 000 ans une météorite a annihilé une bonne partie de l'humanité, rasé l'Amérique du Nord et l'Europe de l'Ouest avec des cataclysmes jusqu'en Afrique du Sud et en Océanie, et prolongé l'Age Glaciaire de 1000 ans. Sans oublier l'éruption volcanique d'il y a 70 000 ans qui a presque anéanti la vie sur terre, ne laissant parmi d'innombrables races humaines que quelques Neandertal et des Cro-Magnons.
Le réchauffement climatique et tout ce qui tourne autour du CO2 c'est pour les petites cervelles creuses.

JeannotLapin Le réchauffement climatique est un hoax, comme le dit Trump. On a eu de multiples informations sur comment le GIEC truquaient les résultats et même des emails entre eux où ils se demandaient comment parvenir à truquer.

Preuves ???

Encore des élucubrations à 2 balles !

JeannotLapin C'est vrai que tout ce que dit Trump est parole d'évangile et vaut mieux que celles de milliers de scientifiques...

J'ai entendu pour la première fois un mafieux du climat, parler de VARIATION climatique.
C'est pas le moment de lâcher l'affaire.

JeannotLapin Je pense que c'est vous le hoax.
J'ai eu de multiples informations à ce sujet, la NASA m'a même envoyé des documents pour le prouver.

@tirésias#4273576 C'est curieux, mais ce terme de "dérèglement" revient de plus en plus souvent à la place du "réchauffement", pour s'autojustifier par la moindre tempête, coup de vent ou grêlée qui a ruiné les salades de tante Germaine...

Nos ayatollahs deviendraient-ils plus prudents, maintenant qu'ils sont largement discrédités ?

Un réchauffement étant sans nul doute un dérèglement (orchestré par la main de l'homme), tu devrais laisser l'arrière train des drosophiles tranquille !

Pour parler de dérèglement, encore faudrait-il que le climat soit... réglé !

L'observation sur longue période montre qu'il est futile de croire que le climat est et sera toujours le même, et nombriliste d'imaginer que l'homme puisse être responsable des variations climatiques lourdes. Le jour où la science permettra de terraformer une planète pour l'adapter à nos conditions de vie idéales, on en reparlera.

@tirésias#4273613 Merci d'enfoncer des portes ouv... en fait, ce ne sont même pas des portes ouvertes, c'est littéralement "enfoncer" un couloir dans le sens de la longueur.

En ce qui concerne la responsabilité de l'homme, cela se comprend relativement simplement quand on maîtrise l'arithmétique et que l'on a identifié les gaz à effet de serre.
Primo, le dioxyde de carbone et le méthane par exemple, sont des gaz à effet de serre.
Deuxio, le taux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère depuis le début de la révolution industrielle a augmenté de 50%, le taux de méthane a été multiplié par 3.
Dans le deux cas, il s'agit de concentrations qui n'ont plus été observées sur Terre depuis quelque chose comme au moins... 800 000 à 1 million d'années.
Et de telles vitesses de variation n'ont aucun précédent connu.

Le plus hilarant dans cette réthorique à deux sous, c'est le petit laïus sur l'histoire du climat: d'où vient-il, qui l'a produit, qui étudie le climat?
Des climatologues, bien évidemment.
Pour résumer, lire ce message est sensiblement similaire à assister à la conférence ou au cours magistral d'un climatologue qui se ferait interrompre au bout de 10 minutes par un étudiant désoeuvré qui se mettrait à répéter ce que le professeur a dit dans les 10 minutes précédentes pour conclure que c'est pour cette raison que ce qu'il va dire pendant les 50 minutes restantes... est faux.
Dans un monde normal, ce genre de type devrait se faire sortir couvert de goudron et de plumes.

@haaaǃǃǃ#4273627 Merci d'enfoncer des portes ouv... en fait, ce ne sont même pas des portes ouvertes, c'est littéralement "enfoncer" un couloir dans le sens de la longueur.

En ce qui concerne la responsabilité de l'homme, cela se comprend relativement simplement quand on maîtrise l'arithmétique et que l'on a identifié les gaz à effet de serre.
Primo, le dioxyde de carbone et le méthane par exemple, sont des gaz à effet de serre.
Deuxio, le taux de dioxyde de carbone dans l'atmosphère depuis le début de la révolution industrielle a augmenté de 50%, le taux de méthane a été multiplié par 3.
Dans le deux cas, il s'agit de concentrations qui n'ont plus été observées sur Terre depuis quelque chose comme au moins... 800 000 à 1 million d'années.
Et de telles vitesses de variation n'ont aucun précédent connu.

A ce niveau, ce n'est plus de l'enfoncement de portes ouvertes mais du simple bon sens. Il y a des choses qui vont sans dire et d'autres qui vont mieux en le disant (ou en le répétant).

Dans l'histoire de la planète, le climat a connu des phases de réchauffement et de refroidissement catastrophique, alors même que l'homme n'était pas sur Terre, ou qu'il n'avait développé aucune activité industrielle. Imputer à l'homme occidental l'essentiel des changements qu'on peut observer aujourd'hui est juste un imposture.

@tirésias#4273777 A ce niveau, ce n'est plus de l'enfoncement de portes ouvertes mais du simple bon sens. Il y a des choses qui vont sans dire et d'autres qui vont mieux en le disant (ou en le répétant).

Dans l'histoire de la planète, le climat a connu des phases de réchauffement et de refroidissement catastrophique, alors même que l'homme n'était pas sur Terre, ou qu'il n'avait développé aucune activité industrielle. Imputer à l'homme occidental l'essentiel des changements qu'on peut observer aujourd'hui est juste un imposture.

Pourquoi parles-tu de «l’homme occidental»? Tu sais parfaitement que ni Haaa!!! ni la majorité des membres du présents forum sont des «Social Justice Warrior» ni des membres ou admirateurs «d’Extinction Rebellion» ni des fans de Greta Thunberg, pourtant tu sembles vouloir associé tes contradicteurs à ce sujet (le climats et la responsabilité de l'activité humaine) à des granges de cintrés qui ne représentent qu'eux-mêmes. Pour le reste le fait que la Climat a pu changer, même brutalement sans intervention de l'homme dans le passé, ne signifie pas que l'homme n'est pas responsable du changement brutal actuel. Ben oui aucune contradiction, cela rendant ta présente prose au mieux non-pertinente au pire parfaitemet iutile. Tu sais l'homme n'est on plus pas la première espèce qui a modifié le climat, par exemple «L’Événement Azolla» où une espèce de fougère aquatique à capturer massivement le CO2 de l'atmosphère pour mettre fin à un climat tropical global en refroidissant massivement la planète et ouvrant à la voie à diverses périodes de glaciation.

Lien Direct Vers La Vidéo

Et en quoi l'Homme ne peut pas faire pareil en faisant exactement l'inverse c'est-à-dire en déstockant dans l'atmosphère le carbone qui s'est accumulé sur Terre depuis des centaines de millions d'années? On sait que cela se produit, ce n'est pas la fin du monde mais c'est sans aucun doute un problème majeur pour l'avenir et qui nécessite des actions pour limiter les dégâts, car plus le climat changera et cela de manière brutale plus la capacité de nos sociétés à s'adapter à ces changements seront faibles et sources de divers problèmes parfois hélas particulièrement graves. Pas de catastrophisme, pas de connerie à la «Extinction Rebellion» et certainement pas un sujet à laisser à la gauche ou aux bobos écolos, c'est pourtant ce que tu sembles vouloir faire, car le rejet d'un consensus scientifique solidement établi simplement pas opposition aux groupes idéologiques mobilisant de façon stupide et malhonnête le dit consensus scientifique est aussi stupide que ce que font les groupes idéologiques en question.

@tirésias#4273777 Dans l'histoire de la planète, le climat a connu des phases de réchauffement et de refroidissement catastrophique, alors même que l'homme n'était pas sur Terre, ou qu'il n'avait développé aucune activité industrielle. Imputer à l'homme occidental l'essentiel des changements qu'on peut observer aujourd'hui est juste un imposture.

Sérieusement je commence à remettre ton état mental en doute ... la notion de temps t'échappe ou alors c'est juste pour troller ???

On a dit 20 fois ici même qu'entre une variation de température de 5°c sur 10000 ans et sur 200 ans, ce n'est pas tout à fait le même résultat au final ... Est-ce que tu peux inscrire cela une bonne fois pour toute dans ton crâne ???

Merci et de rien !

hans Tu sais l'homme n'est on plus pas la première espèce qui a modifié le climat, par exemple «L’Événement Azolla» où une espèce de fougère aquatique à capturer massivement le CO2 de l'atmosphère pour mettre fin à un climat tropical global en refroidissant massivement la planète et ouvrant à la voie à diverses périodes de glaciation.

LOL, confondre espèce animale, avec espèce végétale ... Confondre une période ou l'humain n'existait pas, pourquoi ne pas prendre la température de la terre lors de sa formation pour apporter encore un argument débile supplémentaire ???

Tu noteras qu'il y a des dizaines de millions d'années de cela, la pollution n'existait même pas, et pour cause la pollution c'est propre aux êtres humains ! Et que la nature si elle décide de prendre cette tournure, là encore, elle le fait sur des période généralement longue (sauf forte éruption et compagnie) ... Mais aujourd'hui le but de l'humanité c'est quoi, se rende la vie plus compliqué que possible dans l'avenir, par des contraintes climatiques qui vont avoir un impact sur les organismes vivants, nous compris ?

hans Et en quoi l'Homme ne peut pas faire pareil en faisant exactement l'inverse c'est-à-dire en déstockant dans l'atmosphère le carbone qui s'est accumulé sur Terre depuis des centaines de millions d'années?

En gros si on veut s'autodétruire, enfin surtout pour que nos descendants en chie un max, on peut y aller à fond les ballons ... VASTE LOL !!!

hans On sait que cela se produit, ce n'est pas la fin du monde mais c'est sans aucun doute un problème majeur pour l'avenir et qui nécessite des actions pour limiter les dégâts, car plus le climat changera et cela de manière brutale plus la capacité de nos sociétés à s'adapter à ces changements seront faibles et sources de divers problèmes parfois hélas particulièrement graves. Pas de catastrophisme, pas de connerie à la «Extinction Rebellion» et certainement pas un sujet à laisser à la gauche ou aux bobos écolos, c'est pourtant ce que tu sembles vouloir faire, car le rejet d'un consensus scientifique solidement établi simplement pas opposition aux groupes idéologiques mobilisant de façon stupide et malhonnête le dit consensus scientifique est aussi stupide que ce que font les groupes idéologiques en question.

MAIS LOL ... Sérieux les gars arrêtez la moquette c'est URGENT !!! Comment sais-tu que ce n'est pas la fin du monde, rien de dramatique ... Tu as déjà vécu dans ce genre de condition et climat pour en parler de vive voix ? On croit rêver quand on lit les prédicateurs dignes de Paco Rabanne ... Tu crois que si demain la température s'élevait de 3°c enlever son pull suffirait pour vivre comme avant ?

Mon dieu, ce forum parfois ...

hans Personne, le truc c'est que la pollution n'est pas l'affaire du seul Occident, tous les peuples et toutes les nations qui ont rejoins la modernité, et cela également par choix, et développer leurs économies à l'aides des énergies fossiles, sont responsables du réchauffements climatique, Japons, Chines, Inde, Nigeria, etc, etc... Et de fait même les sociétés qui se sont le moins développer économiquement inspirent malgré tout à le faire quitte à polluer à son tour, personne, ne pollue pour polluer, mais de fait l'envie de se développer économiquement sans se préoccuper des conséquences environnementales à plus long terme n'est pas une spécificité occidentale mais bien humaine.

Car il te manque encore 2 données pour remettre cela à plat : le temporel et le nombre d'habitants :

Et donc les initiateurs de cette pollution sont les pays occidentaux, et que vis-à-vis de leur population ils sont les principaux impacteurs sur les GES ! Notons aussi que ce sont les usines occidentales qui se sont télescopées dans les pays asiatiques pour profiter de la main d'œuvre pas chère et cela s'en se soucier dans GES, pour fournir des produits majoritairement destinés au marché occidental !

Voilà pour recadrer un peu

hans Ok tu es un troll qui attribues malhonnêtement aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenu. Bref tu es un méprisable malhonnête. aller je te mets au défis de me dire où j'aurais affirmer qu'avec un réchauffement global de trois degré on pourrait vivre comme avant. Ou peut-être as-tu également malhonnêtement ignorer que j'ai mentionner qu'un réchauffement globales pouvait mettre à mal nos sociétés, incapables de s'y adapter et générer des problèmes particulièrement graves. Bref je commence me demander si tu histoire de fumage de moquette n'est pas une immense projection de ta part

Oui, alors milles pardons, j'ai lu trop en diagonal ton texte, commettant ainsi une erreur ! Mais crois-moi que si la température monte au rythme actuel, l'humanité en pâtira sans nul doute

hans Pas de catastrophisme, pas de connerie à la «Extinction Rebellion» et certainement pas un sujet à laisser à la gauche ou aux bobos écolos, c'est pourtant ce que tu sembles vouloir faire, car le rejet d'un consensus scientifique solidement établi simplement pas opposition aux groupes idéologiques mobilisant de façon stupide et malhonnête le dit consensus scientifique est aussi stupide que ce que font les groupes idéologiques en question.

Et derrière cette belle unanimité scientifique (la belle affaire ! la première voix discordante sera privée de budget, de labo, de poste, de chaire, de publications...) se cache une manipulation mondiale, concentrée sur les pays occidentaux (bizarrement le tiers-monde se sent totalement innocent), pour t'amener toi, à plus de pauvreté et moins de libertés. Me dis pas que tu n'en es pas conscient...