jean88
C'est complètement risible, vu que ceux qui décident ne sont pas spécialement réputés être "fondamentalistes" (mot au passage qui ne veut rien dire chez les cathos), à commencer par la justice qui vient de vous foutre un magistral coup de pied au cul.

C'est donc une intox de première bourre destinée à stigmatiser une frange de la population vis-à-vis des naïfs. le reste c'est du vent complet.

j''ai posté d'ailleurs un message de Castelnau, athée et matérialiste, qui renvoie cette presse dans sa poubelle, et votre argumentaire avec.

Eh oui, il y a des gens normaux partout, même chez les athées, c'est sans doute ce qui vous emmerde : vous sentir marginalisé par vos propres idées.

    • [supprimé]

    • Message #221

    Pas d'avis.

    Déjà, cette affaire est une histoire de famille qui s'étale dans les médias.
    Qu'on "assiste" à un degré le plus limité possible les mourants à partir en minimisant autant que faire se peut les souffrances ne me choque pas.
    Ici, il s'agit de faire mourir quelqu'un par inanition, ce n'est pas le même registre. Ceci dit, cette affaire est similaire à
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Terri_Schiavo
    A l'autopsie de Schiavo, il a été constaté qu'elle avait perdu la moitié de sa masse cérébrale avec des dommages irréversibles dans l'ensemble du cerveau. De mon point de vu, quelqu'un dans cet état n'est pas handicapé, mais mort.
    Après, de nos jours, on cède un pouce de terrain et les "progressistes" veulent t'enculer avec. Je comprends que certains ne veulent plus céder de terrain.

    Le débat a lieu ici: c'est très bien. Mais nous n'allons pas voter et encore moins légiférer. Qui connaît les positions des têtes de liste ? Qui hésite concernant son vote en fonction de ce sujet ? Si quelqu'un pouvait nous renseigner ce serait bien.

    @haaaǃǃǃ#4170772

    No pasaran

      cemab Cela veut dire que tu ne voteras pas pour un candidat se prononçant en faveur de l'euthanasie ?

          @haaaǃǃǃ#4170772 Ici, il s'agit de faire mourir quelqu'un par inanition, ce n'est pas le même registre. Ceci dit, cette affaire est similaire à
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Terri_Schiavo

          Et je me souviens que ma première intervention sur ce forum était justement pour parler de cette affaire.
          Le mari voulait la tuer entre autres pour une question d'argent car Terri avait reçu une grosse somme 750 000 dollar qui étaient donnés pour les soins médicaux de Terri et plus 300 000 pour dédommagement, donc plus d'un million. Après son exécution, Terri laissait une très belle somme à son mari.

            • [supprimé]

            • Message #226
            • Modifié

            katou
            Etonnamment cette histoire est fausse de A jusqu'à Z, il n'y a que les nombres qui sont bons.

            La véritable histoire, c'est que le MARI de Terry Schiavo a lancé un procès DEUX ANS APRES que sa femme soit tombée dans le coma (contre l'obstétricien de sa femme qui n'avait pas détecté sa boulimie qui avait affecté sa fertilité). Il (sa femme étant dans les choux depuis deux ans) a touché $350 000 et il a placé $750 000 pour payer les frais médicaux de sa femme.

            Son mari a décidé de stopper les soins en 1998, soit 6 ans après qu'il ait touché l'argent en question.
            Bref une belle brochette de nawak.

              KRON

              je n'aurais pas voté pour un type demandant à massacrer VL.

              Coup de bol ou logique assumée, les deux qui me font hésiter ont pris position de façon claire à ce sujet.

                J'aimerais savoir plus clairement les positions de Nathalie Loiseau et de Marine Le Pen sur le sujet.

                @haaaǃǃǃ#4170802
                Sa femme tardait à mourir alors qu'il était avec une autre femme et deux enfants qu'il avait eus avec cette autre. Après l'exécution de sa femme demandée par ses soins, il a enfin pu se remarier et récupérer une coquette somme qu'il estimait comme avoir méritée pour l'attente qu'il a dû subir, sa femme se refusant à mourir.

                Et il ne faut quand même pas oublier, comme je l'ai déjà écrit mais sans doute pas assez nettement, que d'autres médecins, différents des soins palliatifs et d'accompagnement, offrent une alternative en rééducation, même pour les handicapés très sévères ; on n'est même pas dans la configuration selon laquelle l'intégralité du corps médical serait opposé.

                Seule une idéologie fanatisée peut conduire quelqu'un qui se reconnaît en situation d'échec à conserver un patient quand des confrères proposent de prendre le relais.

                faut quand même pas dec.

                  " ... "Je pense que la CEDH constatera en l'espèce que la loi Leonetti est appliquée", a-t-elle dit. "Le Front national considère que cette loi est plutôt bien faite, même si elle n'est pas assez connue et peut-être pas assez respectée, mais qu'il ne faut pas aller plus loin", a encore argumenté la dirigeante. Cette loi cadre "l'obstination déraisonnable" dans le maintien en vie de patients. ... "

                  https://www.lepoint.fr/societe/euthanasie-marine-le-pen-ne-pas-aller-plus-loin-que-la-loi-leonetti-25-06-2014-1840384_23.php

                  C'est flou mais il semblerait que Marine Le Pen considère qu'il puisse y avoir une obstination déraisonnable.
                  A clarifier.

                  il me semble que "l'obstination déraisonnable" est un des autres mots pour "acharnement thérapeutique" ; dans ce cas, elle a également raison en ce qui me concerne, quand c'est l'heure, c'est l'heure.

                  En revanche, comme son nom l'indique, thérapeutique fait référence à des soins médicaux ; assister quelqu'un avec une petite cuillère, c'est pas vraiment médical, et en faire un critère pour zigouiller le bénéficiaire, c'est s'autoriser de fait à exploser tous les bavouillants du coin.

                  Toujours les principes.

                    " ... Nathalie Loiseau (LREM) et Jordan Bardella (RN) la trouvent "équilibrée" tandis que François-Xavier Bellamy s'est "étonné" des demandes de réécriture de la loi, s'inquiétant de personnes qui "utilisent" l'affaire pour promouvoir l'euthanasie. ... "

                    https://actu.orange.fr/politique/affaire-vincent-lambert-la-classe-politique-toujours-divisee-CNT000001fRC38/photos/nathalie-loiseau-tete-de-liste-lrem-lors-d-un-meeting-le-6-mai-2019-a-caen-be15fde48eac574bd7313ef4eb60024f.html

                    Ici encore ce n'est pas des plus clair: j'invite les candidats à s'exprimer sans ambiguité et les journalistes à leur poser des questions précises.

                    cemab Seule une idéologie fanatisée peut conduire quelqu'un qui se reconnaît en situation d'échec à conserver un patient quand des confrères proposent de prendre le relais.

                    C'est exactement cela.

                      jean88 j'avais demandé aux croyants, dont tu es, ce que pouvait bien signifier le terme "mort miséricordieuse", sans jamais, mais je m'y attendais, avoir de réponse....

                      Je croyais que vous aviez compris la réponse de @cemab

                        Cem,
                        Si M. Lambert avait donné ses directives pour cette situation par écrit, quelle position aurais-tu ?

                          Quand Adolf H régnait sur la Germanie l’eugénisme et l’euthanasie étaient le nec plus ultra du progressisme. O tempora, O mores ! (Ô temps ! Ô mœurs !)

                          " ... Il n’empêche : l'équipe de campagne de LaREM se félicite a posteriori de la position adoptée dans ce texte, un texte écrit par la plume Jonathan Guémas et publié sur Facebook. Le président y érige en "principe fondamentaux de la Nation", autant le "combat pour la vie", que le "respect de la mort", et la "protection de chacun." Du grand "en même temps". ... "

                          https://www.rtl.fr/actu/politique/vincent-lambert-emmanuel-macron-et-l-elysee-ont-hesite-a-prendre-position-7797687882

                          Le président de la république Emmanuel Macron tient un discours que chacun pourra jugé.

                          cemab il me semble que "l'obstination déraisonnable" est un des autres mots pour "acharnement thérapeutique" ; dans ce cas, elle a également raison en ce qui me concerne, quand c'est l'heure, c'est l'heure.

                          Il y a une immense différence entre acharnement thérapeutique et ce qui est de l'affaire VL qui n'est pas dans cet acharnement.
                          J'ai été témoin d'un cas. Une petite fille foudroyée par un virus et s'est retrouvée dans le coma. Rapidement tous ses organes vitaux lâchaient et sans tout un appareillage pour la faire respirer, elle ne pouvait pas vivre. Sa mère était dans un état comme on peut deviner et ne voulait pas qu'elle soit débranchée, elle criait sa douleur en disant qu'elle se fichait si sa fille ne pouvait plus sortir de ce coma, elle voulait continuer à pouvoir la serrer dans ses bras. Ceux qui s'occupaient de sa petite fille lui ont fait comprendre avec beaucoup de douceur et compréhension que sa petite fille était décédée et que son coeur ne battait qu'en étant branchée. Ils ont donc attendu que cette mère aidée par toute sa famille et ses amis puisse réaliser cela. Au bout de deux trois jours, la mère a accepté qu'on débranche sa petite fille et le coeur a cessé de battre peu de temps après.
                          Le détresse immense de cette maman a pu malgré tout être surmontée car son enfant était morte de mort naturelle. Comment une maman peut accepter comme pour le cas VL que son enfant soit mis à mort car lourdement handicapé mais non en fin de vie ?