cemab le côté "dogmatisme religieux" est particulièrement risible, et employé à donf depuis la dérouillée judiciaire, il indique mieux que tout que cette mise à mort était faite et voulue par pure idéologie.
Et maintenant, les authanazistes font la gueule ; c'est de bonne guerre, mais c'est risible.
Aimer son enfant et vouloir qu'il reste en vie car simplement handicapé et non en fin de vie, cela devient du dogmatisme chez certains. Quand je dis que notre société est décadente ...
katou
Il est possible d'aimer, de chérir plus que tout son enfant et refuser de lui faire subir cette situation....
j'avais demandé aux croyants, dont tu es, ce que pouvait bien signifier le terme "mort miséricordieuse", sans jamais, mais je m'y attendais, avoir de réponse....
On ne parle de dogmatisme religieux que parce que tous les médias affirment sans être démenti que la mère du pauvre Vincent est une catholique fondamentaliste et que cela explique sa position....tu ne l'avais pas compris?
Il ne s'agit pas, comme l'affirment stupidement certains, de vouloir assassiner, mais de donner la mort par amour, par charité, un croyant est il vraiment incapable de comprendre cela?
MORT MISERICORDIEUSE ça te dit quelque chose??????
Enfin, j'adore le "simplement handicapé" tu devrais donner des cours de médecine, ou écrire un livre pour expliquer au pauvre peuple et aux scientifiques, médecins et chercheurs totalement ignares ce que signifie le terme handicapé.
Au fond je me demande es tu intellectuellement limitée, ce dont je n'ai pas l'impression, simplement ignorante ou d'une mauvaise foi crasse??????
Un(e) croyant(e) ne devrait-il (elle) pas être sincère et adepte de la vérité?????
Lechat, une huître ?
La seule à s'ouvrir toute seule, et à agiter ses petits palpes labiaux au premier matériau dur se présentant.
L'huître de Cancule.
jean88 C'est certain, et quand plusieurs témoignages se recoupent cela ne vaut rien non plus.
C'est la grande leçon que nous donne V Lambert, mettez votre choix par écrit, certifié, devant témoins, un maximum de témoins, médecin, avocat, notaire....cela évitera à des parents, des proches, mêmes bien intentionnés, d'aller contre vos décisions que ce soit par amour ou par dogmatisme religieux.
Merci Vincent!nb: les témoignages pris par un juge au tribunal, pour acquitter ou condamner à de lourdes peines proviennent de qui???????????
Je m'interroge....Imposer, à travers le cas VL, que ça aille dans le sens de ceux contre lesquels la loi décrète pour l'instant qu'ils vont à contre-sens d'une décision officielle, et en plus, par le biais de témoignages invérifiables pour venir étayer un principe leste de commodité facile qu'on veut faire passer pour de l'humanisme, est-ce bien raisonnable ?
Il est facile de déceler, dans ces avis émis, une espèce d'égoïsme malveillant caché derrière une posture faisant croire à de l'outrage alors qu'on ne peut y voir qu'une allergie sévère à toute forme de progrès possible de la part d'une médecine qui, à travers ses sommités, s'interdit actuellement d'y adhérer...Pourquoi ? La rentabilité triviale ? La contrainte ordinaire ? L'orgueil mesquin ?
Et insulter une mère parce qu'elle a plus de raison d'espérer en un miracle de la science pour son fils, qu'un pékin qui lui, laisse peut-être crever lentement sa mère dans un petit deux pièces tout pourri avec une pension de merde pour
subsister à peine sans avoir la permission de se plaindre, ce qui serait le comble de l'ingratitude maternelle, est-ce vraiment décent ?...
Mazette, qu'il est facile d'être médisant et putassier !!! Héhéhé .
'L'amour d'une mère pour son enfant ne connaît ni loi, ni pitié, ni limite.
Parfois dans l'expression d'un regard de marin, ou de montagnard, on trouve éclat s' approchant un tout petit peu de celui d'une mère pour son enfant.
Et bienheureux alors celui qui le croise, il prend de la vie sa plus belle leçon.
[supprimé]
Oui.
" Il pourrait anéantir impitoyablement tout ce qui se trouve en travers de son chemin."
jean88
C'est complètement risible, vu que ceux qui décident ne sont pas spécialement réputés être "fondamentalistes" (mot au passage qui ne veut rien dire chez les cathos), à commencer par la justice qui vient de vous foutre un magistral coup de pied au cul.
C'est donc une intox de première bourre destinée à stigmatiser une frange de la population vis-à-vis des naïfs. le reste c'est du vent complet.
j''ai posté d'ailleurs un message de Castelnau, athée et matérialiste, qui renvoie cette presse dans sa poubelle, et votre argumentaire avec.
Eh oui, il y a des gens normaux partout, même chez les athées, c'est sans doute ce qui vous emmerde : vous sentir marginalisé par vos propres idées.
Pas d'avis.
Déjà, cette affaire est une histoire de famille qui s'étale dans les médias.
Qu'on "assiste" à un degré le plus limité possible les mourants à partir en minimisant autant que faire se peut les souffrances ne me choque pas.
Ici, il s'agit de faire mourir quelqu'un par inanition, ce n'est pas le même registre. Ceci dit, cette affaire est similaire à
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terri_Schiavo
A l'autopsie de Schiavo, il a été constaté qu'elle avait perdu la moitié de sa masse cérébrale avec des dommages irréversibles dans l'ensemble du cerveau. De mon point de vu, quelqu'un dans cet état n'est pas handicapé, mais mort.
Après, de nos jours, on cède un pouce de terrain et les "progressistes" veulent t'enculer avec. Je comprends que certains ne veulent plus céder de terrain.
Le débat a lieu ici: c'est très bien. Mais nous n'allons pas voter et encore moins légiférer. Qui connaît les positions des têtes de liste ? Qui hésite concernant son vote en fonction de ce sujet ? Si quelqu'un pouvait nous renseigner ce serait bien.
@haaaǃǃǃ#4170772
No pasaran
@haaaǃǃǃ#4170772 Ici, il s'agit de faire mourir quelqu'un par inanition, ce n'est pas le même registre. Ceci dit, cette affaire est similaire à
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terri_Schiavo
Et je me souviens que ma première intervention sur ce forum était justement pour parler de cette affaire.
Le mari voulait la tuer entre autres pour une question d'argent car Terri avait reçu une grosse somme 750 000 dollar qui étaient donnés pour les soins médicaux de Terri et plus 300 000 pour dédommagement, donc plus d'un million. Après son exécution, Terri laissait une très belle somme à son mari.
katou
Etonnamment cette histoire est fausse de A jusqu'à Z, il n'y a que les nombres qui sont bons.
La véritable histoire, c'est que le MARI de Terry Schiavo a lancé un procès DEUX ANS APRES que sa femme soit tombée dans le coma (contre l'obstétricien de sa femme qui n'avait pas détecté sa boulimie qui avait affecté sa fertilité). Il (sa femme étant dans les choux depuis deux ans) a touché $350 000 et il a placé $750 000 pour payer les frais médicaux de sa femme.
Son mari a décidé de stopper les soins en 1998, soit 6 ans après qu'il ait touché l'argent en question.
Bref une belle brochette de nawak.
J'aimerais savoir plus clairement les positions de Nathalie Loiseau et de Marine Le Pen sur le sujet.
@haaaǃǃǃ#4170802
Sa femme tardait à mourir alors qu'il était avec une autre femme et deux enfants qu'il avait eus avec cette autre. Après l'exécution de sa femme demandée par ses soins, il a enfin pu se remarier et récupérer une coquette somme qu'il estimait comme avoir méritée pour l'attente qu'il a dû subir, sa femme se refusant à mourir.
Et il ne faut quand même pas oublier, comme je l'ai déjà écrit mais sans doute pas assez nettement, que d'autres médecins, différents des soins palliatifs et d'accompagnement, offrent une alternative en rééducation, même pour les handicapés très sévères ; on n'est même pas dans la configuration selon laquelle l'intégralité du corps médical serait opposé.
Seule une idéologie fanatisée peut conduire quelqu'un qui se reconnaît en situation d'échec à conserver un patient quand des confrères proposent de prendre le relais.
faut quand même pas dec.
" ... "Je pense que la CEDH constatera en l'espèce que la loi Leonetti est appliquée", a-t-elle dit. "Le Front national considère que cette loi est plutôt bien faite, même si elle n'est pas assez connue et peut-être pas assez respectée, mais qu'il ne faut pas aller plus loin", a encore argumenté la dirigeante. Cette loi cadre "l'obstination déraisonnable" dans le maintien en vie de patients. ... "
C'est flou mais il semblerait que Marine Le Pen considère qu'il puisse y avoir une obstination déraisonnable.
A clarifier.
il me semble que "l'obstination déraisonnable" est un des autres mots pour "acharnement thérapeutique" ; dans ce cas, elle a également raison en ce qui me concerne, quand c'est l'heure, c'est l'heure.
En revanche, comme son nom l'indique, thérapeutique fait référence à des soins médicaux ; assister quelqu'un avec une petite cuillère, c'est pas vraiment médical, et en faire un critère pour zigouiller le bénéficiaire, c'est s'autoriser de fait à exploser tous les bavouillants du coin.
Toujours les principes.
