On lit dans ce lien que les infirmiers qui ont travaillé avec V Lambert peuvent témoigner que celui ci ne voulait surtout pas vivre ce que ses parents lui imposent....
mais les """"""""""""pro vies""""""""""" surtout insultez moi et ne répondez pas sur le fond! ne trahissez pas vos principes!!!!
Affaire Vincent Lambert : la menace intégriste
Le témoignage d'un tiers ne vaut rien en l'espèce, il est impératif de signifier son choix expressément.
C'est d'ailleurs proprement admirable de subordonner la vie d'un homme au simple témoignage d'un inconnu, hors famille qui plus est.
confondant.
- Modifié
C'est certain, et quand plusieurs témoignages se recoupent cela ne vaut rien non plus.
C'est la grande leçon que nous donne V Lambert, mettez votre choix par écrit, certifié, devant témoins, un maximum de témoins, médecin, avocat, notaire....cela évitera à des parents, des proches, mêmes bien intentionnés, d'aller contre vos décisions que ce soit par amour ou par dogmatisme religieux.
Merci Vincent!
nb: les témoignages pris par un juge au tribunal, pour acquitter ou condamner à de lourdes peines proviennent de qui???????????
J'ajoute, pour le fun et à l'intention de nos amis progressistes, si préoccupés par le bien commun, la lutte des classes, la disparition du grand capital et la répartition des richesses, qu'en réclamant l'assassinat d'un innocent (avec des arguments débiles et larmoyants) ils font le jeu des assurances, valets rampants dudit grand capital.
faudrait réfléchir Messieurs.
- Modifié
j'oubliais...
le côté "dogmatisme religieux" est particulièrement risible, et employé à donf depuis la dérouillée judiciaire, il indique mieux que tout que cette mise à mort était faite et voulue par pure idéologie.
Et maintenant, les authanazistes font la gueule ; c'est de bonne guerre, mais c'est risible.
Tous les médias affirment sans être démenti que la mère du pauvre Vincent est une catholique fondamentaliste, donc parler de dogmatisme religieux serait risible?????????
Si au lieu de vouloir le maintenir en vie avec des arguments "débiles et larmoyants" la mère de Vincent avait réalisé son souhait et l'avait laissé partir avec le même amour dont elle fait preuve pour garder son corps en vie parlerait-on de "mise à mort idéologique"?
quand au pognon laissons les matérialistes en débattre, je pense, comme un grand nombre juste à ce que je voudrais pour moi même si me retrouvais dans le cas de Vincent....car avant tout c'est bien de lui et c'est bien de cela qu'il s'agit.
Et c'est assez rigolo d'être accusé de vouloir une "mise à mort par idéologie" comme si le maintien en vie ne l'était pas aussi par idéologie? religieuse, le pape est intervenu......
Les authanazistes font la gueule....lol que répondre pour rester au même niveau?..........les culs bénis triomphent??????
Les avis des têtes de liste de l'élection européenne sont très importants: ils doivent tous se prononcer, initiant le débat qui doit avoir lieu.
cemab le côté "dogmatisme religieux" est particulièrement risible, et employé à donf depuis la dérouillée judiciaire, il indique mieux que tout que cette mise à mort était faite et voulue par pure idéologie.
Et maintenant, les authanazistes font la gueule ; c'est de bonne guerre, mais c'est risible.
Aimer son enfant et vouloir qu'il reste en vie car simplement handicapé et non en fin de vie, cela devient du dogmatisme chez certains. Quand je dis que notre société est décadente ...
- Modifié
katou
Il est possible d'aimer, de chérir plus que tout son enfant et refuser de lui faire subir cette situation....
j'avais demandé aux croyants, dont tu es, ce que pouvait bien signifier le terme "mort miséricordieuse", sans jamais, mais je m'y attendais, avoir de réponse....
On ne parle de dogmatisme religieux que parce que tous les médias affirment sans être démenti que la mère du pauvre Vincent est une catholique fondamentaliste et que cela explique sa position....tu ne l'avais pas compris?
Il ne s'agit pas, comme l'affirment stupidement certains, de vouloir assassiner, mais de donner la mort par amour, par charité, un croyant est il vraiment incapable de comprendre cela?
MORT MISERICORDIEUSE ça te dit quelque chose??????
Enfin, j'adore le "simplement handicapé" tu devrais donner des cours de médecine, ou écrire un livre pour expliquer au pauvre peuple et aux scientifiques, médecins et chercheurs totalement ignares ce que signifie le terme handicapé.
Au fond je me demande es tu intellectuellement limitée, ce dont je n'ai pas l'impression, simplement ignorante ou d'une mauvaise foi crasse??????
Un(e) croyant(e) ne devrait-il (elle) pas être sincère et adepte de la vérité?????
[supprimé]
Lechat, une huître ?
La seule à s'ouvrir toute seule, et à agiter ses petits palpes labiaux au premier matériau dur se présentant.
L'huître de Cancule.
jean88 C'est certain, et quand plusieurs témoignages se recoupent cela ne vaut rien non plus.
C'est la grande leçon que nous donne V Lambert, mettez votre choix par écrit, certifié, devant témoins, un maximum de témoins, médecin, avocat, notaire....cela évitera à des parents, des proches, mêmes bien intentionnés, d'aller contre vos décisions que ce soit par amour ou par dogmatisme religieux.
Merci Vincent!nb: les témoignages pris par un juge au tribunal, pour acquitter ou condamner à de lourdes peines proviennent de qui???????????
Je m'interroge....Imposer, à travers le cas VL, que ça aille dans le sens de ceux contre lesquels la loi décrète pour l'instant qu'ils vont à contre-sens d'une décision officielle, et en plus, par le biais de témoignages invérifiables pour venir étayer un principe leste de commodité facile qu'on veut faire passer pour de l'humanisme, est-ce bien raisonnable ?
Il est facile de déceler, dans ces avis émis, une espèce d'égoïsme malveillant caché derrière une posture faisant croire à de l'outrage alors qu'on ne peut y voir qu'une allergie sévère à toute forme de progrès possible de la part d'une médecine qui, à travers ses sommités, s'interdit actuellement d'y adhérer...Pourquoi ? La rentabilité triviale ? La contrainte ordinaire ? L'orgueil mesquin ?
Et insulter une mère parce qu'elle a plus de raison d'espérer en un miracle de la science pour son fils, qu'un pékin qui lui, laisse peut-être crever lentement sa mère dans un petit deux pièces tout pourri avec une pension de merde pour
subsister à peine sans avoir la permission de se plaindre, ce qui serait le comble de l'ingratitude maternelle, est-ce vraiment décent ?...
Mazette, qu'il est facile d'être médisant et putassier !!! Héhéhé .
[supprimé]
'L'amour d'une mère pour son enfant ne connaît ni loi, ni pitié, ni limite.
Parfois dans l'expression d'un regard de marin, ou de montagnard, on trouve éclat s' approchant un tout petit peu de celui d'une mère pour son enfant.
Et bienheureux alors celui qui le croise, il prend de la vie sa plus belle leçon.
[supprimé]
Oui.
" Il pourrait anéantir impitoyablement tout ce qui se trouve en travers de son chemin."
- Modifié
jean88
C'est complètement risible, vu que ceux qui décident ne sont pas spécialement réputés être "fondamentalistes" (mot au passage qui ne veut rien dire chez les cathos), à commencer par la justice qui vient de vous foutre un magistral coup de pied au cul.
C'est donc une intox de première bourre destinée à stigmatiser une frange de la population vis-à-vis des naïfs. le reste c'est du vent complet.
j''ai posté d'ailleurs un message de Castelnau, athée et matérialiste, qui renvoie cette presse dans sa poubelle, et votre argumentaire avec.
Eh oui, il y a des gens normaux partout, même chez les athées, c'est sans doute ce qui vous emmerde : vous sentir marginalisé par vos propres idées.
[supprimé]
Pas d'avis.
Déjà, cette affaire est une histoire de famille qui s'étale dans les médias.
Qu'on "assiste" à un degré le plus limité possible les mourants à partir en minimisant autant que faire se peut les souffrances ne me choque pas.
Ici, il s'agit de faire mourir quelqu'un par inanition, ce n'est pas le même registre. Ceci dit, cette affaire est similaire à
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terri_Schiavo
A l'autopsie de Schiavo, il a été constaté qu'elle avait perdu la moitié de sa masse cérébrale avec des dommages irréversibles dans l'ensemble du cerveau. De mon point de vu, quelqu'un dans cet état n'est pas handicapé, mais mort.
Après, de nos jours, on cède un pouce de terrain et les "progressistes" veulent t'enculer avec. Je comprends que certains ne veulent plus céder de terrain.
Le débat a lieu ici: c'est très bien. Mais nous n'allons pas voter et encore moins légiférer. Qui connaît les positions des têtes de liste ? Qui hésite concernant son vote en fonction de ce sujet ? Si quelqu'un pouvait nous renseigner ce serait bien.
@haaaǃǃǃ#4170772
No pasaran
