Il avait parler de monter une liste aux européennes ! quelqu un a des nouvelles ?
Onfray parle vrai !
[supprimé]
- Modifié
Just Ce n'est pas parce que des milliards de lignes ont été écrites sur Jésus que cela en fait un personnage qui a réellement existé. Factuellement et scientifiquement il n'y a aucune preuve de l'existence de Jésus et l'idée du personnage mythe-fondateur est une thèse qui en vaut une autre. Toutes les thèses ne survivent pas deux mille ans, c'est tout.
Après, qu'il ait eu un type un peu charismatique qui a fait parler de lui et que des Juifs réfractaires ont décidé de s'accaparer l'aura politique pour s'affranchir du Sanhédrin, pour quoi non ? Mais on est sans doute loin du Jésus de l'Histoire.
Par contre l'existence de Jules Caesar, un contemporain ne fait aucun doute, et des milliards de lignes ont aussi été écrites à son sujet, y compris par lui-même.
- Modifié
[supprimé] Quelles preuves scientifiques voulez vous qu'un homme ne possédant rien laisse derrière lui? Cet argument est fallacieux et n'a vocation qu'à tromper le public et d'ailleurs Onfray utilise éhontément cette excuse ainsi que des passages des livres historiques qui auraient été supprimés ou ajoutés pour justifier sa thèse, comme si cela suffisait pour jeter le tout à la poubelle.
Evidemment que les textes religieux ont eu une portée politique et que certains les ont utilisés à mauvais escient pour imposer leurs propres lois et de ce fait, ont pu les modifier mais il n'empêche qu'ils ont été crées et ne sont pas une invention de l'esprit, comme il aimerait nous le faire croire, pour s'attaquer au Judaïsme.
Là aussi, c'est tout aussi risible car c'est bien Jésus qui a été crucifié par la faute de certains juifs donc vouloir inverser les rôles déroulent d'un procédé malhonnête et le Judaïsme n'a jamais eu vocation à s'étendre contrairement au christiannisme puisqu'il ne concerne que "le peuple sacré" et considère les autres peuples comme inférieurs au sien.
En ce qui concerne les milliers de documents historiques qui ne prouveraient rien, là encore ce n'est pas sérieux car on écrit pas sur rien à partir de rien. Des livres témoignages de l'époque racontant l'histoire de Jésus, les correspondances des pères fondateurs du christiannisme et de personnalités historiques originaires de différents pays relatant des faits se rapportant au Christ, tout cela est repertorié et conservé précieusement dans les archives et n'importe quel historien tournerait en dérision la thèse d'Onfray, philosophe en tout mais expert en rien.
D'ailleurs, le dernier qui s'est essayé à défendre cette idée ici, Saïgon, de mémoire, a tellement été tourné en ridicule qu'il a finit par quitter ce forum.
Michel Onfray parle bien, excepté lorsqu'il parle de religion.
[supprimé]
- Modifié
Just En ce qui concerne les milliers de documents historiques qui ne prouveraient rien, là encore ce n'est pas sérieux car on écrit pas à partir de rien sur rien. Des livres témoignages de l'époque racontant l'histoire de Jésus, les correspondances des pères fondateurs du christiannisme
Tes livres sont les évangiles, qui n'ont aucune valeur historique autre que celle que leur accordent les croyants. A la limite, ils décrivent une époque et la société d'alors. Donc je persiste, des milliers de lignes ne prouvent en rien l'existence réelle d'un Jésus portant toute la misère de l'humanité.
Quand on parle de science en ce domaine, on parle archéologie, et je ne crois pas que cette science ait démontré quoi que ce soit non lis, si tant est que cela ait une quelconque utilité.
- Modifié
[supprimé] Si ta culture se limite aux évangiles alors je ne peux rien faire pour toi et je ne voie pas en quoi, ils n'auraient aucune valeur historique.
[supprimé]
Sur l'existence réelle de Jésus, ils n'en ont aucune, en effet. Si tu penses le contraire, bien désolé pour toi.
- Modifié
Pour qu'il y'ait débat sur la personne de Jésus, encore faut-il qu'il y'ait des arguments qui font sens. Hors, je n'en voie aucun ici et je crains qu'il ne soit au dessus de vos moyens car il ne faut pas se contenter de répéter laborieusement une ineptie proférée par un philosophe défendant la cause athéiste , aussi maladroitement qu'un enfant qui essaierait de faire la leçon à son professeur.
Un témoignage ne serait donc pas une preuve recevable pour attester d'un fait donc on peut se demander pourquoi on fait appel à des témoins pour élucider des enquêtes...cinq cent personnes ayant assité à l'exécution du Messie, il est donc difficile de passer à côté de l'effet illusoire.
Autre point, les évangiles ne constitueraient pas une preuve historique attestant de l'existence de Jésus. On en oublierait ce qu'est une source primaire ou preuve originale définie comme étant un artefact, un document, un journal intime, un manuscrit, une autobiographie, un enregistrement ou toute autre source d'information qui a été créé à l'époque étudiée,, ce qui, dans le cas présent est bien mentionné comme tel.
Non, pour débattre de l'authenticité d'un personnage historique, il faut autre chose que de vagues suppositions émanant d'une vieille querelle interreligieuse et desservant la cause de l'un et de l'autre car elle tombe dans l'ignorance la plus crasse et dessert notre culture.
Malheureusement, ce genre de livre n'a nulle vocation à instruire le lecteur mais à imposer une vision dogmatique eronnée.
chevalier-du-temple tu peux développer ?
- Modifié
Just Bon pas de réponse sur un sujet qui aurait pu être intéressant contrairement à celui de la religion où Onfray prend la question trop à coeur et en fait un combat idéologique.
On peut se demander si l'assemblée nationale est représentative du peuple ou si l'article 49.3 est encore pertinent à l'heure actuelle alors qu'il permet de passer outre l'opinion publique.
Mélenchon a certainement de bonnes idées (de gauche) dans son programme pour faire évoluer notre république qui semble sclérosée par la rivalité entre partis.
Il propose la révocation des élus et de créé une assemblée constituante dont les membres ne seront plus permanents comme c'est le cas actuellement mais élus pour une période donnée et dans l'impossibilité de se représenter une seconde fois par exemple.
- Modifié
Just Vous n'êtes pas clair avec votre assemblée constituante dont les membres, par définition, ne sont élus que pour une mission ponctuelle, écrire une Constitution.
L'impossibilité de se représenter dont vous faites état indique-t-elle en fait leur inégibilité une fois la Constitution établie (ça aurait sa logique), ou est-ce un cadre pour la Constitution à établir en ce qui concerne les modalités de représentation - auquel cas on se demande d'où viendrait cette règle. Ou cela signifie-t-il qu'il n'y aurait plus que des assemblées constituantes, c'est à dire qu'il n'y aurait plus de Constitution ?
Je n'ai toujours pas compris cette interdiction de voter pour un candidat qui a fait ses preuves.
Les électeurs ne seraient ils pas capables de faire leur choix ?
dupont77 Je développerai bientôt ce sujet dans la rubrique "Catholicisme" de katou.
James Je crois que l'idée de fond c'est que tous les candidats se valent et qu'il faut permettre au maximum de personnes de faire montre d'incompétence chacun à son tour. Cette vision typiquement sozialiste permet aux Grands Sages Qui Détiennent La Vérité de régner sans être emmerdés par la populace.
candidus Ce n'est pas mon assemblée constituante. Pour le reste, lisez le programme de Méluche, peut-être que vous en comprendrez quelque chose:
https://melenchon2022.fr/plans/6e-republique/
Just La gauche socialiste ou mélenchoniste?
La gauche souverainiste humaniste. Il n'est guère représenté actuellement.