[supprimé]

Si tu crois réellement ce que tu as écrit, alors c’est que tu n’as pas compris la différence qui existe entre les faits qui sont historiques, prouvés et établis par l’Histoire, et qui sont considérés comme « historiques », vrais, par les historiens (les vrais, pas les militants d’une cause), et les digressions fantaisistes émises beaucoup plus tard par des personnes dont le but n’est pas de participer à une recherche historique, mais simplement de faire croire à un moment donné à une thèse qui les arrange. Et que cette thèse n’ait aucun rapport historique réel avec la réalité est pour eux sans importance.

Mais si tu veux comprendre réellement quelque chose aux premiers siècles de l’histoire de l’Islam, il te faudra revoir ce que tu crois en connaître. De nombreux excellents ouvrages ont été écrits à ce sujet ces deux dernières décennies. Pas ceux des tenants de l’Islam politique. Ceux des véritables historiens. L’Histoire réelle, acceptée comme telle par les historiens, des deux ou trois premiers siècles de l’Islam.

Et quoi que tu avances, ce qui ne coûte rien et est trop simple, tu ne pourras trouver aucun ouvrage d’un véritable historien non militant qui contredise ce que j’ai avancé à cet égard.

Les chrétiens ont le même problème, mais en cent fois plus aigu.

Esscobar la gauche historique, n'a plus rien à voir avec le "gauchisme" d'aujourd'hui

Allez, raconte-nous l'historique de la gauche jusqu'à aujourd'hui.

Sargon la différence qui existe entre les faits qui sont historiques, prouvés et établis par l’Histoire, et qui sont considérés comme « historiques », vrais, par les historiens (les vrais, pas les militants d’une cause)

Sargon des personnes dont le but n’est pas de participer à une recherche historique, mais simplement de faire croire à un moment donné à une thèse qui les arrange

Sargon Pas ceux des tenants de l’Islam politique. Ceux des véritables historiens. L’Histoire réelle, acceptée comme telle par les historiens, des deux ou trois premiers siècles de l’Islam.

Sargon aucun ouvrage d’un véritable historien non militant qui contredise ce que j’ai avancé à cet égard.

Ben comme tu es très à cheval sur le principe des vrais de vrais historiens et les galvaudeux militants d'une cause qu'ils ne comprennent pas, donne-nous des références d'historiens modernes...

Bon là, j'ai un doute que ça vienne.

Sargon La preuve en étant que Mahomet a tenté de se convertir au judaïsme et de se faire nommer directement rabbin.

Une belle histoire !

En voilà une autre :

Des thèses, largement vérifiées, de Bardet, Théry et Bertuel : la création du Coran et du monothéisme arabe appelé Islam serait l'oeuvre d'un ébionite appelé Waraqa Bin Nawfal, rabbin de La Mecque à l'époque de la jeunesse de Mahomet : celui ci lui aurait été présenté par sa cousine Khadija, une juive âgée qui aurait épousé le jeune caravanier arabe. Le rabbin Waraqa Ibn Nawfal ne serait représentatif ni du christianisme véritable, ni du judaïsme : il aurait pratiqué et enseigné un mélange de christianisme et de judaïsme talmudique assez desséché, niant l'Incarnation du Christ en Jésus et conservant sans les comprendre certains interdits juifs, comme celui de la consommation de viande de porc, ainsi que certains rites païens, comme Ramadan ou les processions autour de la Kaaba de La Mecque,qui est en fait une météorite très ancienne, objet de croyances idolâtres des sauvages ignorants, depuis les temps les plus reculés.

Ce rabbin ébionite aurait hérité de la lecture des Prophètes un ressentiment envers son peuple et envers certains aspects importants du judaïsme véritable : il n'aurait plus compris la substance même des écrits des Prophètes, qui s'indignent envers le peuple d'Israel "à la nuque raide" et toujours révolté et désobéissant, mais en lui gardant toujours la possibilité (puisqu'il est le peuple élu) de revenir dans la Voie de YHVH, et sans le rejeter définitivement dans les "ténèbres extérieures" : par suite de cette incompréhension de l'équilibre (symbolisé par l'Arbre des Sephirot de la Qabbalah) entre Din-Gebourah (Rigueur) et Hesed (miséricorde, clémence), il aurait gardé la rigueur et oublié la miséricorde (en ce qui concerne le peuple juif : par contre ces deux piliers furent conservés de manière "formelle", comme en témoigne la sourate Al-Fatiha) ce qui a mené à l'antisémitisme coranique, puis à l'antisémitisme moderne, puis au nazisme, et enfin à l'antisionisme actuel qui n'est qu'un antisémitisme déguisé sous de faux prétextes.

https://docteurangelique.forumactif.com/t10046-le-coran-est-l-oeuvre-d-un-rabbin-qui-a-converti-mahomet-et-les-arabes-au-monotheisme

cadmos Allez, raconte-nous l'historique de la gauche jusqu'à aujourd'hui.

Aujourd'hui elle est immigrationniste sans regarder la cohérence nationale au niveau de l'emploi. Elle est trop maastrichtienne alors qu'avant elle combattait l'Ue qu'elle savait le fer de lance des USA ...

La gauche d'aujourd'hui ne défend plus vraiment les travailleurs (une grande partie de cet électorat à d'ailleurs foutu le camps ailleurs) ...

Le pauvre a eut le Covid

Son dernier livre, La nef des fous, petit recensement de la folie des demeurés progressistes en vogue.

C’est l’histoire d’une maison qui s’effondre, l’histoire d’une civilisation qui s’enfonce non sans plaisir dans l’absurde en se drapant des habits du progrès. Sous la forme d’un journal, Michel Onfray relate des absurdités que Kafka, Jarry et Orwell réunis auraient eu peine à imaginer. D’antispécistes interdisant l’usage de chiens aveugles aux racialistes qui déboulonnent Christophe Colomb de même que les talibans détruisirent les Bouddhas de la vallée de Bamiyan, l’année 2020 a été riche en égarements – certains imputables à de la niaiserie, d’autres à de la folie, beaucoup aux deux à la fois. À l’image de ces derniers, certaines chroniques sont peintes avec une fausse légèreté, d’autres transpirent une consternation que Michel Onfray est bien en peine de dissimuler.
https://www.causeur.fr/michel-onfray-la-nef-des-fous-194114

J'ai commandé le bouquin.

sangtriste La partie sur la Pape est effectivement "rafraichissante"!

Je pense qu'il faut être aveuglé ou pas très honnête pour ne pas constater que ce "pape" François n'a rien d'un pape catholique et encore moins d'un saint François d'Assise. Si l'Eglise ne réagit pas vite, dans peu de temps elle va disparaître.

katou Ce pape a déjà une place bien chaude qui l’attend en enfer.

gth Ce pape a déjà une place bien chaude qui l’attend en enfer.

Il a sa place en effet auprès d'allah et de son prophète mahomet, il fait tout pour en tout cas.

katou Effectivement, il est écrit dans l’Évangile : « Vous êtes avec moi ou contre moi. »

gth

Sans blague ! Où as-tu vu cela ? Dans quel texte ?

JeannotLapin

Où es-tu allé chercher ces calembredaines ? L’église catholique est bâtie autour d’un seul pivot : Le Christ. Lui et les Évangiles « sont » le christianisme et le catholicisme. Comment veux-tu que l’église puisse se « déchristianiser » ? Cela ne veut rien dire. Ce serait dire qu’un boulanger demeure boulanger alors qu’il ne fabrique plus de pain.

Dire que les deniers publics n’ont jamais financé l’église catholique montre seulement que celui qui avance cela ignore tout de la manière dont fonctionnent à cet égard les municipalités, les collectivités locales et les différents ministères vis-à-vis de l’église catholique des France. Et depuis toujours, mais particulièrement depuis le début du siècle dernier. Ava nt d’avancer cette ânerie, il serait préférable de se pencher sur les archives des associations laïques ou de Libre Pensée.

Ce qui ne justifie pas qu’il soit normal de participer au financement de mosquées. Mais c’est une autre histoire.

L’église catholique, c’est d’abord et surtout Rome et le Vatican. C’est le Vatican et ses structures qui font tenir ensemble une église qui se veut efficiente sur le plan mondial. Et l’église catholique, l’église chrétienne, c’est le Vatican. C’est Rome et l’Italie. Dire du pape qu’il ne se soucie plus de l’Europe est une ineptie. Sans Rome et sans le Vatican, il n’y a plus aucun ciment entre les églises chrétiennes, entre leur cerveau et celles de la même obédience mais des autres pays et des autres continents.

Donner aux églises du Tiers Monde, et d’Amérique du Sud, une place plus importante, avant que ces églises ne décident de prendre elles-mêmes la place qu’elles estiment devoir leur revenir, est l’une des préoccupations du pape. Ainsi que l’obsession de faire pénétrer l’église catholique dans ce qu’il pense devoir être le monde de demain. Et en tenant compte d’un rééquilibrage nord-sud, et est-ouest, qu’il estime être inévitable.

Mais toujours avec le Vatican et Rome au centre. Sans le Vatican au centre de l’Europe, l’église catholique est morte. Et le pape actuel peut se voir accuser de tas de choses par les imbéciles, lui est loin d’être un con.