Sargon La preuve en étant que Mahomet a tenté de se convertir au judaïsme et de se faire nommer directement rabbin.

Une belle histoire ! 😄

En voilà une autre :

Des thèses, largement vérifiées, de Bardet, Théry et Bertuel : la création du Coran et du monothéisme arabe appelé Islam serait l'oeuvre d'un ébionite appelé Waraqa Bin Nawfal, rabbin de La Mecque à l'époque de la jeunesse de Mahomet : celui ci lui aurait été présenté par sa cousine Khadija, une juive âgée qui aurait épousé le jeune caravanier arabe. Le rabbin Waraqa Ibn Nawfal ne serait représentatif ni du christianisme véritable, ni du judaïsme : il aurait pratiqué et enseigné un mélange de christianisme et de judaïsme talmudique assez desséché, niant l'Incarnation du Christ en Jésus et conservant sans les comprendre certains interdits juifs, comme celui de la consommation de viande de porc, ainsi que certains rites païens, comme Ramadan ou les processions autour de la Kaaba de La Mecque,qui est en fait une météorite très ancienne, objet de croyances idolâtres des sauvages ignorants, depuis les temps les plus reculés.

Ce rabbin ébionite aurait hérité de la lecture des Prophètes un ressentiment envers son peuple et envers certains aspects importants du judaïsme véritable : il n'aurait plus compris la substance même des écrits des Prophètes, qui s'indignent envers le peuple d'Israel "à la nuque raide" et toujours révolté et désobéissant, mais en lui gardant toujours la possibilité (puisqu'il est le peuple élu) de revenir dans la Voie de YHVH, et sans le rejeter définitivement dans les "ténèbres extérieures" : par suite de cette incompréhension de l'équilibre (symbolisé par l'Arbre des Sephirot de la Qabbalah) entre Din-Gebourah (Rigueur) et Hesed (miséricorde, clémence), il aurait gardé la rigueur et oublié la miséricorde (en ce qui concerne le peuple juif : par contre ces deux piliers furent conservés de manière "formelle", comme en témoigne la sourate Al-Fatiha) ce qui a mené à l'antisémitisme coranique, puis à l'antisémitisme moderne, puis au nazisme, et enfin à l'antisionisme actuel qui n'est qu'un antisémitisme déguisé sous de faux prétextes.

https://docteurangelique.forumactif.com/t10046-le-coran-est-l-oeuvre-d-un-rabbin-qui-a-converti-mahomet-et-les-arabes-au-monotheisme

    cadmos Allez, raconte-nous l'historique de la gauche jusqu'à aujourd'hui.

    Aujourd'hui elle est immigrationniste sans regarder la cohérence nationale au niveau de l'emploi. Elle est trop maastrichtienne alors qu'avant elle combattait l'Ue qu'elle savait le fer de lance des USA ...

    La gauche d'aujourd'hui ne défend plus vraiment les travailleurs (une grande partie de cet électorat à d'ailleurs foutu le camps ailleurs) ...

      • [supprimé]

      • Message #336
      • Modifié

      Sargon Si tu crois réellement ce que tu as écrit, alors c’est que tu n’as pas compris la différence qui existe entre les faits qui sont historiques

      Historiquement, il n'y a rien à prouver qui sortirait du Coran car il y a très peu de sources. Quand je parle Histoire c'est au sens où les gens qui ont rédigé le Coran ont écrit et décrit des évènements que certains ont peut-être vécu, ou dont ils ont entendu parler. C"est comme la Torah ou le Nouveau testament, il y a de l'Histoire, racontée par les gens de l'époque, de la légende, de l'épopée héroïque, de l'hagiographie, de la légende, du roman, etc...

      Mais en aucun cas on ne peut parler d'antisémitisme avec comme référence le Coran et ses versets antijuifs. Pourquoi ? Parce que déjà la question ne se posait ainsi à l'époque, et qu'ensuite soyons moins cons que certains musulmans déglingués, si cela peut être possible, et évitons de nous référer à des textes qui ont 1400 ans pour les appliquer à notre époque.

      Enfin, j'ai dit une contre vérité, que je corrige. Les tribus arabes et juives ne se combattaient pas, il est vrai. Tout le monde vivait en plus ou moins bonne entente, malgré ce que tu sous-entendais, mais par contre les premiers musulmans ont combattu les Juifs pour leur faire payer une trahison. A comprendre dans le sens de mon premier paragraphe.

      Enfin, je suis tout à fait prêt à lire les livres d'auteurs que tu me conseillerais, il ne faut jamais fermer la porte à d'autres thèses, et la période m'intéresse.

        7 jours plus tard
        3 mois plus tard
        un mois plus tard

        Son dernier livre, La nef des fous, petit recensement de la folie des demeurés progressistes en vogue.

        C’est l’histoire d’une maison qui s’effondre, l’histoire d’une civilisation qui s’enfonce non sans plaisir dans l’absurde en se drapant des habits du progrès. Sous la forme d’un journal, Michel Onfray relate des absurdités que Kafka, Jarry et Orwell réunis auraient eu peine à imaginer. D’antispécistes interdisant l’usage de chiens aveugles aux racialistes qui déboulonnent Christophe Colomb de même que les talibans détruisirent les Bouddhas de la vallée de Bamiyan, l’année 2020 a été riche en égarements – certains imputables à de la niaiserie, d’autres à de la folie, beaucoup aux deux à la fois. À l’image de ces derniers, certaines chroniques sont peintes avec une fausse légèreté, d’autres transpirent une consternation que Michel Onfray est bien en peine de dissimuler.
        https://www.causeur.fr/michel-onfray-la-nef-des-fous-194114

        J'ai commandé le bouquin.

        sangtriste La partie sur la Pape est effectivement "rafraichissante"!

        Je pense qu'il faut être aveuglé ou pas très honnête pour ne pas constater que ce "pape" François n'a rien d'un pape catholique et encore moins d'un saint François d'Assise. Si l'Eglise ne réagit pas vite, dans peu de temps elle va disparaître.

        • gth a répondu à ça.

            gth Ce pape a déjà une place bien chaude qui l’attend en enfer.

            Il a sa place en effet auprès d'allah et de son prophète mahomet, il fait tout pour en tout cas.

            • gth a répondu à ça.

                katou Effectivement, il est écrit dans l’Évangile : « Vous êtes avec moi ou contre moi. »

                    gth

                    Moi j'ai une petite idée sur le pape et ce qu'il entreprend au niveau de l'Eglise catholique. L'Europe catholique s'est dechristianisée et il regarde pour ne pas perdre et même cherche à développer l'Eglise catholique là où elle est soit restée, soit s'étend et a du potentiel. En gros, il s'en fout de l'Europe et la traite comme un territoire non catholique, voire anti-catholique.
                    En France, pour rappel, les deniers publics d'aujourd'hui financent les mosquées alors qu'ils n'ont jamais financé l'Eglise catholique et que la moindre présence du pape doit être financée sur fonds privés, taxés, alors que le pape a un statut diplomatique : ce qui implique une attitude officielle et juridique ostensiblement anti-catholique.

                    En gros l'Eglise catholique, Rome, se débarrasse du problème Européen (à laquelle elle adresse un "débrouillez-vous tous seuls et réglez vos problèmes pour lesquels ont ne veut rien entendre et n'avoir aucun responsabilité et parti pris"), pour pouvoir s'occuper du reste du monde les mains libres.

                    Il est d'ailleurs question qu'à terme le centre névralgique de l'Eglise catholique se déplace ailleurs qu'en Europe, aux USA, en Amérique du Sud, au Brésil ou en Argentine par exemple, ou bien en Afrique, en gardant le Vatican comme un pied à terre historique. L'Eglise catholique sur le long terme s'en portera nettement mieux. Actuellement, je pense qu'on trouve nettement plus d'Américains du Sud dans les églises à la messe le dimanche, que d'Européens, malgré une population moindre. Cette réalité est déjà en place.

                        gth

                        Sans blague ! Où as-tu vu cela ? Dans quel texte ?

                        • gth a répondu à ça.

                            JeannotLapin

                            Où es-tu allé chercher ces calembredaines ? L’église catholique est bâtie autour d’un seul pivot : Le Christ. Lui et les Évangiles « sont » le christianisme et le catholicisme. Comment veux-tu que l’église puisse se « déchristianiser » ? Cela ne veut rien dire. Ce serait dire qu’un boulanger demeure boulanger alors qu’il ne fabrique plus de pain.

                            Dire que les deniers publics n’ont jamais financé l’église catholique montre seulement que celui qui avance cela ignore tout de la manière dont fonctionnent à cet égard les municipalités, les collectivités locales et les différents ministères vis-à-vis de l’église catholique des France. Et depuis toujours, mais particulièrement depuis le début du siècle dernier. Ava nt d’avancer cette ânerie, il serait préférable de se pencher sur les archives des associations laïques ou de Libre Pensée.

                            Ce qui ne justifie pas qu’il soit normal de participer au financement de mosquées. Mais c’est une autre histoire.

                            L’église catholique, c’est d’abord et surtout Rome et le Vatican. C’est le Vatican et ses structures qui font tenir ensemble une église qui se veut efficiente sur le plan mondial. Et l’église catholique, l’église chrétienne, c’est le Vatican. C’est Rome et l’Italie. Dire du pape qu’il ne se soucie plus de l’Europe est une ineptie. Sans Rome et sans le Vatican, il n’y a plus aucun ciment entre les églises chrétiennes, entre leur cerveau et celles de la même obédience mais des autres pays et des autres continents.

                            Donner aux églises du Tiers Monde, et d’Amérique du Sud, une place plus importante, avant que ces églises ne décident de prendre elles-mêmes la place qu’elles estiment devoir leur revenir, est l’une des préoccupations du pape. Ainsi que l’obsession de faire pénétrer l’église catholique dans ce qu’il pense devoir être le monde de demain. Et en tenant compte d’un rééquilibrage nord-sud, et est-ouest, qu’il estime être inévitable.

                            Mais toujours avec le Vatican et Rome au centre. Sans le Vatican au centre de l’Europe, l’église catholique est morte. Et le pape actuel peut se voir accuser de tas de choses par les imbéciles, lui est loin d’être un con.

                                Sargon
                                J'ai jamais dit que l'Eglise catholique se déchristianisait. J'ai dit que l'Europe catholique (donc en gros l'Europe du Sud) se déchristianisait. Ca vaut d'ailleurs pour le reste de l'Europe, mais ce n'est pas le sujet.

                                Pour ce qui est du Vatican, il faut se rappeler que le pape a parfois siégé dans le midi de la France. Il n'est écrit nulle part que de façon indéfinie le pape devait siéger au Vatican pour que l'église catholique puisse exister, et les conditions sont de plus en plus réunies pour que ce ne soit plus le cas. Je parie qu'en Amérique du Sud, des états se feront un plaisir de donner un territoire de la taille du Vatican ou plus grand pour voir venir le pape y siéger et que les constructions nécessaires n'auront aucun mal à trouver les deniers de volontaires pour y être bâties.

                                  gth Effectivement, il est écrit dans l’Évangile : « Vous êtes avec moi ou contre moi. »

                                  Non . Cherchez la bonne citation et vous la trouverez.

                                  • gth a répondu à ça.

                                      Sargon Ton attitude visant à contredire systématiquement les personnes est particulièrement détestable.
                                      Dans le Nouveau Testament de la Bible, Jésus dit, « Qui n’est pas avec moi est contre moi, et qui ne rassemble pas avec moi disperse » (Matthieu 12:30)

                                        cheshire-cat Non . Cherchez la bonne citation et vous la trouverez.

                                        Quand on cite de mémoire on cite de manière plus simple et plus expressive. Il aurait été de bon aloi de mettre la citation et sa référence exacte.