af90 ce qui implique seulement de considérer que l'autorité du souverain, ou de son agent : l'Etat, s'exerce sur un territoire ; que dès lors qu'un citoyen le quitte, il change de juridiction, doit se soumettre aux lois d'un autre souverain, et que le premier n'a pas de devoirs envers lui. Imaginez donc les conséquences d'une responsabilité d'un souverain, envers ses sujets ou citoyens comme personnes, quel que soit le lieu où ils se trouvent ? Les conflits de juridiction en conséquence, pour donner un exemple ?

Les citoyens américains restent soumis aux lois américaines où qu’ils soient dans le monde, ils ne peuvent pas ainsi échapper au fisc américain, ils doivent pour cela renoncer à la citoyenneté américaine

  • af90 a répondu à ça.

      gth
      Merci de cette précision : je m'y attendais. Vous noterez que l'extraterritorialité du droit américain fait polémique : imaginez, si tous les Etats, faisaient de même. Le pourraient-ils, ou le pourraient-ils relativement à leur puissance ? si je précise ma question: y-a-t-il une relation à établir entre l'extraterritorialité du droit américain et l'hégémonie américaine ?

        af90
        1- Si les enfants en question ne sont pas sur notre territoire, il suffit de ne pas les rapatrier, ce qui implique seulement de considérer que l'autorité du souverain, ou de son agent : l'Etat, s'exerce sur un territoire ; que dès lors qu'un citoyen le quitte, il change de juridiction, doit se soumettre aux lois d'un autre souverain, et que le premier n'a pas de devoirs envers lui. Imaginez donc les conséquences d'une responsabilité d'un souverain, envers ses sujets ou citoyens comme personnes, quel que soit le lieu où ils se trouvent ? Les conflits de juridiction en conséquence, pour donner un exemple ?

        Certes quand un Français est poursuivi, condamné, incarcéré dans un pays étranger, la France ne peut l'empêcher, les exemples ne ne manquent pas. elle s'efforce éventuellement tout au plus de assister.
        Mais ce beau raisonnement tombe ici à plat. Les puissances concernées, le Kurdes, El Assad et Erdogan n'empêchent pas le rapatriement des enfants et l'extradition de leurs parents, comme le montrent les cas d'autres pays européens.
        C'est donc la France qui les empêche de rentrer dans leur pays. Ce refus est contraire à la loi française.
        Un souverain qui ne respecte pas la loi est un tyran ; ici le tyran est l'opinion, ou du moins l'idée que nos élus s'en font.

        • af90 a répondu à ça.

            cheshire-cat
            Je ne vois pas tellement en quoi il tombe à plat : que l'autre Etat considéré n'empêche pas l'opération, n'implique pas que nous sommes obligés d'y procéder. Si nous l'étions, ce serait alors assez problématique…

              Ah ... Si c'est "assez problématique".
              « Bien entendu nous ne ferons rien » Claude Cheysson

              • af90 a répondu à ça.

                cheshire-cat
                Il faudrait déjà prouver ce "si".
                Pour donner un autre si : si ne rien faire est notre meilleure option, alors, oui, ne faisons rien.
                Rapatrier des enfants de djihadistes, ou des djihadistes n'est probablement pas la meilleure idée. Qu'allons-nous faire des uns et des autres, en considération justement de nos lois ?

                    af90 Rapatrier des enfants de djihadistes, ou des djihadistes n'est probablement pas la meilleure idée

                    L'Arabie saoudite faisait affaire avec l'EI, pourquoi les saoudiens n'accueilleraient pas ces femmes et enfants ?

                        af90 Rapatrier des enfants de djihadistes, ou des djihadistes n'est probablement pas la meilleure idée.
                        Pour affirmer cela, il conviendrait de pouvoir proposer une ou des idées potentiellement meilleures.
                        À quoi pensez-vous ?

                          Dites, nous n'allons pas tourner en rond vingt ans. Je vous ai donné l'idée : les laisser là où ils sont, dans la mesure où ils représentent un danger potentiel, en espérant que ce soit conforme à nos lois. Si cela ne l'est pas, peut-être même faut-il envisager de ne pas les respecter, cela vaut toujours mieux que de les rapatrier, et de ne pas savoir ensuite que faire de ce danger potentiel.

                          katou
                          De toute façon, c'est quand même une bien singulière idée que de vouloir rapatrier des ennemis de la cité, des gus qui ne peuvent plus l'encadrer, ou leurs enfants. Je vois déjà la police d'assurance : partez faire le djihad, les amis ; puis, s'il vous arrive quelque chose, nous rapatrierons votre femme et vos enfants, s'ils sont partis avec vous.

                            • [supprimé]

                            • Message #122

                            katou Vous avez des preuves ?

                              Céline Pina sur les mères djihadistes de retour en France : « Le droit n’est pas un totem, une démocratie peut mourir de trop de force comme de trop de faiblesse, là, en autorisant ces femmes à revenir, nous faisons preuve de trop de faiblesse »

                              • gth a répondu à ça.

                                katou Céline Pina sur les mères djihadistes de retour en France : « Le droit n’est pas un totem, une démocratie peut mourir de trop de force comme de trop de faiblesse, là, en autorisant ces femmes à revenir, nous faisons preuve de trop de faiblesse »

                                Les Frères musulmans l’ont bien compris, et ils avancent lentement mais sûrement leurs pions.

                                "Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques nous vous dominerons"(Youssef al-Qaradâwî)

                                  [supprimé] La peine capitale est impossible sur le territoire de l'UE: par contre en Irak ou en Syrie les "actions militaires coordonnées et ciblées" visaient très souvent des individus. Et sur ce coup là pas de fausse pudeur...

                                      Bon, laisson-les croupir chez les Kurdes jusqu'à ce que leur camp soit bombardé par el Assad et que les survivants s'égaillent dans la nature ou qu'ils soient libérés par les djihadistes qui se sont mis au service d'Erdogan.
                                      Ainsi nous serons en sécurité.

                                      sangtriste La peine capitale est impossible sur le territoire de l'UE: par contre en Irak ou en Syrie les "actions militaires coordonnées et ciblées" visaient très souvent des individus.

                                      Ah, quand on est en guerre on tue des ennemis ... Par contre, tuer des prisonniers de guerre est un crime de guerre.
                                      Les enfants aussi ?

                                          cheshire-cat Il y a une différence entre tuer des ennemis dans des combats armés et viser des personnes très ciblées.
                                          Il faut être cohérent... les gens qui ont voulu que la France intervienne contre l'Etat Islamique.

                                            cheshire-cat Les enfants aussi ?

                                            Si les enfants sont "sauvables" il n'est pas question de faire des sacrifices, nous n'en sommes plus là, nous!
                                            Mais l'humanisme veut que ces gens se retrouvent dans un pays qui correspond à leur mode de vie et la France s'est clairement positionner contre, donc la solution est quelques part dans un pays islamiste.

                                              Déchéance de nationalité pour les binationaux, retour au pays pour ceux qui n'ont pas ou plus la nationalité française er le bagne sur une ile déserte pour les traitres à la patrie.

                                                • [supprimé]

                                                • Message #132

                                                Cricri Vous délirez, seul le couperet tombant sur les nuques permettra de régler les problèmes de sûreté et de sécurité de notre société.