Dites, nous n'allons pas tourner en rond vingt ans. Je vous ai donné l'idée : les laisser là où ils sont, dans la mesure où ils représentent un danger potentiel, en espérant que ce soit conforme à nos lois. Si cela ne l'est pas, peut-être même faut-il envisager de ne pas les respecter, cela vaut toujours mieux que de les rapatrier, et de ne pas savoir ensuite que faire de ce danger potentiel.
katou
De toute façon, c'est quand même une bien singulière idée que de vouloir rapatrier des ennemis de la cité, des gus qui ne peuvent plus l'encadrer, ou leurs enfants. Je vois déjà la police d'assurance : partez faire le djihad, les amis ; puis, s'il vous arrive quelque chose, nous rapatrierons votre femme et vos enfants, s'ils sont partis avec vous.
katou Vous avez des preuves ?
Céline Pina sur les mères djihadistes de retour en France : « Le droit n’est pas un totem, une démocratie peut mourir de trop de force comme de trop de faiblesse, là, en autorisant ces femmes à revenir, nous faisons preuve de trop de faiblesse »
katou Céline Pina sur les mères djihadistes de retour en France : « Le droit n’est pas un totem, une démocratie peut mourir de trop de force comme de trop de faiblesse, là, en autorisant ces femmes à revenir, nous faisons preuve de trop de faiblesse »
Les Frères musulmans l’ont bien compris, et ils avancent lentement mais sûrement leurs pions.
"Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques nous vous dominerons"(Youssef al-Qaradâwî)
[supprimé] La peine capitale est impossible sur le territoire de l'UE: par contre en Irak ou en Syrie les "actions militaires coordonnées et ciblées" visaient très souvent des individus. Et sur ce coup là pas de fausse pudeur...
Bon, laisson-les croupir chez les Kurdes jusqu'à ce que leur camp soit bombardé par el Assad et que les survivants s'égaillent dans la nature ou qu'ils soient libérés par les djihadistes qui se sont mis au service d'Erdogan.
Ainsi nous serons en sécurité.
sangtriste La peine capitale est impossible sur le territoire de l'UE: par contre en Irak ou en Syrie les "actions militaires coordonnées et ciblées" visaient très souvent des individus.
Ah, quand on est en guerre on tue des ennemis ... Par contre, tuer des prisonniers de guerre est un crime de guerre.
Les enfants aussi ?
cheshire-cat Il y a une différence entre tuer des ennemis dans des combats armés et viser des personnes très ciblées.
Il faut être cohérent... les gens qui ont voulu que la France intervienne contre l'Etat Islamique.
cheshire-cat Les enfants aussi ?
Si les enfants sont "sauvables" il n'est pas question de faire des sacrifices, nous n'en sommes plus là, nous!
Mais l'humanisme veut que ces gens se retrouvent dans un pays qui correspond à leur mode de vie et la France s'est clairement positionner contre, donc la solution est quelques part dans un pays islamiste.
Déchéance de nationalité pour les binationaux, retour au pays pour ceux qui n'ont pas ou plus la nationalité française er le bagne sur une ile déserte pour les traitres à la patrie.
Cricri Vous délirez, seul le couperet tombant sur les nuques permettra de régler les problèmes de sûreté et de sécurité de notre société.
[supprimé] bah ... je suis contre la peine de mort. La vie est un droit fondamental inaliénable. Et la justice commet trop d'erreur.
sangtriste loin de moi l'idée de défendre salah abdeslam, mais on se saura jamais si la bombe n'a pas fonctionné ou s'il n'a pas finalement voulu tuer. Donc même piue des djahadiste, la justice n'a jamais toutes les réponses pour connaître la vérité.
Qu'en à la vie, bein au usa pas exemple, les condamné à mort usent de tous les recours pour retarder la peine. Preuve qu'ils préfèrent la vie en prison à la mort. Il y a bien une différence entre la peine de mort et la perpétuité. O peut encore s'épanouire intellectuellement et spirituellement en prison à vie, voire même professionnement.
Cricri loin de moi l'idée de défendre salah abdeslam, mais on se saura jamais si la bombe n'a pas fonctionné ou s'il n'a pas finalement voulu tuer.
Il a un autre procès en route. C'est un jihadiste et il s'est revendiqué comme tel.
Dans un document retrouvé à Bruxelles et consulté par France Inter, Salah Abdeslam confirme qu'il voulait bien mourir en martyr au soir du 13 novembre 2015. Sa ceinture explosive n'a pas fonctionné.
https://www.lejdd.fr/Societe/salah-abdeslam-voulait-mourir-en-martyr-sa-ceinture-explosive-na-pas-fonctionne-3557501
katou Pour moi, la question reste ouverte, c'est pas parce qu'il a écrit une lettre disant à ses chefs que la bombe n'a pas fonctionné que c'est vrai. Allait il écrire qu'il était un lâche dans un message pour ses commanditaires ? Encore une fois, je ne le défend pas, je dit juste que le justice n'a jamais toutes les informations pour trancher, même dans les cas les plus évident. je parle même pas des cas moins évident qui mènerait des innocents à perdre la vie par une décision judicaire erronée.
Et si on tue au nom de notre justice, qu'est ce qui nous différencierait d'eux qui tue au nom de leurs propre justice?
On est meilleur qu'eux, le refus de la peine de mort, c'est en autre un point parmi une multitude qui nous différencie.
Avec le nombre conséquent de députés RN à l'assemblée nationale, j'ai peur d'une atteinte fondamentale aux droits de l'homme, à savoir l'enfermement des fichés s y compris ceux qui n'ont pas commis de délits autres que visionner ou faire partie d'idéologie extrémiste (salafiste par exemple)
Maitreya Vivre en France en se revendiquant pro-salafiste et donc faire l'apologie du terrorisme, en opposition avec les valeurs des droits de l'homme, de la laïcité, de l'égalité, de la liberté, de la fraternité et de toutes les valeurs de la France , ne fait pas partie des droits de l'homme.
