Voici un artricle qui ose enfin lever un tabou: si on a du nucléaire les production intermittentes ne servent a RIEN.
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/electricite-pourquoi-rte-risque-de-nous-envoyer-dans-le-mur-20230619

Résumer:

• les productions intermittentes doivent etre doublées d'une production pilotable,
• si on a PAS de nucléaire on utilise du gaz. ça coute cher mais ça marche, les centrales à gaz ne produisant que quand il n'y a pas de vent ou de soleil, donc au global on a une baisse d'émission de CO2,
• mais si on a du nucléaire, doubler les productions intermittente avec du nucléaire est absurde: d'une part le nucléaire est déjà décarbonné, d'autre part les centrales c'est fait pour fonctionner, les ralentir quand il y a du vent ne permettra que l'économie de quelques kilo d'uranium qui re présente rien dans le cout global (ça c'est de moi).

Conclusion: si on a du nucléaire l'éolien et toutes ces énergies intermittentes ne servent a RIEN ! .. a part faire mousser quelques communicants, écolos et abrutis incapables de comprendre cette démonstration.
Et c'est pas ça qui manque, j'écoute régulièrement les gauchistes de BFM Business dans la voiture et ça ne cesse pas de pérorer sur la transition énergétique de mes deux, énergies renouvelable bla bla bla.
Et comme partout, il arrive que ça se lamente sur le sabotage du nucléaire par les gauchistes au pouvoir, mais c'est bizarre au moment ou ça se faisait on ne les pas beaucoup entendus.
pfff tous ces clones semi demeurés communicants de Science Po Paris, écoles de commerce ou école de journalisme je ne les supporte plus.

filochard J'ai déjà affirmé, avec des arguments, que l'éolien avait une seule utilité : être à puissance constamment minimale pour encaisser les irrégularités positives de la demande de puissance. Évidemment, elles n'ont cette utilité régulatrice qu'en période de vent, mais la météo sait le prévoir sur une période suffisante pour caler l'appel si nécessaire aux autres sources de lissage, hydroélectrique de retenue notamment.

Rosssel
Le trope "la planète est en danger" est beaucoup trop simpliste.

Si vous lisez les publications scientifiques plutôt que les médias, vous verrez qu'en 2100 un pays comme la France ne subira pas vraiment l'apocalypse : davantage de jours de canicule et de grand froid, davantage de pluie mais plus concentrée sur une partie de l'année, un remplacement partiel de la faune et de la flore, la submersion de la Camargue, peut-être la désertification du Languedoc. Dans l'ensemble on pourrait très bien y vivre s'il n'y avait la colonisation afro-arabe.

C'est l'équateur et une partie des tropiques qui, en revanche, deviendront invivables.

filochard
Ce que dit vraiment l'article et que je partage :

a) Le scénario retenu par les autorités pour planifier nos investissements sous-estime grandement nos besoins futurs : hausse de +40% prévue en 2050, contre +100% en Allemagne, alors qu'il faudrait +200% pour remplacer notre consommation actuelle d'énergies fossiles.

b) Ce même scénario sur-estime grandement la quantité d'énergie pilotable que nous pourrons importer pour pallier l'intermittence de la production renouvelable. En clair l'Europe de l'ouest mise sur la construction de centrales fossiles en Pologne pour pouvoir supprimer nos centrales fossiles et nucléaires, tout en soumettant la Pologne aux mêmes contraintes de réduction.

candidus J'ai déjà affirmé, avec des arguments, que l'éolien avait une seule utilité : être à puissance constamment minimale pour encaisser les irrégularités positives de la demande de puissance.

N'importe quoi : il n'y a PAS de puissance constante minimale avec les éoliennes.
Comprenez que les sources intermittentes doivent être doublées par des sources pilotables.
Me rappel plus exactement la teneur de notre discussion sauf que vos arguments ne tenaient pas. Vous ne disiez pas que le nucléaire n'est pas pilotable ? il l'est avec un délais de quelques heures parfaitement gérable.

filochard C'est que vous n'avez pas compris mon propos ou que vous avez confondu avec celui d'un autre.
Alors je reprends patiemment. Il me semble que vous connaissez suffisamment les techniques de régulation de flux pour me comprendre et me suivre.

1- Les éoliennes sont pilotables à la minute entre zéro et la puissance du vent.
1bis- La puissance du vent est variable mais prédictible sur plusieurs jours. Cet horizon est trop court pour assigner une puissance nominale significative à l'éolien. On la considérera donc comme nulle.
2- Les barrages hydroélectriques de retenue sont pilotables comme les éoliennes sous respect des niveaux de l'eau et des débits de fuite réglementairement garantis. La constante de temps est de quelques minutes.
2bis- La pluviométrie est prédictible sur plusieurs constantes de temps liées au climat. Ceci permet d'assigner une puissance "nominale" au barrage sur plusieurs horizons, dont les plus lents sont compatibles avec le pilotage des centrales nucléaires.

Bref, je vais au résultat :

• le nucléaire est calibré pour assurer à lui seul la totalité des besoins appelés, dans sa constante de temps propre qui est relativement lente (pas à la minute) ;
• l'hydroélectrique de retenue doit être appelé, dans sa constante de temps "lente" liée à son remplissage et à son écrêtage, pour autoriser le nucléaire à se mettre en deçà du besoin, puisque la constante de temps de ce nucléaire le permet ;
• l'hydroélectrique de retenue doit également jouer un rôle de régulation à constante de temps plus rapide, disons infrajournalière, pour suivre le cycle journalier du besoin, simplifiant ainsi la régulation nucléaire ;
• l'hydroélectrique peut enfin assurer un rôle de régulation fine dans sa constante de temps en minutes ;
• les éoliennes peuvent assister l'hydroélectrique dans cette régulation à la minute, dès lors qu'elles sont pilotées avec capacité de répondre à l'appel, c'est-à-dire si elles sont tenues à l'arrêt. Le gestionnaire sait à un horizon de quelques jours si cette fonction sera activable et cela optimisera le pilotage des barrages ;
• je ne veux entendre parler ni de gaz, ni de charbon. On peut s'en passer à 100 %.

Si vous voulez critiquer, ça m'intéresse.
Mais rassurez-vous, j'y connais et je ne suis pas bridé par la doxa politique comme mes amis de RTE que je salue au passage, les malheureux.

filochard Vous avez parfaitement compris, même si vous persistez à nier cette seule utilité que pourraient avoir les éoliennes : attendre qu'on en ait besoin.
Vous semblez surtout avoir l'idée d'opérer la régulation uniquement par écrêtage en faisant quelque chose du trop, ce qui n'est pas optimal.

Cela étant, inutile de m'adresser les arguments que vous utilisez pour contrer le Gouvernement (les éoliennes doivent être doublées, c'est ruineux, ce sont des gratte-papier etc...) puisque j'ai moi-même détruit leur position.

candidus
Le plus grand barrage de France a une puissance de 1,8 GW, pour une capacité de 36 GWh. Il représente un quinzième de la puissance hydroélectrique totale (26 GW).
La France a une consommation de 500 GW, soit environ 12 TWh par jour.

Les retenues d'eau ne joueront jamais rien d'autre qu'un rôle d'appoint très mineur. Elles ne pourront jamais compenser l'intermittence des renouvelables.

Comme Filochard l'a dit, les voitures électriques constitueront une bonne base de stockage, mais toujours insuffisantes pour ces périodes de plusieurs semaines d'hiver où l'Europe entière connaît un faible vent, et où les PV ne produisent quasiment rien.

Mon-gros-doigt
Pour la centième fois, oui la Terre fut beaucoup plus chaude et "carbonée" durant le Dévonien, sauf qu'elle aurait été invivable pour l'espèce humaine en-dehors des pôles.