Les rapports du GIEC devraient être une discussion de spécialistes : parmi ceux qui en parlent, très peu de gens les lisent. Les gens capables de les comprendre et surtout de vraiment les critiquer ne courent pas les rues, en raison des connaissances nécessaires à cet effet.

Malheureusement, même parmi les gens instruits du grand public, la suspension du jugement n'est pas très populaire. L'exégèse positive de la sainte autorité, et l'exégèse négative de la méchante autorité ont beaucoup plus le vent en poupe. Nous oublions sans doute que si la vulgarisation permet de connaître grossièrement les vues de plus instruit que soi sur une question, elle ne donne pas la formation et les connaissances nécessaires pour pouvoir en juger.

Peut-on toutefois pratiquer la suspension du jugement dès lors qu'existe une problématique politique ? il est question au moins chez certains exégètes, voire chez certains spécialistes, d'imposer un programme politique et une politique de coopération entre sociétés à partir des prévisions/prédictions ou scénarios du GIEC, organisme doté d'une autorité scientifique devant laquelle nous devrions tous nous incliner... ce qui, nous y revenons, suppose de les évaluer.

af90

• Les rapports du GIEC ne sont pas faits pour être lus mais consultés : ce sont des documents de référence technique recensant l'état de l'art des connaissances, sujet après sujet (couche nuageuse, activité volcanique, albédo, activité solaire, ...).

  Pour autant que je puisse en juger, les deux premiers livres (causes et conséquences), conçus par des physiciens, forment un travail sérieux malgré quelques absences. Le troisième livre, sur l'adaptation (solutions), conçu par des économistes, est bien plus problématique et me semble souvent poser les mauvaises questions (prix actuel, empreinte carbone actuelle, extrapolation à partir du présent et du passé à de futures conditions de marché nécessairement différentes).

  Enfin l'idéologie s'immisce depuis plusieurs années déjà dans les laboratoires en charge du sujet : après avoir bousillé la sociologie, les faiseurs de bien commencent à pénétrer tout ce qui touche au climat dans les institutions de recherche. Ils sont encore minoritaires en physique, mais le resteront-ils ? Malheureusement cela se ressent ici ou là dans les rapports du GIEC et dans sa communication grand public (choix du mot "cataclysmique", recommandations en faveur de la sobriété, ce récent discours aberrant d'un responsable non-scientifique).

• Vous ne pouvez pas abandonner les décisions aux experts. Pour commencer personne n'est expert sur ce sujet car celui-ci est trop vaste, à la croisée de la physique, du droit public, de la diplomatie, de l'économie. Ensuite car il y a des choix politiques à faire, qui nécessitent de laisser le public trancher, tant pour des raisons éthiques que pour gagner son adhésion, et aussi parce que le personnel politique est trop court-termiste, trop irresponsable, trop peu compétent.

  Le seul moyen de faire est d'organiser de véritables consultations citoyennes, prenant les dizaines de journées nécessaires pour interroger suffisamment de vrais experts, pas des militants choisis par l'Elysée pour avaliser un projet pré-rédigé.

france2100 Le seul moyen de faire est d'organiser de véritables consultations citoyennes, prenant le temps d'interroger suffisamment de vrais experts, pas des militants choisis par l'Elysée pour avaliser un projet pré-rédigé.

Vous n'avez pas l'air de savoir qu'il existe un Parlement.

france2100

af90 Peut-on toutefois pratiquer la suspension du jugement dès lors qu'existe une problématique politique ? il est question au moins chez certains exégètes, voire chez certains spécialistes, d'imposer un programme politique et une politique de coopération entre sociétés à partir des prévisions/prédictions ou scénarios du GIEC, organisme doté d'une autorité scientifique devant laquelle nous devrions selon eux tous nous incliner... ce qui, nous y revenons, suppose de les évaluer.

Permettez que je me corrige, car mon propos a été mal compris.

france2100
Je pense que mon premier message était suffisamment clair, mais cela ne me coûtait rien d'ajouter une petite précision par courtoisie.

Je voulais dire qu'au fond sur une telle question, ceux qui n'ont pas la formation et les connaissances nécessaires devraient suspendre leur jugement. Je sais toutefois que cette règle n'est pas du tout en accord avec notre système politique fondé sur le citoyen éclairé. Le "ose savoir" étant dans bien des cas pas vraiment possible, les jugements à l'emporte-pièce s'imposent.

Pour aller plus loin, resterait effectivement la possibilité de la confiance comme solution hétérodoxe. Peut-on faire confiance à tel organisme, ou à tels spécialistes, ou à tels politiciens qui se fondent sur la parole de tels experts comme vous dites ? Sont-ils bien informés ? Les uns ou les autres constituent-ils une "aristocratie éclairée" ? Même dans ce cas, faut-il se soumettre à une supposée aristocratie éclairée ? Précédemment, je ne répondais pas à toutes ces questions.

af90

Je voulais dire qu'au fond sur une telle question, ceux qui n'ont pas la formation et les connaissances nécessaires devraient suspendre leur jugement.

Et je vous ai répondu que le jugement n'est pas qu'affaire d'expertise, qu'il s'agit aussi d'intérêts conflictuels et de choix éthiques, que l'expertise est de toute façon fragmentée entre plusieurs individus, et qu'elle n'est pas toujours fiable.

Je sais toutefois que cette règle n'est pas du tout en accord avec notre système politique fondé sur le citoyen éclairé.

Les dictateurs, les rois et les papes ne délèguent pas davantage leurs pouvoirs à des comités d'experts.

Peut-on faire confiance à tel organisme, ou à tels spécialistes

Il n'y a pas de crise de confiance envers les sciences naturelles chez la plupart des citoyens ; celle-ci n'est simplement pas aveugle, car aucune confiance ne l'est jamais.

ou à tels politiciens qui se fondent sur la parole de tels experts comme vous dites ?

Les politiciens ne s'appuient pas sur l'expertise. Les décisions sont prises entre la poire et le fromage, en fonction du dernier à avoir murmuré à l'oreille de l'élu.