filochard La piste choisie pour lutter contre le réchauffement climatique semble complètement débile ou alors il faut m'expliquer.

Moi aussi je suis d'accord : il faut refroidir le soleil ou s'en protéger. Le soleil étant la seule cause démontrée du réchauffement. Une solution : installer des panneaux réfléchissants ou blanchir une partie du sol sur les surface sombres inutilisées et très peu habités (genre Sahara, Australie). Mais attention au retour en cas de refroidissement solaire. Il faudra faire l'inverse très vite.

filochard

On privilégie le remplacement des voitures aux carburants fossiles par les voitures électriques alors que justement les carburants fossiles sont parfaitement adaptés aux déplacements et que c'est le dernier endroit ou il faudrait remplacer les carburants fossiles par autre chose après qu'on les ai remplacés partout ailleurs.

Malheureusement on n'a pas le luxe de pouvoir seulement s'occuper du chauffage mais garder les véhicules fossiles.

Il faut un bilan carbone nul. Pas deux fois moins ou trois fois moins, mais bien zéro !

Concrètement cela veut dire que tout carbone déplacé du sous-sol vers l'atmosphère doit être compensé par un déplacement de l'atmosphère vers le sous-sol. Par exemple en enfouissant des déchets végétaux et bois.

Comme vous vous en doutez, on ne peut pas enfouir des quantité phénoménales : le bois ne pousse pas si vite. On ne peut compenser environ qu'un dixième de nos émissions, si bien qu'il nous faut diviser par dix nos émissions.

Or les énergies fossiles représentent plus de 80% du problème. Il faut donc s'attaquer à la totalité de cette production énergétique. Et la seule façon de le faire pour la plupart des pays est en capturant le carbone à la sortie des centrales (et cimenteries, installations de traitement des minerais, ...).

[supprimé]
La modification de l'albédo fait partie des techniques de géo-ingénierie régulièrement mentionnées, même si le Saharah n'est pas la piste la plus fréquente.

Par ailleurs nous le faisons déjà mais dans le mauvais sens, via la reforestation (qui est loin d'être toujours une bonne chose).

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radiation_management
https://www.nap.edu/read/18988/chapter/4

france2100 Il faut un bilan carbone nul.

Ah ouais... qui l'a dit, les écolos du GIEC qui ont fabriqué des statistiques mensongères ?
L'histoire des machin carbone est totalement bidon, truquée et mensongère. C'est un complot anti-industriel mondial contre l'Europe et le France en particulier. Ils arrivent même à caser dans leur décompte du dégagement CO2 délirant dans notre production nucléaire alors qu'il y en a aucune. le charbon allemand dégagerait moins de CO2. Tout ça est une grosse farce.
Pour info une voiture moderne dégage moins de CO2 au km qu'un piéton dans un déplacement pratique, en ville par exemple et vraisemblablement moins qu'un vélo à cause de son parcours chaotique demandant beaucoup d'énergie que la voiture encaisse et lisse (encore plus pour les version hybrides) et on parle même pas du transport de passager et course ou bagages en plus que le piéton ou vélo sont totalement incapables de porter. Les transports en commun sur site propre demandent des travaux et un entretien délirant, jamais pris en compte, avec une occupation des sols nuisible à l’efficacité et donc très générateurs d'effort et donc de CO2.
Tout ça était connu, mais la nouveauté du GIEC c'est qu'ils ont tout trafiqué. Les mesures historiques ont toutes été revues parce que censément on s'était trompé. Hasard : les données mesurées indiquaient clairement une correspondance parfaite entre les rythmes solaires et le réchauffement. On prend des mesures au pôles en "oubliant" de protéger les thermomètres du rayonnement solaires direct pour gonfler les mesures... et on mesure le CO2 au ras des rues encombrées (artificiellement) au niveau des pots d’échappement, à Paris, pour décréter un pic de pollution, et on montre des images de brume du matin ou un brouillard de soir (même pas de la journée) pour faire croire qu'on est en pleine pollution. Un truquage, permanent, organisé. Tous les média y contribuent. Je sais que professionnellement j'ai évoqué le problème et j'ai été rappelé à l'ordre par les officiels de ma profession. On n'a pas le droit de contredire le mensonge, même preuves à l'appui, car le mensonge est officialisé par le GIEC, organisme international, et par la Commission de Bruxelles. Mais on a pu voir le procédé à l'oeuvre, au grand jour, pendant l'épidémie du coronavirus chinois. Le ministre de la vérité sanitaire et son efficacité. Le GIEC c'est pareil que l'OMS en pire, la Commission de Bruxelles et nos ministres écolos sont tous des Salomon.
On fait la promotion de la construction bois, que même le président Macron explique comme étant du stockage carbone. Tout enfant comprend le principe... sauf que c'est bien plus compliqué, et en fait, construire en bois, contribue bien plus fortement à émettre du carbone que tout autre type de construction en dur, quand on fait les vrai comptes, pas les comptes truqués, déposés à coups de milliards de pots de vin, par les deux grands pays producteurs, la Suède et le Canada (plus quelques autres en douce - la Russie et l'Autriche).
Donc, le mensonge ne consiste pas seulement à dire que l'émission CO2 est la seule responsable du réchauffement, mais en plus, d'ajouter l'unique méthode pour la combattre, généralement la voie la plus débile, obligeant à se désindustrialiser et être moins efficace. Pendant ce temps, la Chine se marre, en profite. Tout ce qu'on n'a plus le droit de fabriquer, eux nous l'exportent : Cohn Bendit et tous les gauchistes et l'anti-France applaudissent, mais "on peut mieux faire" qu'ils disent. Vous pensez que les Chinois financent ces écolos ? C'est bien possible.

Aujourd'hui "grâce" aux mesures écologiques, on est moins écolos qu'hier, quand on était un pays industriel, et demain, toujours grâce à ces mesures, on sera encore moins écolos. La vraie écologie c'est l'efficacité dans la vie de tous les jours et industrielle.

tiresias Cela n'est vrai que pour une voiture sans pilote, car sinon il faut ajouter le Co2 exhalé par le conducteur.
Et c'est pire quand il y a plusieurs passagers : c'est pour cela que je suis contre le covoiturage.

Faudrait calculer la chose dans les deux cas suivants (et en appliquer à l'ensemble de l'échantillon routier le déductif) :
a- le gus conduit sa voiture
b- le gus coupe le moteur, descend et pousse sa voiture.

Je conseille de ce pas à l'EN le recrutement de jeannolapin. La physique étant devenue si impopulaire, ce serait un excellent moyen d'inverser la tendance.