euh si... regardez les glaciers, ca fond beaucoup plus vite que la normale... mais bon comme je l'avais dit il n'y a que les anarcap ou les liberaux pour nier le rechauffement climatique et l'impact de l'homme sur celui-ci.
Vais t'en donner du rechauffement climatique!
Cela ne veut rien dire.
Il n'y a pas de climat global, mais local.
il n'y a pas de climat global ?? vous êtes un peu fou non ? les pôles déterminent le climat dans sa globalité, certes il differe localement mais il est determiné par des elements exterieurs. les climats locaux ne sont independants.
le climat global n'est pas compris, la science doit donc faire avec le climat local.
Cela ne veut rien dire.Il n'y a pas de climat global, mais local.
Ce qui est local .... c'est la météo hein et on se fout un peu du temps qu'il fait à Trifoullis les Oies
Ce qui est à prendre en compte est le climat global car ce n'est pas Bécon les Bruyères qui fait fondre les 2 pôles
Le réchauffement climatique a commencé il y a 14 000 ans et continue, et l''être humain n'y changera rien, jusqu'à que à un moment donné dans 10 000 ans, 20 000 ans voir plus cela sera la prochaine glaciation.Donc le problème n'est pas le réchauffement climatique, mais sanitaire ou écologique dans le sens propre du mot.
Sauf que l'homme boost tout ça... Le nier c'est nier qu'une forêt comme par exemple la forêt amazonienne n'a pas d'influence sur le climat (pour la petite histoire une forêt ça transpire...) : ...
Donc bien sur que si que l'homme a une influence notable sur le climat.
Cela n'est pas prouvé.
Allez allez... il y a des changement climatiques brusques qui apparaissent... Et comme par hasard en même temps on voit pleins de petits points lumineux s'allumer la nuit?
Pour imaginer qu'il n'y a aucune corrélation entre l'activité humaine et le changement climatique, il faudrait au moins trouver un autre facteur naturel évoluant à la même échelle que l'homme pouvant expliquer un tel changement... A cette échelle c'est un phénomène de l'ordre d'une activité solaire débordante ou d'un super volcan...
D'ailleurs statistiquement ça a été calculé par ce type http://www.washingtonpost.com/opinions/ ... story.html
ouai bof ...
dire que l'activité humaine explique le changement climatique est un peu tiré par les cheveux.
En fait l'homme est un animal biologique pris en étau entre le Soleil et la Terre, un astre et une planète, tous deux vivants. La Terre possède ses mécanismes de régulations dont le fonctionnement précis échappe encore aux savants. Mais surtout, elle dépend totalement du Soleil pour ce qui est de son fonctionnement global, et la Nasa admet l'influence du rayonnement solaire sur la donnée climatique.
On ne niera pas l'influence humaine avec ses 7 milliards de méthanogênes, pas plus que celle de toute la biomasse vivante ou massacrée, mais il faudrait arriver à mesurer la part des choses: ce qui relève du vivant, et ce qui relève de la mécanique céleste. Voir si l'arrêt de l'activité humaine remet les choses en bon ordre, ou pas.
la mécanique celeste comme tu dis on l'a mesuré je te renvoie au post de pilgrim : "Le réchauffement climatique a commencé il y a 14 000 ans et continue, et l''être humain n'y changera rien, jusqu'à que à un moment donné dans 10 000 ans, 20 000 ans voir plus cela sera la prochaine glaciation."
le problème est l’accélération de changement
ouai bof ... dire que l'activité humaine explique le changement climatique est un peu tiré par les cheveux.
avec 7 milliards d'humains oui nous agissons TOUS le climat
Les vitesses de variation ancestrales sont pour la plupart SUPERIEURE à celle observées au 20 ème siècle, qui est d'environ 0,7°C par siècle.
Pourquoi les causes ancestrales de ces variations naturelles de la température ne seraient elles plus actives aujourd'hui ?
Au 13 ème siècle le Groenland permettait a une colonie de Vikings de vivre de culture et d'élevage, aujourd'hui c'est impossible car il est essentiellement couvert de glaces. ( La vigne était cultivée à Amiens et en Angleterre, à la même époque.)
http://co2climate.e-monsite.com/pages/v ... aires.html
mais bon, c'est pas une raison pour continuer à maltraiter notre sublime planète.
5 jours plus tard
pas bête du tout la Miska, quand elle dit que c'est le soleil et pas forcément les hommes...
Using historic data from two millennia of recorded history combined with natural physical records, they argue that the 1,500 year natural sunspot magnetic waves cycle that has always controlled the earth's climate remains the driving force in the current warming trend. Man created carbon dioxide has very little effect on the earth's climate.
pas bête du tout la Miska, quand elle dit que c'est le soleil et pas forcément les hommes...Using historic data from two millennia of recorded history combined with natural physical records, they argue that the 1,500 year natural sunspot magnetic waves cycle that has always controlled the earth's climate remains the driving force in the current warming trend. Man created carbon dioxide has very little effect on the earth's climate.
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/20 ... ature.html
Ce n'est qu'une hypothèse et elle n'est pas vérifiée. les démonstrations des laboratoires travaillant dans le cadre du GIEC sont tout aussi crédibles et plausibles.
Par précaution, suivre les recommandations du GIEC semble être du bon sens à peu de contrainte et même de l'économie. De plus cela permet de ne pas gaspiller les ressources d'énergie.
sauf que personne ne suit, surtout pas chine USA
de toutes façons, pas de croissance sans fuel
à une époque, on ne parlait que du trou dans l'ozone
ce serait-il rebouché ?
plus personne n'en parle.
sauf que personne ne suit, surtout pas chine USA
ce qui est dommage
de toutes façons, pas de croissance sans fuel
Raison de plus pour l'économiser
à une époque, on ne parlait que du trou dans l'ozone
ce serait-il rebouché ?
plus personne n'en parle.
Il s'étend moins grâce à une diminution forte de l'utilisation des CFC. Comme quoi les décisions environnementales peuvent avoir des résultats rapides (comme aussi pour les pluies acides qui ont diminué avec la chute des rejets de SOx et de chlore dans l'atmosphère).
et la chute s'est produite dans quelle région ?
et la chute s'est produite dans quelle région ?
En europe de l'est surtout et aux USA
ça compense la Chine
ça compense la Chine
La Chine bénéficie désormais de technologies récentes et les rejets acides y sont donc limités.
commence à bénéficier...