galalua je ne parle même pas de la captation du CO2 dans l'atmosphère par des usines, technologie existant déjà et en phase de test
Plusieurs compagnies pétrolières ont des billes dedans.
Sans parler des startups. J'en connais une basée à Zurich.
Le premier qui met au point un procédé d'extraction raisonnablement peu coûteux touche le mégajackpot.
galalua Deux ou trois milliards d'humains, c'est déjà le nombre saturant l'atmosphère de CO2.
Le reste est trop pauvre pour ça.Le problème de CO2 ne m'inquiète pas beaucoup puisque les technologies existent déjà pour stopper ça. Il n'est plus question que de vitesse de déploiement et d'économies d'échelle. Avec en bonus d'éventuelles ruptures technologiques.
L'inversion du taux de CO2 ne posera pas plus de problème le moment venu, même si pour l'instant, priorité à la réduction des émissions puisqu'il coûte tout simplement moins cher d'arrêter d'émettre un kilo de CO2 que de capter dans l'atmosphère ce même kilo.Le problème ne se situe pas à long terme mais à moyen terme, sur la gestion des dégâts liés au réchauffement.
Il y a beaucoup à redire ....
Non, les 4à5 milliards restant contribuent également au réchauffement. Ne serait-ce que pour le besoin d'une industrie agroalimentaire et ses reseaix de distribution carbonés.
Le rechauffement comme notre boulimie énergétique et économique est bien autant un problème de court terme que de moyen et long terme (considérant les impacts majeurs sur la biodiversité)
galalua En occident, la baisse des émissions de CO2, ça se fait depuis longtemps. Au niveau mondial, faudra attendre la prochaine décennie il me semble.
Mais nous sommes en pleine accélération exponentielle de la décarbonation mondiale.La France est désormais sur un rythme de 4-5% annuel de baisse. Je pense que ça ira encore plus vite dans les pays riches au mix électrique polluant, comme l'Allemagne.
Et pour cause. On ne peut physiquement pas remplacer notre consommation de fossile par une consommation enr. Il n'existe pas suffisamment de ressources efficacement exploitables. Il n'y a pas de plan de reduction de consommation énergétique.
Les effets d'une petite contraction énergétique ont déjà un effet à la limite du supportable pour nos sociétés.
Pire encore, on a besoin de ces énergies polluantes mais efficaces pour contrer partiellement les conséquences de leur usage passé.
galalua C'est pourtant l'objectif des états. La neutralité carbone en 2050 pour l'Europe, 2060 pour la Chine.
Avec un peu de mémoires, objectifs sans cesse corrigés et repoussés à mesures qu'on ne les atteint pas.
Selon les zécolos de 1975, les ressources fossiles seraient déjà épuisées si nos parents ne les avaient pas consciencieusement économisées.
Je ne comprends pas, les nuages ont pourtant tendance à piéger la chaleur.
Mon-gros-doigt
Complotiste haaaaaa !!
Mon-gros-doigt Je ne comprends pas
Le contraire m'eut étonné.
Mon-gros-doigt les nuages
Les nuages ne sont pas modélisés par les études du GIEC, dixit un compte de gogol sur Twitter, avec pour source un compte de gogol sur Facebook qui cite des "articles" publiés nulle part et rédigé par des randoms complets, qui affirment des trucs complètement démentiels ("une petite partie de l'augmentation du CO2 est d'origine anthropogénique" 
).
Trois secondes de Google avec "ippc cloud modeling":
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch8s8-6-3-2.html
La modélisation des nuages se fait au moins depuis 1993.
Pour ceux qui ont du mal, 1993, c'était il y a 30 ans.
Quand on voit sur fopo ce que certains font des réseaux sociaux, l'image qui me vient, c'est celle d'un centipède humain.
Et ils viennent nous barbouiller avec ce qu'ils trouvent en fin de chaine.
Neodadais Il n'y a pas de plan de reduction de consommation énergétique.
Si mais les besoins augmentent tellement vite au plan mondial que ça annihile tous les efforts consentis dans ce sens.
En France, on a axé les aides sur la rénovation énergétique et bien que cela a coûté cher à l'état, cela a contribué à baisser la consommation d'électricité et de gaz.
Aussi, la transition de la voiture thermique vers la voiture électrique nécessitera une production supérieure pour le second mais rendra notre pays moins dépendant des énergies fossiles.
il convient de dédramatiser la situation , ce n'est pas parce que l'humanité va disparaitre de la surface de la terre que c'est la fin du monde .d'abord parce que si ça se trouve il y a d'autres civilisations humaines dans l'univers et puis quand les dynosaures ont péri ,tout ne s'est pas arrêté pour autant .
TotalEnergies fait un bénéfice record en pleine crise climatique, et suscite l’indignation de la gauche et des ONG:
https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/totalenergies-fait-un-benefice-record-en-pleine-crise-climatique-et-suscite-l-indignation-de-la-gauche-et-des-ong_229447.html
une mesure qui contribuerait a lutter contre le réchauffement planétaire serait d'interdire les chiens dans les immeubles,cela provoquerait une diminution notable de la population canine, ce qui engendrait une réduction importante de l'activité dans l'industrie de l'alimentaire pour chien et améliorerait du coup les chances de sauver la planète.ces chances étant actuellement très faibles , il convient de faire feu de tout bois .
keskikoa Tu pourrais même mettre un restaurant chinois dans chaque cîté.
Neodadais Il y a beaucoup à redire ....
Non, les 4à5 milliards restant contribuent également au réchauffement. Ne serait-ce que pour le besoin d'une industrie agroalimentaire et ses reseaix de distribution carbonés.
Le rechauffement comme notre boulimie énergétique et économique est bien autant un problème de court terme que de moyen et long terme (considérant les impacts majeurs sur la biodiversité)
[https://fr.statista.com/statistiques/955334/emissions-de-co2-par-habitant-par-pays/](https://)
Le somalien ne dégage même pas le centième de CO2 d'un européen. Je prends ici le cas extrême mais tout de même, l'on ne peut pas dire que les pays pauvres soient responsables de grand chose. Surtout, leurs dégagements sont récents.
Neodadais Les baisses de nos emissions ne sont que des delocalisations d'émissions : au niveau mondial, l'usage du fossile continue d'augmenter (nouveau record pour la consommation de charbon l'an passé). On n'a encore jamais remplacé une énergie. On n'a fait qu'ajouter.
Et pour cause. On ne peut physiquement pas remplacer notre consommation de fossile par une consommation enr. Il n'existe pas suffisamment de ressources efficacement exploitables. Il n'y a pas de plan de reduction de consommation énergétique.
Les effets d'une petite contraction énergétique ont déjà un effet à la limite du supportable pour nos sociétés.Pire encore, on a besoin de ces énergies polluantes mais efficaces pour contrer partiellement les conséquences de leur usage passé.
J'ai déjà vu un graphique comparant les émissions nationales avec ou sans prendre en compte cet aspect là.
La différence n'était pas très importante. Nos baisses d'émissions n'ont que peu à voir avec les délocalisations.
L'on peut tout à fait remplacer notre consommation fossile par de l'ENR/nucléaire, c'est d'ailleurs le but de la transition énergétique. Voitures électriques, fours électriques dans la sidérurgie, hydrogène vert et de façon générale ce que l'on appelle l'électrification de notre économie, sert précisément à ça.
Enfin, je sais que les ENR n'ont servi pour le moment qu'à accroitre les capacités énergétiques de l'humanité. Il faut bien lancer cette industrie particulièrement lourde tout en accompagnant la croissance des émergents.
Ce que vous dites ne contredit rien et d'ailleurs, les ENR absorbent désormais la quasi intégralité des nouvelles puissances installées nette de fermeture au niveau mondial.
La bascule vers un remplacement mondial est imminente. En Europe, c'est déjà en cours et ce sera désormais très rapide.
Les gens niant cela ont juste un problème avec le temps long inhérent à l'industrie lourde. Ce côté montée exponentielle de la production industrielle, qui peut dérouter.
candidus
Pourquoi le tout-électrique serait-il aberrant ? Sur quoi se fonde cette idée d'un optimum situé à 80% de fossile et 20% d'électrique ? Le doigt mouillé ?
Le somalien ne dégage même pas le centième de CO2 d'un européen.
Je ne sais pas sur quelle source reposent ces chiffres, mais ils ne correspondent pas du tout à ceux que je connais. Peut-être une question de différence entre émissions produites sur le sol national (y compris exportations, mais hors importations) et les émissions produites à des fins domestiques (y compris importations, mais hors exportations). Mais même ainsi vos chiffres me semblent invraisemblables - comme souvent avec Statistica.
Concernant la seconde définition, le pays avec les plus faibles émissions est le Bangladesh avec 0,5t/an, contre 9,5t/an pour un Français. La Terre absorbe naturellement 0,4t à 0,9t par an et par être humain.
france2100 Vous avez mal lu ?
Moi je prends 0 % de fossile et pas les 80 % que vous fantasmez.
Ou pour vous, ce qui n'est pas fossile est forcément électrique, même le chauffage urbain, les vols interplanétaires, les tracteurs agricoles, les porte-conteneurs ou les brise-glace arctiques ?
Faudrait que vous repreniez vos cours de thermodynamique.
Les sources d'énergies directement motrices (hydraulique, aérien, vélo à pédales) sont assez limitées et de plus il n'est pas très raisonnable de les utiliser pour chauffer. Ok, faites-en de l'électricité c'est un bon vecteur de transmission de l'énergie motrice comme vous savez.
Le nucléaire c'est thermique. Pas forcé d'en faire de l'électricité avec une perte de rendement pas possible. La production de chaleur c'est directement très utile pour chauffer.
J'ai dit : 20 % d'électrique pas plus.
Allez...
galalua Le somalien ne dégage même pas le centième de CO2 d'un européen
Il vous aura échappé que la Somalie vomit son excédent démographique, et qu'un Somalien d'Europe consomme le même ordre de grandeur qu'un européen.
galalua L'on peut tout à fait remplacer notre consommation fossile par de l'ENR/nucléaire, c'est d'ailleurs le but de la transition énergétique
On n'en prend objectivement pas le chemin, et on n'en a pas les moyen (cf concept de retour sur investissement énergétique)
Dans le même genre incantatoire, "on peut coloniser Mars"
france2100 Je ne sais pas sur quelle source reposent ces chiffres, mais ils ne correspondent pas du tout à ceux que je connais. Peut-être une question de différence entre émissions produites sur le sol national (y compris exportations, mais hors importations) et les émissions produites à des fins domestiques (y compris importations, mais hors exportations). Mais même ainsi vos chiffres me semblent invraisemblables - comme souvent avec Statistica.
Je viens de comparer sur quelques pays entre statistica et wikipedia, qui a comme source l'agence internationale de l'énergie.
Ce n'est pas la même année(2021 vs 2017) mais les chiffres correspondaient à peu près.
Ce sont effectivement les chiffres pour le sol national.
