tieumz Sauf qu'à partir de 0,1%, vous commencez à sentir des effets physiques (capacités cognitives diminuées, fatigue,...). Cela représente une salle de classe non ventilée, par chance, on finit par en sortir quand sonne la cloche.
Pour info, si on continue ainsi, à la fin du 22ème siècle, on atteindrait 0,2% en terme de concentration.
L'arsenic est mortel à 25 ppm.
Petit rappel, si le taux de CO2 descend à 0,03 % on meurt tous de faim "because" il y aurait une énorme baisse de rendement des céréales et des pommes de terre.
Rare enchaînement de buts csc.
En 1850, nous étions 1,2 à 1,4 milliards d'humains.
Aujourd'hui 8 milliards.
ok @stm tu veux en venir où ?
Moi c'est assez clair, non, ce n'est pas anodin qu'on soit à 462ppm de co2, non 0,4% ce n'est pas epsilon et une augmentation continue et exponentielle nous emmène dans un mur, donc je pense que c'est assez clair.
Toi, avec ton nb d'habitant et ton rendement agricole, je ne vois pas ce que tu cherches à prouver par rapport au co2 ?
stm Il n'y a pas de but. Le but c'est le chemin.
Je propose pour but de conserver un lien suffisamment explicite avec le sujet dans le cadre d'une expression construite.
Regain
Le risque sécheresse dans le bassin aquitain est précisément lié à la faiblesse des capacités de rétention du sous-sol, ce que les bassines visent à compenser.
Les bassines réduisent la sécheresse, et non l'inverse !
Certainement.
De plus, il faut penser aux agriculteurs qui sans eau, auront des problèmes.
Il vaut mieux produire des fruits et légumes en France, plutôt qu'en importer.
Je pense en particulier aux haricots verts du Kenya, qui arrivent par avion en France.
Bonjour l'impact Co2.
stm Les humains sont responsables de 3% de ces 0,04% soit 0,0012%
Ce n'est pas parcequ'un toquard raconte des bobards qu'il faut le relayer et en plus , c'est pas 3 mais 5% d'après lui:
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/vrai-ou-fake-l-activite-humaine-ne-contribue-t-elle-qu-a-5-de-la-quantite-de-co2-dans-l-atmosphere-comme-le-relaie-etienne-chouard_5791181.html
liberté Tu préfères laisser le marché aux USA, à la Chine, au Brésil, à l'Argentine ?
Celui du maïs oui. Pour sauver un paquet d'autres cultures et donc d'autres marchés et anticiper les pénuries d'eau, j'ai cru comprendre que ça allait devenir un problème.
Il faut privilégier les cultures qui ne sont pas en croissance en pleine période stress hydrique (juillet-aout). Il existe par exemple des cycles du blé en hiver et au printemps, période où la consommation d'eau n'a que peu d'impact.
C'est un exemple, ce n'est pas mon métier, mais il apparait reconnu maintenant que le maïs va poser un problème. C'est une plante tropicale à la base, sous les tropiques, la saison chaude, c'est corrélé à la saison des pluie, pas à une saison sèche comme chez nous.
Le marché pousse à faire n'imp' dans de nombreux domaines, la question c'est, stop ou encore ?
