La réponse est nette: deux fois oui!

ps: au fait, vous n'avez pas répondu à mes deux dernières questions? vous savez, les deux questions avant vos deux questions auxquelles j'ai répondu...

Ce ne sont pas des actes de foi, mais des réponses que je n'ai pas eu le temps de réexpliquer (je l'avais fait dans d'autres posts.

Plusieurs modèles montrent qu'une limitation des gaz à effet de serre permettrait d'inverser la tendance. Je vous engage à lire les différents rapports du GIEC et les articles cités.

Oui, c'est un malheur, et je préconise le même cheminement.

si les vaches pétaient moins on refroidirait la planète..

bah j ai lu que les gaz des vaches y étaient pour beaucoup

saleté de vache..

si les vaches pétaient moins on refroidirait la planète..

bah j ai lu que les gaz des vaches y étaient pour beaucoup

saleté de vache..

1) Non on ne refroidirait pas la planète, elle se réchaufferait moins vite

2) La question de l'excès d'alimentation carnée est une bonne question. Manger moins de viande serait mieux à la fois pour la santé et pour la planète.

la planète se réchauffe d'elle même et se refroidit d'elle même par cycle régulier

Imputer ca à l'homme confine soit à de la stupidité

soit à de la mauvaise foi caractérisée..

quoi que tu fasses, la planète connaîtra une phase de réchauffement climatique et une phase de refroidissement.

ca s'appelle la nature.. et tu peux taxer le soleil ca n y changera rien..

la planète se réchauffe d'elle même et se refroidit d'elle même par cycle régulier

Imputer ca à l'homme confine soit à de la stupidité

soit à de la mauvaise foi caractérisée..

quoi que tu fasses, la planète connaîtra une phase de réchauffement climatique et une phase de refroidissement.

ca s'appelle la nature.. et tu peux taxer le soleil ca n y changera rien..

Pour les adultes c'est pareil, sauf qu'on a beau leur expliquer avec des mots simples, leur donner toutes les explications possibles pour qu'ils accèdent à une certaine forme d'autonomie de la pensée, mais rien n'y fait, il est trop tard ! :

Qu'on ne puisse plus faire grand chose pour éviter un réchauffement climatique dont l'amorce parfaitement naturelle a été fortement accélérée par les activités humaines ça c'est évident pour la grande majorité des scientifiques et des populations qui vivent au quotidien les conséquences directes de ce réchauffement.

Tout juste peut-on espérer ralentir le processus en allumant quelques "contre-feux" çà et là pour atténuer ce processus néfaste.

Juste un faisceau de simples questions auxquels tu devrais facilement répondre vu ton degré d'érudition, tu fais quoi après de la populace de quelques dizaines de millions d'âmes qui vont perdre leurs baraques à cause de la monté des océans ? Un simple exemple, le Bengladesh, Pays entièrement bâtit sur un immense delta où convergent trois grands fleuves, ou il pleut sans discontinuer durant 5 mois par an, confrontés aux pires catastrophes et où vivent 142 millions d'habitants à deux ou trois mètres au dessus du niveau de la mer sur des îlots boueux qui s'érodent et sont emportés à chaque nouvelles crues ? tu vas me répondre que tu t'en tapes car c'est pas en France ?

Tu imagines sans doute que notre bon vieux pays sera comme par enchantement épargné par ces changements et que nos petits génies vont trouver le moyen de nous adapter comme çà avec quelques formules magiques incantatoires pour faire appel aux forces occultes qui vont accourir et nous apporter la solution miracle ?

Nous verrons ce jour là si ça te fait toujours de "belles jambes" !

Bien sûre que le réchauffement existe, comment peut-on encore en douter lorsque toute la banquise et nos glaciers fondent à vue d’œil jour après jour.

Les phénomènes météorologiques vont chaque année de records en records, précipitations, violence des vents, records de chaleur ou de froid, sécheresses, on passe allègrement d'un extrême à l'autre sans transition il faut s'y préparer car la carte du monde ne sera plus la même dans quelques décennies et de croire que ça n'arrive au'aux autres et qu'en nous repliant sur nos habitudes ça va tout arranger, c'est une tragique et très regrettable erreur !

l'altitude des océans c'est le problème des gens qui vivent au bord de l'océan... si ils sont pas contents... ils n'ont cas se casser à la montagne...

là ou je me révolte, c'est de voir le paquet de connards qui sont persuadés, sans la moindre preuve, que c'est moi avec ma moto qui fait monter le niveau des océans... alors qu'il est possible que la montée des océans que l'on mesure aujourd'hui soit la réponse des océans à la sollicitation en température faite au temps de l'optimum médiéval :? : Bel élan de solidarité humanitaire, avec ce genre de mentalité notre société est sauvée !! : Enfin bon, comme P.D. c'est du même tonneau tout çà, beaucoup de battage pour faire du vent !

Ce ne sont pas des actes de foi, mais des réponses que je n'ai pas eu le temps de réexpliquer (je l'avais fait dans d'autres posts.

Plusieurs modèles montrent qu'une limitation des gaz à effet de serre permettrait d'inverser la tendance. Je vous engage à lire les différents rapports du GIEC et les articles cités.

Oui, c'est un malheur, et je préconise le même cheminement.

la planète se réchauffe d'elle même et se refroidit d'elle même par cycle régulier

Imputer ca à l'homme confine soit à de la stupidité

soit à de la mauvaise foi caractérisée..

quoi que tu fasses, la planète connaîtra une phase de réchauffement climatique et une phase de refroidissement.

ca s'appelle la nature.. et tu peux taxer le soleil ca n y changera rien..

Lol ... déboiser des surfaces supérieures à 70% de la totalité des étendues forestières n'aurait aucune incidence sur la marche du climat ... quelle méconnaissance des principes liés aux cycles de transformation de l'eau en relation avec le rayonnement solaire ...

Avant les transformations l'eau avait un rythme d'évapotranpiration, après, le rythme change, puisque les évaporations sont plus rapides, donc la formation des nuages est plus rapide, les masses d'airs devants supporter le surplus provoqué par les évaporations plus rapides .... cela donne un changement des températures, plus froid l'hiver, et plus chaud l'été ....

la planète se réchauffe d'elle même et se refroidit d'elle même par cycle régulier

Imputer ca à l'homme confine soit à de la stupidité

soit à de la mauvaise foi caractérisée..

quoi que tu fasses, la planète connaîtra une phase de réchauffement climatique et une phase de refroidissement.

ca s'appelle la nature.. et tu peux taxer le soleil ca n y changera rien..

Vous affirmez ceci, mais malheureusement pour vous beaucoup d'observations et modélisations scientifiques, rapportées par des revues sérieuses et des laboratoires reconnus, semblent démontrer le contraire ou en tous cas indiquer qu'il y a un risque non négligeable que le contraire de ce que vous affirmez soit vrai.

Si votre seul argument est d'injurier celui qui ne suit pas aveuglément votre conviction, c'est faible.

Ce ne sont pas des actes de foi, mais des réponses que je n'ai pas eu le temps de réexpliquer (je l'avais fait dans d'autres posts.

Plusieurs modèles montrent qu'une limitation des gaz à effet de serre permettrait d'inverser la tendance. Je vous engage à lire les différents rapports du GIEC et les articles cités.

Oui, c'est un malheur, et je préconise le même cheminement.

Pourriez vous préciser votre question sur la tropopause ou donner une référence sérieuse?

Les études d'impact ne sont pas très favorables à une extension des zones cultivables...

Pourriez vous préciser votre question sur la tropopause ou donner une référence sérieuse?

zBLTDscToOo#t=271

où en moins de 3mn30 minutes 3 scientifiques de haut rang qui ont eux mêmes participé aux premiers rapports du giec contestent le dernier rapport.(entre la 10ième et la 13,5ième minute de la vidéo)

John Christy

Richard Lindzen

et Frederick Singers

ce qui est remarquable c'est que tous les trois disent la même chose avec des mots différents ...très pédagogique cette vidéo je trouve!!!

Tout en reconnaissant le manque d'impartialité du documentaire, l'Ofcom a estimé que celui-ci n'avait pas cherché à "tromper" le public...autrement dit, s'il y avait eu le commencement de la moindre preuve scientifique... L'OFCOM n'aurait pas manqué d'attaquer le réalisateur de la vidéo...Martin Darkin 8)

Couper autant de foret provoque une modification des cycles de l'eau qui provoque une modification des températures .... si vous êtes incapables de comprendre ce mécanisme tout simple, vous êtes vraiment des incompétents notoires ...

La planète avant les désastres humains, avait une couverture végétale qui permettait de laisser les sols couverts évitant ainsi à l'eau présent dans les sols de s'évaporer selon un rythme, une temporalité précise, les sols, ceux couverts par les végétaux, ne recevaient pas le rayonnement direct du soleil ... là ou de nos jours, le soleil chauffe les terres qui garderont la chaleur comme le fait un radiateur ...

Les mécanismes sont simples, ils dépendent de points de contact avec le rayonnement solaire .... plus les points sont nombreux à permettre un réchauffement direct en corrélation avec les rayons du soleil, plus les températures modifiées seront importantes, plus le réchauffement sera effectif ...

Pour que les températures changent, il faut modifier l'impact du rayonnement sur les sols, qui serviront de chauffage centrale là ou jadis ils ne recevaient pas de la même manière le rayonnement direct du soleil ... donc, les sols ne recevaient pas les mêmes températures ...

oui mais... les forêts elles sont sur l'équateur ...là où il y a le plus de nuages... nuages qui minimisent largement l'effet de la disparition des forêts...

oui mais... les forêts elles sont sur l'équateur ...là où il y a le plus de nuages... nuages qui minimisent largement l'effet de la disparition des forêts...

C'est aussi là que le soleil tape toute l'année .... les forêts, elles disparaissent à grande vitesse pour que les couillons d'américains aient une maison en bois toute neuve ... qu'il faudra renouveler.

Les nuages sont là pour le moment, tant que le biotope donne une évapotranspiration normale, plus les biotopes sont modifiées, plus les rythmes d'évapotranspiration changent ... avec dans certains cas, trop nombreux, une perte totale de la transpiration des végétaux, et une évaporation des sols frappées par le rayonnement solaire largement trop rapide, formant des nuages gorgés d'eau ... qui donneront je ne sais ou des pluies torrentielles.

La mécanique naturelle avait un rythme ... il fallait tant de temps pour l'évapotranspiration, un temps qui déterminait les masses d'airs, leurs charges en eau, leur vitesse de déplacement, leur hauteur dans l'atmosphère, pire, les rencontres entre masses d'airs, qui en fonction des déboisements, seront plus ou moins alourdies ou allégées par les changement de rythme des évapotranspirations ...

Vous devriez retourner à l'école au lieu de faire le mariole ...

Pourriez vous préciser votre question sur la tropopause ou donner une référence sérieuse?

zBLTDscToOo#t=271

où en moins de 3mn30 minutes 3 scientifiques de haut rang qui ont eux mêmes participé aux premiers rapports du giec contestent le dernier rapport.(entre la 10ième et la 13,5ième minute de la vidéo)

John Christy

Richard Lindzen

et Frederick Singers

ce qui est remarquable c'est que tous les trois disent la même chose avec des mots différents ...très pédagogique cette vidéo je trouve

Une affirmation dans une vidéo n'est pas très sérieuse. Il faudrait des articles.

Richard Lindzen s'est fait massacrer "scientifiquement" par beaucoup de ses collègues qui ont pointé de multiples erreurs dans ses analyses...

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/11/climat-et-d%C3%A9bat-scientifique-richard-lindzen-estil-cr%C3%A9dible-.html

les scientifiques sont meme capable de s entendre entre eux sur la nature même de la planète..

alors les schémas informatiques de calculs scientifiques de jecroissavoirque et jesaisquejepenseque...

oui oui oui.. et la marmotte...etc etc

les scientifiques sont meme capable de s entendre entre eux sur la nature même de la planète..

alors les schémas informatiques de calculs scientifiques de jecroissavoirque et jesaisquejepenseque...

oui oui oui.. et la marmotte...etc etc

Vous remarquerez que je reste toujours prudent. Je dis qu'il y a suffisamment de mesures et de travaux d'études concordant pour signaler un risque de réchauffement de la planète sous l'effet de l'activité humaine.

Il vaut mieux s'en prémunir. Je suis surpris que dans l'argumentation d'antiréchauffistes comme John Christy, il y a un appel à gaspiller sans vergogne et à ne se préoccuper ni des problèmes d'effet de serre, ni des problèmes de pollution, ni des problèmes de ressources de la planète.

La démarche du GIEC qui tire une sonnette d'alarme et signale un risque me semble bien plus sage.

Il y a ceux qui "croient" que le CO2 d'origine anthropique n'a pas d'influence. C'est bien: "ils croient"

Il y a ceux qui comparent des phénomènes qui s'étalent sur plusieurs millions d'années avec ce qui s'est passé sur quelques dizaines d'années

Juste pour faire un petit HS.

C'est marrant vous faites partie de la première catégorie, quand on essaye de vous faire comprendre dans quel genre d'économie ou d'Europe religieux nous sommes.

Une affirmation dans une vidéo n'est pas très sérieuse. Il faudrait des articles.

Richard Lindzen s'est fait massacrer "scientifiquement" par beaucoup de ses collègues qui ont pointé de multiples erreurs dans ses analyses...

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/11/climat-et-d%C3%A9bat-scientifique-richard-lindzen-estil-cr%C3%A9dible-.html