courtial Beria ne tenait aucun discours, il faisait le taf sans trop la ramener, ce que Staline n'aurait pas pu tolérer de toute façon.

Bonjour,

Beria était sans toute vampirisé par Staline. Il faisait trait pour trait ce que Staline lui demandait et au passage en rajouter pour faire plaisir au maître . La relation entre Staline et Beria avait à mon sens un caractère mimétique. Sans la doublure Staline plus de Beria. Par ailleurs après la mort de Staline Beria qui était aux portes du pouvoir avait totalement changé de comportement. Bien sur Beria n'est pas totalement comparable à Robespierre sauf sur le volet spécifique qui veut que la vie humaine reste au dessous de la vie des idées. Comme aurait pu dire Freud l'introjection des valeurs morales chez Robespierre était pathologique . Sans doute un surmoi destructeur détourné de sa fonction régulatrice. De nos jours on répugne à tuer pour faire triompher un idéal . Mêmes les assassins ont leur droit à la vie ( du moins à Paris ! )

Cordialement.

      zenon De nos jours on répugne à tuer pour faire triompher un idéal .

      Pol-Pot restera comme le seul émule de Robespierre. Espérons.

        J'ai beau reprendre mes fondamentaux d'histoire, je n'y crois pas. Il y a une profonde coupure comme une plaie qui s'est ouverte suite à une maladie qui n'a pas été traitée : la prolifération du cancrelat.
        Alexandre le Grand aurait libéré la Grèce avec des imbéciles, des fainéants et des pervers ? Sachant qu'il fut éduqué par Aristote, on peut se demander quand associer monarchie et intelligence.
        Robespierre dictateur à son époque a cru bon de créer une guerre civile. Elle fut du fait de l'éviction des Girondins.
        Or Louis 16 aurait être un bon bourgeois sérurier puisqu'il n'avait pas le talent d'un Bonaparte. Choses que fera le général Bonaparte, et que personne avant lui avait fait, moins Charlemagne, mais le siècle était différent.
        Sans surprise l'envoi de l'amiral de Grasse aux Amérique avance la faiblesse de la France qui défend l'Amérique comme nation sans roi, ce qui semble chez les Bourbons un problème. La France n'étant pas en capacité de dominer en Amérique, le roi de France prend un camouflet dans sa perspective de domination. La France perd les colonies d'Amérique et se trouve humiliée par l'Angleterre.
        Avant cela il y a l'humiliation de l'occupation de la Normandie, on peut donc renvendiquer le départ des Normands pour l'Angleterre puisqu'ils ne sont pas de race celte. Les bons français seront de façon classique pour l'expulsion des gens qui ne sont pas de race celte.

        courtial ok, tous les hommes sont égaux, mais touchez pas au grisbi !

        Sauf à penser que les esclaves n'étaient pas considérer comme des hommes à l'époque.

            Robespierre est un abruti comme beaucoup de gens de l'époque : une brute épaisse qui attaque l'assemblée et la personne du roi. Cependant ses déprédations et crimes en particulier contre la France on permis à un homme brillant de prendre le pouvoir et d'y mettre fin en la personne de Bonaparte.
            En bon dictateur il finira assassiné.
            A part mettre en place une dictature de l'idiot je ne vois pas bien à quoi aurait servi la confiscation des biens de l'Eglise.

              Les Vendéens seront les victimes les plus férocement traitées par le travail d'instauration de la République par la force brutale imposée par ce monstre féroce que fut Robespierre. L'extermination systématique et le déplacement de populations dans un contexte de menaces extérieures et intérieures, ne fut-il pas le moteur politique drastique et meurtrière de la part de Staline ?

                Nous devons remettre les persécutions des vendéens à l'ordre du jour.

                Just Sauf à penser que les esclaves n'étaient pas considérer comme des hommes à l'époque.

                Bien sûr que si.
                Si quelqu'un a dit un jour "tous les hommes sont égaux", c'est bien que ça n'allait pas de soi.
                Encore aujourd'hui, la Constitution affirme pas mal de choses et il semble que ce soit important.

                • Just a répondu à ça.

                    Gulliver Robespierre est un abruti comme beaucoup de gens de l'époque : une brute épaisse

                    Robespierre est loin d'être un abruti, il avait fait de très bonnes études , était un élève très apprécié par ses professeurs, Il est l'étudiant qui a été choisi au Lycée Louis Le Grand pour faire le discours d'accueil au Roi Louis XVI.
                    Mais lors de la Terreur, alors chef de la Révolution, il a envoyé au bourreau tous ceux qu'il considérait être des ennemis de la Révolution, c'est-à-dire tous ceux qui ne pensaient pas comme lui.
                    Convaincu du bien fondé de sa folie meurtrière, il pensait agir pour la réussite de la Révolution et pour le bonheur du peuple

                        Just esclavagisme il me semble.

                        L'abolition de l'esclavage par la révolution était une idée de Danton, le grand homme de la Révolution.

                          lugrin Il est l'étudiant qui a été choisi au Lycée Louis Le Grand pour faire le discours d'accueil au Roi Louis XVI.

                          En effet, en 1775, à l'âge de 17 ans, il obtint une faveur dans une circonstance mémorable. Louis XVI après la cérémonie du Sacre, fit son entrée dans Paris, accompagné de la Reine Marie-Antoinette. Se rendant à l'Église Ste Geneviève, ils s'arrêtèrent devant le Collège Louis-le-Grand où ils furent complimentés par le corps universitaire, en hommage des bienfaits du Roi. On chargea l'étudiant Robespierre d'offrir au Roi au nom de ses condisciples, un discours en vers préparé par son professeur. Le Roi satisfait, daigna abaisser un regard sur ce jeune homme, qui devait un jour lui porter le premier coup de poignard.

                            candidus

                            Cela n'est pas différent de Staline, Mao, Hitler (les Juifs, les communistes, les handicapés, les homos allemands,), de Saddam Hussein et autres tyrans arabes qui s'en prennent d'abord à leur propre population. Un dictateur, cela fait d'abord du mal à sa propre population, ou bien ?

                            J'entends bien toutes les remarques qui sont faites sur le tyran sanguinaire, etc. , avec des propos qui s'appliquent à toutes sortes de gens. Pour rester dans l'époque, les autres membres du Comité de salut public étaient comme lui. Les Sans-culotte le prenaient pour un mou du genou. Mais quand j'ai posé ma question sur ce qu'il était, je voulais dire lui personnellement, pas ce que l'on peut dire de n'importe quel tyran.

                            J'ai évoqué par exemple la question essentielle de la sape. Toujours pareil, alors que je pointe un aspect fondamental, on me répond génocide et autres points de détail de l'histoire de France. Mais c'est un objet singulier : Robespierre était un sapeur, une sorte de Cristina Cordula - ou de Charlotte Cordula ?) de l'époque. Toujours tiré à quatre épingles, portant la culotte - bien que prétendant représenter ceux qui n'en avaient pas. Il était perruqué et poudré, parfumé à outrance, pomponné, une vraie gravure de mode.
                            Me paraît intéressant, parce que ce n'est pas trop le genre des dictateurs que vous avez cités. En général, ils sont très mal sapés, je pense que Cristina confirmerait cet élément. Souvent sapés en militaire : Musso, Dolfi, Saddam, Joe, ou en ouvrier (Mao), des trucs pas mettables pour être magnifaïque.
                            D'ailleurs Trump, qui va souvent à l'essentiel - peut-être parfois malgré lui, mais c'est une autre question - l'a immédiatement souligné, dans la fameuse entrevue du Bureau ovale. Il a dit à Zelenski, qu'il avait traité de dictateur une autre fois, qu'il aurait pu mettre autre chose que son sempiternel treillis, même pas foutu de se mettre une cravate. Alors qu'il y a d'excellents tailleurs sur Park avenue.

                                courtial Un dictateur, cela fait d'abord du mal à sa propre population, ou bien ?

                                • Vous parlez des dictateurs du Mal - les dictateurs qui agissent en faisant du mal, et précisément au sein de leur propre population.
                                  Sauf Ubu, qui est le contre-exemple de la Littérature, il agissent tous au nom du Bien. Dont acte, il y en a pléthore, Robespierre en était un.

                                • Ce que je vois de particulier chez Robespierre et qui a été repris par Pol-Pot, c'est le souci de construire l'Homme nouveau, non pas par l'eugénisme, ni par l'organisation politique, mais par la Raison qu'il appelait Vertu.

                                Je n'ai pas d'autres cas historiques sous la main ; nous pourrions évoquer Mao et sa Révolution culturelle, peut-être, mais Mao ne tuait pas directement, il faisait profession d'éducation après éventuel redressement.

                                Néanmoins, certains propos de nos modernes déconstructeurs (dont plusieurs femmes - une connection avec la coquetterie dont vous parlez ?) m'alertent sacrément.

                                  courtial Il a dit à Zelenski, qu'il avait traité de dictateur une autre fois, qu'il aurait pu mettre autre chose que son sempiternel treillis

                                  Ca dépend, certains personnages sont associés à une tenue tout comme Che Guevara et son béret. Après, il faut que cela soit associé à la fonction pour ne pas paraître ridicule.

                                    Robespierre est il le leader, le dirigeant politique de cette période où simplement le porte parole ou l'ideologue de la Terreur ?

                                      Un gars bien visiblement si l'on est de gauche
                                      Et plus on est de gauche plus il était bien
                                      Illustrations ci-dessus et ci-dessous