candidus obespierre en est effectivement le représentant le plus immonde.
Ce psychopathe fut un monstre sanguinaire qui s'est noyé dans les flots de sang qu'il a versés.
Qui était Robespierre ?
candidus A été condamné et exécuté pour ses crimes.
Primo. Ne pensez-vous pas, Candidus, que les fleurs sont de trop ?...
Deuzio. "A été condamné et exécuté pour ses crimes". Mais est-ce pas là la moindre des justices immanentes, prélude de la Justice transcendante ?
Troisio. "RIP"... Mais il n'y a de "RIP" que pour les braves gens innocents, qui ont fini en paix avec leur Auteur, Fauteur et Créateur. Comment Celui-ci, qui a fait l'homme bon à son image, regarde-t-il les égorgeurs de l'homme, eux simples bipèdes,comme leurs semblables qu'ils égorgent ?
Vous savez parfaitement où vont ceux qui pataugent, jusqu'aux genoux et jusqu'à leur dernier instant, dans le torrent du sang des innocents.
chevalier-du-temple Bravo Chevalier. Contente de vous lire ici.
Vous vous êtes fait rare, mon cher, sur d'autres fils.
candidus Robespierre en est effectivement le représentant le plus immonde.
Vous êtes parfait ici, Candidus. Par-fait.
arnault C'est plutôt Turreau et ses colonnes infernales qui ont fait des ravages en Vendée.
Sur l'ordre de QUI (1) ? et de QUI (2) ? et de QUI (3) ?...
Ajoutez à peu près jusqu'à 10, du "Comité de Salut Malheur Public.
Bonjour,
Robespierre fut à la République ce que fut Lavrenti Pavlovitch Beria à l'ex-URSS.
Cordialement.
zenon Bonjour,
Robespierre fut à la République ce que fut Lavrenti Pavlovitch Beria à l'ex-URSS.
Cordialement.
Bonjour,
Non, il fut le Pol Pot de la France.
(Avec Beria, vous ne visez pas assez fort.)
Cordialement.
arnault Ce général est passé par la case prison pour avoir outrepassé ses ordres, bien qu'il fut gracié puis promu par la suite.
Les responsables sont au-dessus : les donneurs d'ordre de la Terreur. Thureau est un subalterne, et militaire il obéit aux ordres. Il outrepasse. Mais Carrier aussi outrepasse. Tous outrepassent.
La machine globale est la Terreur, déchaînée par quatre ou cinq au sommet coiffés du Tyran.
Le destin a finalement veillé à envoyer devant lui le gendarme Merda.
candidus Quand on se croit bienpensant, il est très facile de laisser ressortir la bête qui se terre au fond de chacun. Aujourd'hui, on en voit encore la démonstration au quotidien.
candidus Sans oublier que le simple gendarme devint le général Merda... qui mourut en allant avec Napoléon, aveuglé par sa chimère, vaincre les Russes... en Russie.
Samantha2 Bravo Chevalier. Contente de vous lire ici. > Vous vous êtes fait rare, mon cher, sur d'autres fils.
Heureux de constater que vous êtes toujours très active sur ce forum Samantha2. En ce qui me concerne, je dois vous avouer qu'il ne m'est pas toujours facile de concilier les activités de ce forum avec les obligations familiales. Mais si parfois je me fais rare, cela ne m'empêche pas d'être à l'écoute de nos amis forumeurs.
Just Je vous laisse à vos balivernes.
Tout le monde sait universellement ce que signifie "Subir une bérésina", sauf vous qui vivez dans votre chimère obsidionale antirusse, comme Lafcadio dans sa chimère monomaniaque des "Caves du Vatican".
"Bérésina : Déroute, échec cuisant, catastrophe totale. "
Tournez-moi encore ça en "victoire" ubuesque.
- Modifié
Samantha2 Je complète: Le mot de « bérézina » est d'ailleurs passé dans le langage courant comme synonyme de déroute, d’échec cuisant, en dépit de la victoire de l'armée française lors de cette bataille.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_la_B%C3%A9r%C3%A9zina
Ne me remerciez pas!
Fin du HS
- Modifié
Si l'action de Robespierre est complotiste, il n'en demeure pas moins que cela engendre une guerre civile. En effet il prend position contre l'assemblée issue des Etats-Généraux qui sont les institutions légales pour s'y opposer par la violence et en proscrire des représentants.
- Modifié
Balancer des noms (name dropping), c'est bien joli, mais il faudrait étayer.
Beria était une sorte de super-flic, particulièrement violent dans ses manières, mais fonctionnant dans des domaines qui n'intéressaient pas du tout Robespierre, à qui l'on a reproché - avec raison - d'être un théoricien et un raisonneur, pas le genre de type qui mettent la main dans le cambouis. Des gens comme Marat, Hébert ou Fouché ne pouvaient pas l'encadrer à cause de cela en particulier. Il dissertait pendant des heures comme un politicard à l'Assemblée sur les principes héternels des Droits de l'homme et tout ça, mais dans l'action, y avait plus personne. Il se voulait trop pur pour mettre vraiment les mains à la pâte. C'était trop vulgaire pour lui, cela puait à son petit nez de petit aristocrate défroqué et emperruqué.
Beria ne tenait aucun discours, il faisait le taf sans trop la ramener, ce que Staline n'aurait pas pu tolérer de toute façon.
Quant à Pol Pot, je le connais mal mais je ne vois rien dans cette intervention ni une précédente qui l'évoque déjà qui soit de nature à nous éclairer. Pourquoi Pol Pot plutôt que Hitler ou Mao, on l'ignore, c'est juste du name dropping, de l'idéologie, de l'enfume. Si vous avez des choses précises - et si possible vraies - à dire sur Pol Pot, faites-le et montrez quelque chose, un nom ne suffit pas.
Son côté doctrinaire autiste est un reproche légitime, mais ne l'a pas conduit qu'à des conneries. Par exemple, sur la question de l'esclavage. Il lit dans le texte que "tous les hommes sont égaux en droits". Et il prend cela à la lettre, ce con ! Incapable de comprendre les sous-entendus : en principe, nous sommes tous égaux, sauf bien sûr ceux que l'on esclavagise pour se faire un max de pognon. Les principes, toujours les principes ! Et il dit : on en conclut que l'esclavage ne peut pas exister dans la République. Les Girondins le traitent de malade : vous êtes fou, on fait comment pour exploiter nos plantations de cannes à sucre à Saint-Domingue ? Ces chiffres ne sont peut-être pas connus à l'époque, mais 50% du sucre mondial vient des Antilles (qu'on n'appelle pas comme cela à l'époque), ce sont des intérêts économiques colossaux, dans lesquels les Représentants venant de la face occidentale de la France (la "Gironde") ont souvent des intérêts. Pour eux donc : ok, tous les hommes sont égaux, mais touchez pas au grisbi ! Vous allez ruiner l'économie, etc. On sait ce qu'il a déclaré, droit dans ses bottes : "que périssent les colonies, plutôt qu'un principe".
Il a recueilli beaucoup plus de détestation pour cela que pour des massacres, ceux-ci cachant ceux-là.
Là-dessus, je demande juste que l'on considère que son idéologie, sa référence permanente et obsessionnelle, c'est la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Il ne cite jamais rien d'autre, y compris dans la période dure à partir de février 1794. Pour les échos contemporains de son histoire, ce n'est pas la dictature communiste - ceux-là, il leur a fait couper la tête, ça devrait vous plaire - mais le droitdelhommisme.
- Modifié
Robespierre était un tyran sanguinaire. Un tyran qui a règné grâce à un régime extraordinaire basé sur la peur de sanctions impitoyables. Un homme qui n'a pas hésité à passer de la peur à l'extermination pure et simple.