CostaPavadaOc J'aime bien la référence au mythique sketche de feu-Les Inconnus. Mais sérieusement je trouve que le scrutin uninominal à un tour est plus honnête et sincère, pour les raisons évoquées précédemment.
C'est écrit dans tous les bons bouquins de droit public : chaque mode de scrutin a ses avantages et ses inconvénients.
Le principal inconvénient du scrutin à 1 tour, c'est que les élus ne représentent pas une majorité d'électeurs s'il y a + de 2 candidats.
C'est pour cette raison que ce mode de scrutin n'est pas très usité, sauf chez les rosbifs qui ne font jamais rien comme les autres pour changer un peu ....
Si l'on veut à tout prix établir un truc mixte permettant une représentativité de toutes les sensibilités et en même temps offrir une prime à celui qui a obtenu le plus de voix/sièges on peut très bien dire par exemple une A.N. avec 400 députés (largement suffisant) dont 300 élus en circonscription au suffrage universel uninominal à un tour, 50 avec une liste nationale à la proportionnelle pour les listes ayant réuni au moins 5% (ou 3% si on veut être encore plus "représentatif) et 50 sièges en "prime" pour le parti arrivé en tête au scrutin proportionnel. Bon ça complique un peu la donne mais on n'est plus à ça près, hein.
Perso, je pense qu'il faudrait élire l'Assemblée nationale à la proportionnelle pour 1 ou 2 législatures, histoire l'assainir un peu le paysage politique français qui ne ressemble plus à rien.
C'était dans les cartons de Barnier, il était question d'un scrutin proportionnel par département avec une prime majoritaire, une usine à gaz effectivement, mais rien d'infaisable non plus.
De toutes façons, on ne modifie pas un mode de scrutin sans arrière-pensées politiques.
Un passage à la proportionnelle pénaliserait surtout Mélenchon qui ne pourrait plus faire de chantage électoral à ses alliés qu'il a réussi à soumettre.
La LFI c'est la racaille du paysage politique français.