zenon répondre oups pardons la fatigue la "NT" et de 50 et non pas 40 je vais modifier cela.... bon maintenant je pense que l'erreur de frappe était bien évidente puisque 50% de 50, c'est 50, l'écriture et moi c'est souvent compliqué, ce n'est pas pour rien que je suis amené à me relire un certains nombre de fois et d'apporter des modifications, pour une meilleurs compréhension, mais merci de me l'avoir signalé.

zenon Ben l'état prélève déjà 45% du PIB service compris. 50% du PIB pour uniquement des charges sociales c'est étrange.

C'est la ou ce situ votre incompréhension, car pour bien appréhender la chose, il faut savoir changé de logiciel. L'état prélèvera autrement, mais il prélèvera, de plus le PIB n'est qu'une mesure indicative de comparaison, mais sa construction permet de simplifier l'explication et surtout de valider la source. Le problème en sois, n'est pas forcément le montant, mais ou ce situe les prélèvements, je rappelle que le système de prélèvement des ressources de financement de notre système social est un héritage du gouvernement de Vichy qui à mis en place ce système par répartition de type assuranciel pour financer à moindre cout et à moindre trésorerie pour l'état de l'époque, une pension afin que les petits vieux de l'époque puisse avoir les moyens de ce nourrir autrement que dans les poubelles, systèmes conservé par le conseil de la résistance de 46 puis conforté année après années. Le problème d'aujourd'hui, c'est que le taux de cotisant est bien plus bas qu'à l'époque et ce n'est pas prêt de changer, en conséquence il faut s'adapter à l'économie d'aujourd'hui plutôt que de faire perduré une idée qui est devenue caduc de fait depuis belle lurette

Après reprenez les calculs trouvez vos sources pour vos bases de calcul, et je doute, que même ci cela peut paraitre difficile à comprendre et étrange, au final vous ne conviendrait pas que la démonstration ne peut être mise en défaut si ce n'est à la marge

PS: Je reconnais humblement être bien plus à l'aise avec l'arithmétique et les mathématiques qui sont deux choses différentes voir très différentes, qu'avec l'écriture, mais je me soigne......

Il y aurait un problème avec l'administration administrante?

hop bon maintenant je pense que l'erreur de frappe était bien évidente puisque 50% de 50, c'est 50,

Il y a une erreur de frappe mais peu importe, l'objectif de baisse des dépenses publiques n'est pas traité.

candidus **En effet, et le reste est du HS. On revient au sujet qui est la baisse de la dépense publique. **

candidus

hop Ai ce que cela nous exonère de faire d'autre réforme structurel, "non".

[supprimé] **En effet, et le reste est du HS. On revient au sujet qui est la baisse de la dépense publique. **

je ne m'y suis pas engager dans ce post, même si au final pour l'état aussi, cette approche lui permettra de réallouer une grande partie des moyens mis en œuvre pour le traitements des paix à d'autre endroit.

De plus, il y'a un deuxième effet kiss-cool à l'histoire, cela éradique de fait le travail au noir, alors pourquoi?
He bien tous simplement parce qu'il n'y en a plus l'intérêt, je m'explique: actuellement, l'argent issu de ce travail est globalement utilisé directement ou indirectement dans la consommation, consommation qui dans le cadre de ma démarche sera renchérie en termes de prix de 40%, en conséquence la rémunération du dit travail au noir devra augmenter de 40% ce qui serait très proche du cout global du travail dans une entreprise, en conséquence, qu'il perdure ou pas, il contribuera de fait au financement du système, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Maintenant, si on doit aborder le sujet de la réduction de la masse salarial de l'état et des collectivités locales et plus globalement des services publics ou assimilés, ainsi que ceux de l'agilité économique, du partage des richesses produites, de la relance de l'export, du marché du travail et j'en passe, je peu tout à fait aussi vous "pondre" en compléments des solutions viables, fonctionnels, et surtout possibles et donc réalisables mais 1, il va falloir la aussi changer de logiciel, et 2, le sujet m'apparait suffisamment lourd à traiter qu'il me semble mieux d'y aller étapes par étapes, permettant un processus de validation de ces dernières.

Cette première à le mérite de traiter de façon urgentes des problèmes qui plombes tout autre idée de réorganisation voir de réformes structurel car pour cela il faut des moyens disponibles, et surtout, des marges de "manœuvres", ce qui n'est clairement plus le cas, d'où les réformes que l'on voit passer années après années, qui ne sont jamais menées à termes nous laissant au milieu du gués, et qui au final, ne font qu'alourdir le système de carcans superposés.

Pour l'instant j'ai le sentiment mais je peu me tromper, que la première étapes dans son architecture ne rencontre pas de disfonctionnement "mécanique" majeur.

lugrin
Pas d,accord sur la suppression du CESE, qui devrait au contraire être renforce pour supprimer tous les bureaux d études , Haute autorité, comités theodules divers.
Il y a une masse de compétences et d,expériences au Cese, mais très mal utilisée. Le parlement et le gouvernement devrairnt commander des études au Cese, avant de décider des lois pour des raisons politiques ou populistes .
Or le travers d,utiliser des bureaux privés, c,est qu, on peut leur dicter les conclusions de l,étude.

On n,échappera pas à une baisse des dépenses de retraites, car c est de loin la 1ère dépense publique, proche des 300 milliards .
Plus on tardera, plus la baisse sera forte.
Par exemple rien ne justifie que les retraités payent une CSG inférieure à celle des actifs, alors que leurs dépenses de santé sont supérieures.
Rien ne justifie que des veufs ou veuves touchent 1 retraite et demi. La reversion au conjoint à été inventée pour assurer un revenu aux mères qui élevaient leurs enfants, au lieu de travailler à l extérieur et qui n,avaient pas de retraites. Sachant qu,avec les couples recomposés, la réversion peut durer très longtemps, si le mari change pour une jeune femme.

Quel peuple .... vivement qu'on trouve les limites de l'univers.

consulting pour le Figaro, ils sont 58% à estimer que les hausses d'impôts contenues dans le texte sont «trop élevées», pour à peine 16% à penser que ce n'est «pas assez». Seuls 24% de nos concitoyens jugent que le dosage concocté par Bercy est le bon,

je propose donc que pour les 16% qui trouvent qu'il n'y a pas assez d'impôts qu'on remplace toutes leurs allocs par des impôts du même montant puisqu'ils en réclament.
Surement des dizaines de milliards à économiser et autant à récupérer

candidus je ne parle pas de ce que notre gouvernement actuel à décider de faire, mais je poursuivais la logique de mon premier post, sur l'invite de:

[supprimé] **En effet, et le reste est du HS. On revient au sujet qui est la baisse de la dépense publique. **

si cela vous intéresse toujours, je poursuivrais sur différents sujets organiques

Car en faite de quoi il s'agit, hé bien tout bonnement de retrouver des marges de manœuvres, pour restructurer les choses dans un ensemble cohérent et non pas de laisser ce "bloubibouga" qui c'est imposé sur ces dernières décennies.

Un exemple simple:
L'impôt c'est de la solidarité collective, les cotisations c'est de l'assurantiel collectif, ce n'est pas la même chose, et quand l'un tente de faire le boulot de l'autre et l'autre le boulot de l'un, "ça marche jamais bien".

hop
De la solidarité collective /
C'est une normalité lorsqu'elle s'adresse uniquement aux ayant droits qu'ils soient français ou étrangers qui participent par leur travail et citations sociales à l'effort collectif de la france
Et non comme aujourd'hui avec la loi Chevènement où il suffit simplement de résider en france pour profiter de la solidarité collective et qui est en opposition avec les accords de l'UE où tout étranger "y compris européen" ne peut être à charge sociale du pays qui l'accueille
Tous les autres pays européens appliquent cette charte sauf la france comme le démontre le liens joint
https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/belgique-des-francais-modestes-expulses_3067937.html
Moi même résidant en Allemagne et retraité ; je dois prouver chaque année à l'administration que mes revenus sont suffisants pour ne pas être à charge sociale et conserver mon droit de séjour "carte verte"
Conditions supplémentaires pour les étrangers :
Pour les étrangers originaires d'un pays de l'Union Européenne : il faut avoir été précédemment salarié en Allemagne, et avoir perdu son emploi de manière involontaire.
Pour les étrangers originaires d'un pays hors Union Européenne : il faut avoir un titre de séjour valable et l'autorisation de travailler en Allemagne.
Les étrangers séjournant en Allemagne dans le seul but de trouver un emploi, et les demandeurs d'asile sont exclus de l'allocation sociale, tout comme les membres de leur famille.
Si en france ; on appliquait le droit européen et surtout cette charge , une grosse partie des dépenses publiques seraient résolues

Or aujourd'hui même le gouvernement de Michel Barnier n'ose aborder ce sujet
Il préfère taxer les français davantage tout rabotant leurs droit sociaux et médicaux .