Je fais suite aux commentaires que j'ai pu lire ça et là concernant la baisse des dépenses publiques. Beaucoup de gens, semble-t-il, croient qu'on pourrait réduire facilement les dépenses, sans douleur pour les Français, juste en supprimant quelques gaspillages, quelques doublons administratifs, en baissant les salaires de nos élus, en supprimant le Conseil économique et social, voire (pour les gens qui sont plutôt de droite) en supprimant les aides aux immigrés. Malheureusement, ce n'est pas aussi simple. Oui, on pourra faire quelques économies en supprimant quelques gaspillages, il est même nécessaire de simplifier notre organisation administrative pour réduire les gaspillages, mais ils faut avoir conscience que les économies ainsi réalisées seront assez dérisoires. Il faut avoir conscience que l'argent des dépenses publiques ne disparaît pas dans la nature... L'essentiel des dépenses publiques garantit le niveau de vie des Français, en leur étant redistribué sous forme de prestations sociales ou de services publics gratuits. Donc on ne pourra pas réduire vraiment les dépenses sans impacter le niveau de vie des Français (moins de prestations sociales, moins de subventions, moins de services publics). Les gens n'en sont malheureusement pas conscients. Donc ça crée des malentendus. Pour moi, il risque d'être compliqué de vraiment baisser les dépenses publiques sans toucher aux retraites, ni aux remboursements de santé, ni aux aides diverses aux entreprises, ni aux prestations sociales diverses et variées, ni aux écoles, ni à la police, ni à la Justice, Peut-être certains d'entre vous ont-ils de bonnes idées à proposer ?

Simon Donc on ne pourra pas réduire vraiment les dépenses sans impacter le niveau de vie des Français Simple imposture. Moins de prélèvements, plus de pouvoir d'achat pour des services utiles.

candidus Merci pour cette contribution utile, détaillée, pertinente.

Simon 1- Privatiser la télévision publique dédiée au divertissement (fr2-4-5) puis recentrer fr3 et lcp : Economie de plusieurs milliards annuels, pour partie réaffectés vers la mission de préservation du patrimoine. 2- cesser le subventionnement aux enri (soit disant rentables selon les moins malins) : economie de plusieurs milliards annuels, pour partie réaffectés à la relance de l'industrie nucléaire (particulièrement la génération à partir de déchets)

Supprimer le crédit d'impôt sur les dons, l'adhésion à un parti politique ou à une association. Un choix personnel, aussi charitable soit-il , n'a pas à être financé par la collectivité.

Simon Pardi. Avec 60 % de prélèvements, c'est sûr que le niveau de vie des gens baisse d'autant.

Supprimer les nombreux comités qui ne servent à rien comme la Commission Nationale du Débat Public , dont la directrice à l'époque Chantal Jouanno, n'a pas voulu animé le grand débat de Macron ou encore comme le Conseil Economique et Social,

Supprimer tout financement public à des associations, quelles qu'elles soient.

Un peu de VRAIE justice sociale, fiscalisation de toutes les aides sociales (le regroupement en allocation unique sur un autre sujet est à creuser) et tout le monde paye des impôts (par exemple un minimum de 50€ ou 100€) A creuser aussi du coté des exonérations, décotes ou niches fiscales de tripatouillages purement financier sans investissement réel et les machins foireux (genre pseudo oeuvres d'art 100% bidon avec ou sans bouchon ou tuyau d'arrosage "artistique") James Supprimer tout financement public à des associations, quelles qu'elles soient. Oui et fiscaliser tout ça aussi. Enorme ménage à faire parmi les 250 titres de propagande subventionnés et les 35000 dits journalistes on peut en virer 90% minimum, pravdatélé pravdaradio et pravdajournal suffiraient amplement, le reste privatisation totale. On ne va pas parler des usines à gaz idéologico-judiciaires et autres conseils de ///Non, pas ces propos injurieux douteux , là n'est pas le sujet... Sinon bien content de savoir que rien que les intérets de la dette de plus de 50 milliards d'euros par an, et du remboursement du plan de relance européen qui nous coute 30 milliards (et + des milliards que l'europe nous coûte chaque année) représente environ 3000 € par foyer fiscal. Voilà de quoi nous rassurer qu'engraisser les pontes de la BCE et la mafia à Van Der Leyen ne leur permet pas de tout donner à ///Non, ne soyez pas inutilement raciste pour qu'il prolifère de manière exponentielle, on se console comme on peut.

James Supprimer tout financement public à des associations, quelles qu'elles soient. Je ne suis pas d'accord : si certaines relèvent du doublon avec des dispositifs d'aides legales et d'autres relèvent purement du loisir, il convient par exemple de considérer les associations sportives qui pour un coût faible (majorable si vous le souhaitez) offrent un gain sanitaire important, et relèvent donc d'une politique sanitaire efficace ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Baisser les dépenses publiques : oui, mais lesquelles, et comment ?

danielle49

Faites vous une raison : baisser son pantalon est plus facile que de baisser la dépense publique.

Simon

candidus

Ce sont bien les actifs qui payent pour les retraités.

candidus

Simon Les actifs payent leur dette et donc s'enrichissent.

Simon

[supprimé]

Et puis les réformes structurelles que vous réclamez, si elles sont nécessaires, ne peuvent produire leurs effets que sur le long terme.

Par exemple, pour supprimer des postes dans la fonction publique, si on ne supprime pas l'emploi à vie des fonctionnaires, il faut attendre les départs en retraite des fonctionnaires concernés. Départs en retraite que, par ailleurs, vous voulez retarder...

Donc tout ceci prend du temps. Or il y a une certaine urgence à réaliser des économies.

[supprimé]

Simon Donc vous acceptez les mesures "paramétriques" quand elles mettent les actifs à contribution (ce qui est le cas de l'augmentation de l'âge de départ en retraite, qui ne pénalise jamais ceux qui sont déjà en retraite), mais par contre, pas touche aux pensions !

Reculer l'âge légal de départ en retraite à 66 ans ne serait que se remettre dans la moyenne des pays de l'UE, que cet article de CNews peut vous permettre l'appréhension: Retraite : voici l’âge de départ pour chaque pays d’Europe en 2024.

ALLEMAGNE : 65 ANS
L'âge légal de départ à la retraite des Allemands est fixée à 65 ans, mais est progressivement repoussé à 67 ans pour les classes d’âge de 1947 à 1964, exceptés pour ceux justifiant de 45 années de cotisation ne sont pas concernées par cette mesure.

Autriche : 65 ans
En Autriche, il y a une différence entre les hommes et les femmes. Ainsi, pour les hommes, l'âge légal de départ à la retraite est à 65 ans. Pour les femmes nées avant 1964, l'âge légal de départ à la retraite est à 60. Une différence qui n'existe plus pour les femmes nées après juin 1968, puisqu'elles partiront à la retraite au même âge que les hommes.

BELGIQUE : 65 ANS
À ce jour, les Belges partent à la retraite à 65 ans. À partir de février 2025, l'âge légal de départ à la retraite passera à 66 ans puis à partir de février 2030, il passera à 67 ans.

BULGARIE : 64 ANS POUR LES HOMMES, 62 ANS POUR LES FEMMES
Comme pour l'Autriche, la Bulgarie fait une différence entre les hommes et les femmes. Ainsi, les hommes bulgares partent à la retraite à 64 ans et 6 mois révolus. Les femmes bulgares partent à la retraite 2 ans et 6 mois plus tôt, soit à 62 ans.

chypre : 65 ans
Les Chypriotes partent à la retraite à 65 ans. «À partir de 2024, l'âge de la retraite devrait être ajusté tous les 5 ans, en fonction de l'évolution de l'espérance de vie», est-il expliqué sur le site Cleiss.

CROATIE : 65 ANS POUR LES HOMMES, 63 ANS POUR LES FEMMES
La Croatie fait une différence entre les hommes et les femmes. Ainsi, les hommes partent à la retraite à 65 ans contre 63 ans et 3 mois révolus pour leurs compatriotes femmes. Là encore, cet avantage va être retiré aux femmes puisque l'âge de leur départ à la retraite est relevé de 3 mois par an pour atteindre 65 ans en 2030.

DANEMARK : 67, 68 ou 69 ANS en fonction de la date de naissance
L'âge de départ légal à la retraite des Danois est à 67 ans. Un âge qui recule à 68 ans pour les personnes nées entre 1963 et 1966 inclus. Enfin, les personnes nées après 1967 partent à la retraite à 69 ans.

espagne : entre 65 ans et 66 ans en fonction des années cotisées
Pour l'Espagne, ce sont les années cotisées qui font la différence. Ainsi, les Espagnols peuvent partir à la retraite à 65 ans s'ils ont cotisé au moins 37 années et 9 mois. Si ce n'est pas le cas, les Espagnols partent à la retraite à 66 ans et 4 mois.

ESTONIE : 64 ANS
Les Estoniens peuvent partir à la retraites à 64 et 9 mois révolus. L'âge de départ à la retraite sera augmenté à 65 ans en 2026 puis sera ensuite modifié en fonction de l'évolution de l'espérance de vie.

finlande : 64 ans
En Finlande, l'âge de départ légal à la retraite est de 64 ans et 3 mois pour les personnes nées en 1958 et avant. Pour les autres, l'âge de départ à la retraite est à 64 ans et 6 mois. Là encore, la limite sera augmentée jusqu'à 65 ans en 2027.

grèce : 67 ans ou 62 ans
En Grèce, c'est l'assurance qui compte pour partir à la retraite. Ainsi, les Grecs qui ont été assurés durant 15 ans partiront à la retraite à 67 ans. Ceux qui ont été assurés pendant 40 ans partiront à la retraite à 62 ans.

HONGRIE : 65 ANS
En Hongrie, l'âge légal de départ à la retraite est à 65 ans.

Irlande : 66 ans
En Irlande, l'âge légal de départ à la retraite est à 66 ans.

islande : 67 ans
En Islande, l'âge légal de départ à la retraite est à 67 ans.

Italie : 67 ans
En Italie, l'âge légal de départ à la retraite est à 67 ans.

lettonie : 64 ans
En Lettonie, l'âge légal de départ à la retraite est à 64 ans et 6 mois. Il sera repoussé à 65 ans à partir de 2025.

Liechtenstein : 65 ans
Au Liechtenstein, l'âge légal de départ à la retraite est à 65 ans.

LITUANIE : 64 ANS
En Lituanie, il y a une différence entre les hommes et les femmes. L'âge légal de départ à la retraite pour les hommes lituaniens est à 64 ans et 6 mois et à 64 ans pour les femmes.

LUXEMBOURG : 65 ANS
Au Luxembourg, l'âge légal de départ à la retraite est à 65 ans.

Malte : 64 ans
À Malte, l'âge légal de départ à la retraite est à 64 ans.

norvège : 62 ans
En Norvège, l'âge légal de départ à la retraite est à 62 ans.

PAYS-BAS : 66 ans
Au Pays-Bas, l'âge légal de départ à la retraite est à 67 ans. Dès 2025, il augmentera de 8 mois par année d'espérance de vie en plus.

Pologne : 65 ans pour les hommes et 60 ans pour les femmes
En Pologne, l'âge légal de départ à la retraite des hommes est à 65 ans et 60 ans pour les femmes.

Portugal : 66 ans
Au Portugal, l'âge légal de départ à la retraite est à 66 ans et 4 mois. Il est régulièrement ajusté en fonction de l'évolution de l'espérance de vie.

République tchèque : 64 ans
En République Tchèque, l'âge légal de départ à la retraite est à 64 ans. Les femmes ayant eu des enfants peuvent, en revanche, partir plus tôt à la retraite.

Roumanie : 65 ans pour les hommes et 62 ans pour les femmes
En Roumanie, l'âge légal de départ à la retraite des hommes est à 65 ans et 62 ans et 1 mois pour les femmes.

Royaume-uni : 66 ans
Au Royaume-Uni, l'âge légal de départ à la retraite est à 66 ans. Il sera repoussé à 67 ans entre 2026 et 2028.

SLOVAQUIE : 63 ANS
En Slovaquie, l'âge légal de départ à la retraite est à 63 ans pour les assurés sans enfants né en 1961. Ceux nés en 1966 partiront à la retraite à 64 ans.

SLOVÉNIE : 65 ans
En Slovénie, l'âge légal de départ à la retraite est à 65 ans.

SUÈDE : 63 ANS
En Suède, l'âge légal de départ à la retraite est à 65 ans. Il sera ajusté en fonction de l'espérance de vie à partir de 2026.

SUISSE : 65 ans pour les hommes et 64 ans pour les femmes
En Suisse, l'âge légal de départ à la retraite des hommes est à 65 ans et 64 ans pour les femmes. Pour les femmes, l'âge passera à 65 ans à partir de 2025.

Je n'ai aucun état d'âme sur ce sujet, les "jeunes" peuvent bosser jusqu'à 65 ou 66 ans. Je le dis d'autant plus qu'à près de 65 ans je travaille encore alors que je suis carrière longue et que cela fait un bon moment que j'ai mes trimestres.

Simon Vous vous inscrivez donc dans la tendance dominante consistant à faire du maintien du niveau des pensions un dogme impossible à remettre en cause. Le problème, c'est que le financement des retraites, en ce qu'il doit garantir un haut niveau de pensions aux retraités, coûte cher aux actifs, pénalise notre économie.

Aucun état d'âme en effet, j'ai payé très cher mes cotisations retraites et j'ai le droit à une bonne retraite. Les plus jeunes n'ont qu'à bosser aussi dur que je l'ai fait moi, au lieu d'aller faire du surf et du ski, ou de glander sur les réseaux sociaux ou le Fopo ou de fumer des joints ( 6 millions de toxicomanes en France). Vraiment aucun état d'âme, vous allez bosser dur et me payer ma retraite. Alternativement l'Etat peut me rembourser de toutes mes cotisations majorées de intérêts, cela m'irait très bien.

Simon Vous devriez en être conscient, vous qui vous dites libéral et pro-business.

Je suis parfaitement conscient et très responsable en plus ce qui ne m'empêche pas d'être libéral, pro-business et même conservateur. Soyez aussi conscient et responsable que moi, vous avez du chemin à faire.

Simon Et puis les réformes structurelles que vous réclamez, si elles sont nécessaires, ne peuvent produire leurs effets que sur le long terme.

C'est un dur effort et des réformes difficiles. Ce n'est en aucun cas une bonne raison pour différer encore les décisions de passer à l'action.

Simon Par exemple, pour supprimer des postes dans la fonction publique, si on ne supprime pas l'emploi à vie des fonctionnaires, il faut attendre les départs en retraite des fonctionnaires concernés. Départs en retraite que, par ailleurs, vous voulez retarder...

Il est évident qu'il va falloir abolir le statut du fonctionnaire et passer sur des contrats de travail de droit privé dans beaucoup de secteur, et qu'il va falloir virer des charrettes entières. Cela aura un coût, les gens partent plus vite si le chèque est gros.

Simon Or il y a une certaine urgence à réaliser des économies

Tout à fait, mais on ne va pas bien loin avec des mesurettes paramétriques. L'un n'empêche pas l'autre, il est urgent de faire du paramétrique et il est urgent de lancer des restructurations très structurelles et dimensionnantes: par exemple repasser à 23 régions en supprimer les département, et réduire le nombre de municipalités d'un facteur 10, avec un objectif clair de réduire le nombre de fonctionnaires de 40%.

candidus

[supprimé] Vraiment aucun état d'âme, vous allez bosser dur et me payer ma retraite.

Bravo.

candidus

[supprimé] réduire le nombre de municipalités d'un facteur 10

Ça c'est une connerie, vous aller remplacer 500000 bénévoles par 500000 agents techniques et 500000 agents administratifs.

Simon

[supprimé] Aucun état d'âme en effet, j'ai payé très cher mes cotisations retraites et j'ai le droit à une bonne retraite.

Ah, le sempiternel argument des boomers : j'ai cotisé, donc j'ai droit ! Mais c'est un peu court, comme argument ! Oui, vous avez cotisé, mais pas dans les mêmes conditions !

[supprimé]

candidus Ça c'est une connerie, vous aller remplacer 500000 bénévoles par 500000 agents techniques et 500000 agents administratifs.

Non concernant les 500 000 et 500 000, j'ai affiché un objectif de réduction d'effectifs de 40%, et c'est un objectif ambitieux mais encore raisonnable avec des services publics fonctionnant mieux qu'aujourd'hui.

Concernant les bénévoles, La France compte 567 222 élus locaux et nationaux et c'est beaucoup et beaucoup trop. Il faudrait néanmoins préserver l'enthousiasme républicain en utilisant les bonnes volontés et les belles compétences pour gérer au mieux les territoires.

Simon Ah, le sempiternel argument des boomers : j'ai cotisé, donc j'ai droit ! Mais c'est un peu court, comme argument ! Oui, vous avez cotisé, mais pas dans les mêmes conditions !

Je cotise encore et je donne l'exemple aux jeunes générations d'ailleurs. Et me concernant j'ai cotisé pendant 25 ans à un tarif très élevé, et je ne suis pas du tout certain de récupérer ma mise dans la durée.

lugrin

Simon

Simon 'ai dit plus haut que beaucoup de gens croient qu'on pourrait réduire facilement les dépenses, sans douleur pour les Français, juste en supprimant quelques gaspillages, quelques doublons administratifs, en baissant les salaires de nos élus, en supprimant le Conseil économique et social, voire (pour les gens qui sont plutôt de droite) en supprimant les aides aux immigrés. Manifestement, vous en faites partie...

Que je fasse partie de ces personnes ne change rien au fait que ces suppressions iraient dans le sens de la réduction des dépenses mais leur suppression nécessite du courage politique .

candidus

[supprimé] , La France compte 567 222 élus locaux et nationaux et c'est beaucoup et beaucoup trop.

Parce que vous préférez que l'État finisse de tout préempter grâce à l'embauche d'un million de fonctionnaires supplémentaires.

hop

Bonjours à tous, vous allez me trouver soit un peu présomptueux ou idiot et peut être simpliste, mais voyez vous je ne vois pas ou est le problème en faite.

Pour commencer, posons un problème parmi tant d'autre,
1: comment revalorisé les salaires sans surcout pour les entreprises ou l'état.
2: comment financer notre système social sans qu'il n'y ait de surcout ou une baisse de prestation.
3: comment simplifier la gestion comptable des personnels.
4: comment diminuer de façon importante le cout pour les entreprises des personnels à haute valeurs rajoutée.

ça ressemble grandement à un mouton à cinq pattes n'est ce pas, et bien je dois être "vachement" malin ce que je doute, car si vous le désirez je vous donne la solution qui je le précise ne pourra être mise en défaut si ce n'est à la marge, car elle s'appuie sur les chiffres officiels et l'arithmétique.

[supprimé]

Le terrain de jeu est à vous !

[supprimé]

[supprimé] Il n'a pas encore engagé le ballon.

candidus

[supprimé] Peut-être est-il un émissaire de Mr Musk ?

[supprimé]

candidus On ne sait pas, demain il fera jour avec une meilleure météo.

[supprimé]

Qu’est-ce qu’un Etat compétitif ?

Un «Etat compétitif», notamment dans le cas de la France, serait un Etat augmentant sa compétitivité hors coût à travers une réindustrialisation dans des secteurs à haute valeur ajoutée et une forte hausse de l'investissement en innovation. Cette politique devrait être sanctuarisée et s'inscrire dans le temps car redevenir compétitif est un objectif de long terme. La compétitivité aujourd'hui d'un Etat, particulièrement depuis la guerre en Ukraine, repose également, pour une part importante, sur le coût de l'énergie, notamment de l'énergie décarbonée. La France détient de véritables avantages comparatifs mais doit les développer. De fait, la transition écologique doit être considérée comme une véritable opportunité pour la France à se réindustrialiser et à devenir un véritable «Etat compétitif».

Anne-Sophie Alsif
Invitée du Cercle des économistes
Cheffe économiste du cabinet conseil BDO France

Elle a dit beaucoup de choses dans ce petit article.

hop

Tout d'abord, mes excuses pour ce post tardif.

Allez "Hop" je me lance.
Tout d'abord je tiens à préciser que ceux qui va suivre est une approche pragmatique détaché de toute idéologie.

1: le montant des charges salariales et patronales cumulées équivaut en France à 50% du salaire net, il en va de même d'ailleurs à un chouilla prêt pour les indépendants, artisans, gérants d'entreprise, ça ne porte pas forcément le même nom est c'est parfois prélevé sur une base différente, mais au final cela va dans des caisses à finalités similaires.

Bien imaginons maintenant que nous transférerions ces charges sur le revenu net, avec un maximum de 50% et que le surplus s'il y 'en a, reste dans l'entreprise. Cela aurait 3 effets, le premier une augmentation mécanique des revenus de 50%, le deuxième une simplification administrative importante pour les entreprises et en troisième une diminution très importante des couts de la main d'œuvre hautement qualifié employé en France, voir d'avoir des marges plus importantes pour retenir les cerveaux.

ce point résout donc les points 1,3 et 4 du questionnement de départ.

2: il nous reste à financer le système.

Imaginons que nous mettions en place une taxe "charges sociales" de 50% sur le PIB net HT, qui pour ceux qui ne le savent pas est constitué de l'addition des produits, bien et services vendu à un consommateur final en France, dont la grande majeur partie est soumis à TVA mais pas en totalité, comme par exemple les timbres fiscaux et autre joyeuseté du genre. Cette "Taxe" pesant sur le montant HT ne serait bien évidement pas soumise à TVA, l'augmentation des prix par rapport au montant TTC serait donc de 40%. Pour exemple, aujourd'hui, un produit x d'un montant de 100€ coute 120€ (100HT+20TVA je simplifie pour les calculs) après mise en place de la dite "taxe" de 50% nous aurions pour le même produit, 100HT+20TVA+50NT (NT=Nouvelle Taxe), soit un total de 170€ soit 50€ de plus, 50€ qui représente bien à moins que mon arithmétique est un "Bug", 40% de 120€, augmentation largement compensé par l'augmentation de revenue de 50%, laissant donc mécaniquement 10% de pouvoir d'achat supplémentaires.

Maintenant, ai ce que cette taxe suffirait à financer ceux que finance actuellement les charges sociales.
Le Montant du PIB net Français 2023 était d'un peu plus de 2400 milliards d'euros, une taxe de 50% sur celui ci générerait une rentrée budgétaire de 1200 milliards.
Actuellement le système sociales Français à besoins d'un budget de +/- 750 milliards, et le reste des éléments actuellement financées par une partie de ces charges est de +/- 350 milliards soit un total de 1100 milliards, donc le point 1 est conservé, et le point 4 résolu avec une marge de 100 milliards.

Alors commet c'est possible parce que franchement sa ressemble à de la magie le truc, ce n'est en faite pas compliqué à comprendre, si on à un peu de connaissance en l'histoire économique, et "dirais même" en l'histoire tout court.

Je m'explique, lorsque le système de prélèvement des ressources pour faire fonctionner notre système sociale à été mis en place, il y'avait de bonnes raisons de le faire reposer sur la masse salarial, mais surtout l'organisation économique du moment s'y prêter compte tenu des contraintes de l'époque, sauf que 80ans plus tard, dans une économie qui importe prêt de 70% de ses biens de consommations courants, la plus part de la richesse produites et la masse salariale produite par ces dit produits, est généré et ce trouve ailleurs, l'approche que je viens d'explicité permet en élargissant l'assiette et surtout en faisant pleinement participer certes de façon détournée, mais de faire participer tout de même, les produits d'importations vendu sur le territoire Français, alors qu'actuellement ce n'est pas ou prou le cas.

Interjection possible:
Ai ce que cela peut poser un problème à l'export?

Non car les produit à l'export son vendu HT donc pas de surcout.

Peut il y'avoir un conflit avec les règlementations européennes?

De première abord, non puisque les charges sociales continues à être prélevé et donc payer, et pour l'export non plus, car elles ont été payé par l'employeur, donc ce n'est qu'une question d'appellation.

Ai ce aisée de le mettre en place?

Le système étant calqué sur celui de la TVA, le prélèvement de la ressource ne devrait pas être un problème, deuxièmement, le transfert peut être progressif, par exemple 15% par trimestre, permettant des ajustements.

Pourquoi conservait 50% de charges?

Ben, si on veut un système sociales basé sur la fraternité il faut bien le financer, de plus, lorsque les charges cumulé sont à 50% on parles de salarié faiblement qualifié et à faible valeurs ajouté, donc ne vous y trompé pas on ne refabriquera pas des clous avec de la ma main d'œuvre humaine en France, parce que dans ces secteurs on peut avoir des différences de cout de travail global de 10 voir 100 fois plus faible que le notre , donc impensable pour nous.

Il reste néanmoins deux écueils, "la fonction publique et le tourisme d'importation", mais ces deux écueils trouverons leur solutions dans d'autre démonstration de réforme économiques

Voila, Voili, Voilo, désolé d'avoir été un peu long, mais il fallait au moins bien ça.

zenon

hop

Bonjour,

Donc on supprime la TVA par une taxe plus élevée que la TVA. Et ça s'applique à tout ou seulement aux produits importés ? Vus que 60% des importations viennent d'Europe . Le problème serait plutôt d'enrayer une balance commerciale excessivement déficitaire. Si ces déficits perdurent on est mort à termes . Bon le sujet ce sont les dépenses publiques mais quand on regarde la situation des Allemands avant la guerre en Ukraine leurs excédents budgétaires provenaient en grande partie des exportations automobiles, industrielles et autres. Un pays déficitaire depuis trop longtemps devra accepter d'être rétrogradé autrement dit d'avoir moins d'avantages , soit une baisse du niveau de vie. C'est mathématique .

Cordialement.

hop

zenon

zenon Bonjour,

Donc on supprime la TVA par une taxe plus élevée que la TVA. Et ça s'applique à tout ou seulement aux produits importés ? Vus que 60% des importations viennent d'Europe . Le problème serait plutôt d'enrayer une balance commerciale excessivement déficitaire. Si ces déficits perdurent on est mort à termes . Bon le sujet ce sont les dépenses publiques mais quand on regarde la situation des Allemands avant la guerre en Ukraine leurs excédents budgétaires provenaient en grande partie des exportations automobiles, industrielles et autres. Un pays déficitaire depuis trop longtemps devra accepter d'être rétrogradé autrement dit d'avoir moins d'avantages , soit une baisse du niveau de vie. C'est mathématique .

Cordialement.

Ce que vous évoqué en filagramme, c'est un autre problème auquel je peu aussi apporter des solutions simples efficaces, et surtout faisables, le sujet de mon poste ce borne à quatre postula de départ qui apparemment ne trouve pas de solutions depuis un certains temps,

zenon Et ça s'applique à tout ou seulement aux produits importés

Non on ne supprime pas la TVA cette taxe vient en sus (cf exemple de prix avant après)

hop un produit x d'un montant de 100€ coute 120€ (100HT+20TVA je simplifie pour les calculs) après mise en place de la dite "taxe" de 50% nous aurions pour le même produit, 100HT+20TVA+50NT (NT=Nouvelle Taxe)

et deux, cela s'applique à tous les produits vendu sur le territoire français et donc pas sur les produits à l'export. Je ne prétend pas résoudre tous les problèmes avec cela mais certains oui, d'autre nécessiterons des réformes différentes, que je peu aussi explicité, mais une chose à la fois.

hop Vus que 60% des importations viennent d'Europe

Je ne vois pas ou est le problème puisque les produit européens sont bien importé en France et qu'ils seront comme tout les produits vendu sur notre territoire assujettis à cette taxe au même titre que la TVA.
Dans tous les cas, ai ce que cela changera le quotidien des gents en termes de pouvoir d'achat "oui" puisque celui ci augmentera mécaniquement de 10%.

Ai ce que cela diminuera le cout administratif des entreprises, "oui".
Ai ce que cela facilitera la gestion des entreprises, "oui".
Ai ce que cela permettra au entreprises d'avoir les moyens de retenir les cerveaux, "oui".
Ai ce que cela peut permettre au entreprises d'être plus compétitive dans les secteurs à hautes valeurs rajouté "oui".
Ai ce que c'est à cout identique voir inférieur, "oui".
Ai ce que cela financera notre système dans l'état actuel des chose, "oui".
Ai ce que c'est facile à mettre en œuvre, "oui".
Ai ce que cela nous exonère de faire d'autre réforme structurel, "non".

zenon

hop Pour exemple, aujourd'hui, un produit x d'un montant de 100€ coute 120€ (100HT+20TVA je simplifie pour les calculs) après mise en place de la dite "taxe" de 50% nous aurions pour le même produit, 100HT+20TVA+40NT (NT=Nouvelle Taxe), soit un total de 170€ soit 50€ de plus,

Bonjour,

Soit un total de 160 pas 170 .

hop maginons que nous mettions en place une taxe "charges sociales" de 50% sur le PIB net HT, qui pour ceux qui ne le savent pas est constitué de l'addition des produits

Ben l'état prélève déjà 45% du PIB service compris. 50% du PIB pour uniquement des charges sociales c'est étrange.

Cordialement.

hop

vivarais je ne vois rien d'incompatible avec ce que j'ai écrit, comme je l'ai dit plus haut:

hop Tout d'abord je tiens à préciser que ceux qui va suivre est une approche pragmatique détaché de toute idéologie.

En effet dans une approche "pragmatique", je me borne à "l'organique", ce qui au final et bien plus efficace à mon humble avis que l'agrégation des mécontentements, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'en occuper aussi à terme, mais "l'organique" permet une remise en cohérence des choses, induisant par la réorganisation structurel, une cascade de domino qui ce répercute dans l'ensemble des sociétés qui font le choix de "vraiment" s'y atteler.

hop

candidus

hop Ai ce que cela nous exonère de faire d'autre réforme structurel, "non".

[supprimé] **En effet, et le reste est du HS. On revient au sujet qui est la baisse de la dépense publique. **

je ne m'y suis pas engager dans ce post, même si au final pour l'état aussi, cette approche lui permettra de réallouer une grande partie des moyens mis en œuvre pour le traitements des paix à d'autre endroit.

De plus, il y'a un deuxième effet kiss-cool à l'histoire, cela éradique de fait le travail au noir, alors pourquoi?
He bien tous simplement parce qu'il n'y en a plus l'intérêt, je m'explique: actuellement, l'argent issu de ce travail est globalement utilisé directement ou indirectement dans la consommation, consommation qui dans le cadre de ma démarche sera renchérie en termes de prix de 40%, en conséquence la rémunération du dit travail au noir devra augmenter de 40% ce qui serait très proche du cout global du travail dans une entreprise, en conséquence, qu'il perdure ou pas, il contribuera de fait au financement du système, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Maintenant, si on doit aborder le sujet de la réduction de la masse salarial de l'état et des collectivités locales et plus globalement des services publics ou assimilés, ainsi que ceux de l'agilité économique, du partage des richesses produites, de la relance de l'export, du marché du travail et j'en passe, je peu tout à fait aussi vous "pondre" en compléments des solutions viables, fonctionnels, et surtout possibles et donc réalisables mais 1, il va falloir la aussi changer de logiciel, et 2, le sujet m'apparait suffisamment lourd à traiter qu'il me semble mieux d'y aller étapes par étapes, permettant un processus de validation de ces dernières.

Cette première à le mérite de traiter de façon urgentes des problèmes qui plombes tout autre idée de réorganisation voir de réformes structurel car pour cela il faut des moyens disponibles, et surtout, des marges de "manœuvres", ce qui n'est clairement plus le cas, d'où les réformes que l'on voit passer années après années, qui ne sont jamais menées à termes nous laissant au milieu du gués, et qui au final, ne font qu'alourdir le système de carcans superposés.

Pour l'instant j'ai le sentiment mais je peu me tromper, que la première étapes dans son architecture ne rencontre pas de disfonctionnement "mécanique" majeur.

« Page précédente Page suivante »