[supprimé] Il faut le sauver, ou pas ? Je pense que oui,

Je pense que non, il faut gérer son extinction.

Simon
Réponse à Simon du 20-9-2024
En effet pour les retraités actuels ce n’était pas Germinal mais vous conviendrez que les actifs d’aujourd’hui bénéficient de technologies sécuritaires, d’aides ordinateurs et autres, de bien être, de repos etc…qui ne sont pas négligeables.
Les arrêts maladie avaient un sens, maintenant la goutte au nez et l’on cherche à s’arrêter, en comparaison les actifs d’aujourd’hui ont des privilèges mais que certains d’entre eux ne méritent pas.
Par contre vous confondez l’heure légale avec le nombre d’heures effectuées.
Pendant très longtemps les salariés faisaient entre 44 et 46 heures, ça a été mon cas, 5 jours de 8 heures plus le samedi matin pour arriver souvent à plus de 44 heures avec effectivement des heures supplémentaires cotisables et imposables.
Pourquoi autant d’heures parce que en ce temps là Monsieur tout le monde travaillait les entreprises tournaient à plein régime, la mondialisation et par ricochet la désindustrialisation n’avait pas encore commis ce désastre ressenti depuis les années 90.
En conséquence les cotisations pouvaient être acceptables.
Il est donc pensable que de nombreuses années se retrouvent dans les 25 meilleurs années.
Lorsque l’on s’aperçoit que coût du travail, pour les produits manufacturés, en Allemagne est équivalent au coût du travail de la France, il semble difficile d’incriminer les cotisations.
Nous savons tous que le problème est dû au montant des salaires, les pays asiatiques, la Slovaquie, la Slovénie, la Bulgarie, même l’Espagne et le Portugal, avec des salaires beaucoup plus bas, nous pénalisent.
Je ne crois pas qu’il faille voir cet aspect collectif sous cette forme, il est vrai que les cotisations salariales comme patronales sont élevées mais inversement nous sommes un pays qui redistribuons beaucoup et qui permet d’avoir une pauvreté moindre que la moyenne européenne.
Mais probablement que la répartition des richesses est encore et toujours mal maîtrisée.
Il est toujours malsain de comparer les générations entre-elles il faut simplement se dire que chacune a ses plus et ses moins, trop de paramètres peuvent fausser les résultats.

Pour les retraités propriétaires: "Le niveau de vie médian des retraités passe à 2 310 euros par mois si nous prenons en compte le fait d'être propriétaire de son logement."
https://manouvellevie.groupama.fr/s-informer-retraite/essentiel-montant-pension-retraite/retraite-moyenne-france
De quoi vivre tranquille...

[supprimé] Pas la peine de modifier la Constitution, elle l'interdit déjà par la DDHC.
Ce qu'il faudrait modifier c'est le Cons'cons'.

Notre économie est à bout de souffle parce que nous sommes en compétition avec des pays qui ont dix fois moins de charges sociales, c'est perdu d'avance, le consommateur qui ne voit que son portefeuille, se dirige de plus en plus vers ce qu'il y a de moins cher, donc qui vient d'ailleurs.
La seule solution est de créer des usines, quitte à embaucher de la main d'oeuvre étrangère, remonter le PIB, relancer l'agriculture et la pêche en supprimant les normes stupides crées par des politiciens irresponsables et en surnombre (il faudrait en virer la moitié).
La vieille Europe décline de plus en plus face aux pays émergents, nos jeunes diplômés ont compris qu'il faut aller ailleurs, quitter ce pays qui crève sous les impôts, les charges, les politiciens corrompus, qui se laisse commander par une marionnette dont les ficelles sont entre les mains d'une Europe au service des banquiers et de l'Amérique.

Jean-Aymar
Saperlipopette
Mais c'est bien sûr, comme disait l'inspecteur Bourrel, du temps de mon grand-père Luxo !
Comment n'y a t'on pas pensé plus tôt !
Il a fallu attendre le 21 septembre de l'an de grâce 2024, pour que l'on trouve la solution à tous nos maux endémiques !
Allez, tout le monde sur le pont, ça tombe bien, Barnier va nous trouver l'équipe ad'hoc, avant ce soir, je suppose qu'il va nommer un coordinateur de choc, en la personne de Jean-Aymar, après avoir communiqué la liste de son équipe de vedettes, prête à l'abordage du paquebot France !
Allez les bleus (de chauffe) ça va bouillir !
Incessamment (sous peu)
hub'

[supprimé] Mon propos n'est pas de contester vos calculs de boutiquier socialiste

Oui, je conçois qu'il soit difficile de contester la réalité.

[supprimé] spolier les vieux de leurs pensions de retraite cotisées dans un système assurantiel

Les conditions de l'assurance-chômage changent tous les 4 matins. Mais doit être fait par la "gauche marxiste française"...
A quel titre les retraités devraient être immunisés? Parce que cela vous concerne?
Mettre en avant l'éthique et la morale quand il s'agit purement et simplement d'égoïsme, c'est quand même osé.

grishka

Bonjour,

Le fait est que la retraite par répartition est mathématiquement condamnée. Certains ne comprennent pas ou ne ne veulent pas comprendre que pour perdurer ce système doit avoir ratio actifs / retraités plausible. Et déjà Michel Rocard à son époque soulevait le problème de ce système par répartition. Ce qui surprend le plus c'est que ce système perdure malgré les vices qu'il oblige.

Cordialement.

vivarais Non, tant mieux s'ils vivent bien mais si le système en place est déficitaire, il faut bien ponctionner quelque part et le faire sur les actifs me paraît contre-productif.

Just
Déjà le système de retraite en lui même n'est pas déficitaire même si l'état a transféré les charges qui lui incombe sur la caisse générale de sécurité sociale
Comme pour les routes nationales devenues toutes départementales et transférées à la charge des département et des régions
Ceux qui gouvernent ; incapable de gérer un budget trouvent toujours des prétextes pour se justifier
Dans ce cas là c'est son incapacité à gérer l'immigration
Quoi de mieux que de prétexter des raisons pour la justifier
Comment expliquez vous que toutes les caisses sociales soient déficitaires sauf celles d'alsace Moselle excédentaires
car elles ne sont pas avec le concordat de 1945 sous la tutelle de l'état
Pourtant elles sont soumises aux mêmes règles de financement par les charges sociales et pourtant aux mêmes règles d'aides sociales
Et pourtant en plus elles prennent en charge les indemnisations du personnel clérical
https://www.lalsace.fr/sante/2023/07/30/le-resultat-d-exploitation-du-regime-local-d-alsace-moselle-toujours-excedentaire

Just le faire sur les actifs me paraît contre-productif.

Il faut donc le faire sur les "assifs", les consommateurs: TVA sociale!
Et pour les fonctionnaires qui ne sont pas mis en concurence avec le privé, les "fonctionnels" dont le travail n'est pas vendu, augmentation des charges salariales. Bien sûr la baisse des salaires va piquer un peu, mais ils n'ont qu'à être moins nombreux pour faire le même job!

grishka
Ce que vous n'êtes pas conscient c'est que si ce système n'existait pas il faudrait prendre quand même à charge par l'état tous ceux qui de ce fait n'aurait pas du tout de retraite
Comme aux USA ou en suisse
Et il y aurait 2 catégories de personnes âgées
Celles qui avant une caisse de retraite privée qui existe un peu aussi en france avec les professions libérales
Et des ayants droits avec des retraites supérieures à celles de la CARSAT aujourd'hui
Si ma pension de retraite était à hauteur des cotisations versées à la CARSAT elle serait du double avec une caisse privée

Et ceux qui n'auraient pas eu les moyens de souscrire à une caisse de retraite privée seraient quand même à votre charge via un fond social de solidarité
Et là il y aurait vraiment 2 catégories de retraités français (comme aux USA)
Une trés aisée pour ne pas dire riche
Et une très pauvre

A chacun de se projeter dans quelle catégorie il serait sans le système actuel par répartition
Avez vous réfléchi à ce que veut dire répartition "que ceux qui auraient trop en donnent une partie pour ceux qui en ont moins"
La première intention de réforme de retraite à points de macron était justement l'inverse de ce système par répartition
Chacun ayant réellement le montant de ses cotisations

Tous ceux qui ont des salaires supérieurs à la tranche A voudraient bien que le système par répartition disparaisse
les 11 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté aujourd'hui seront un jour à la retraite et devront être pris en charge toujours une fois l'âge de la retraite atteint

zenon
A moins que vous ayez un salaire largement supérieur à la tranche A comme je l'avais
Quel est votre intérêt que ce système disparaisse vu que quelles que soient le montant de vos cotisations vous êtes gagnant du moment que vous ne cotisez pas à perte dans les tranches B et C si vous ne dépassez pas le plafond de la tranche A
Un retraité qui était au Smic est qui touche 1200 € de pension vous croyez que cela correspond aux 54 % du Smic qu'il a versé par ses cotisations
Personnellement cela ne me fait rien qu'étant moi aussi étant plafonné à 54 % le surplus qui m'est ôté lui permette d'avoir une meilleure pension
Mais aujourd'hui c'est l'individualisme et l'égoïsme qui prévalent
La solidarité sociale ayant disparue
Et je pense que malgré votre égoïsme vous seriez une victime si le système actuel disparaissait
Si un jour on est en haut de l'échelle le lendemain avec les aléas de la vie on peut tomber de l'échelle et se retrouver en bas (maladie , accident , perte d'emploi etc)

vivarais Vos arguments ne valent rien

J'imagine que pour quelqu'un comme vous qui construit la réalité à partir d'anecdotes, la confrontation avec les faits chiffrés doit être perturbant.

vivarais je sais donc de quoi je parle

Ce que je vois, c'est que vous tentez de m'assomer avec des informations complètement HS de nouveau.
Je ne suis pas loin de penser que vous n'êtes pas un interlocuteur valide.