candidus La question d'abri est important pour ceux qui auront la présence d'esprit, les moyens et la chance de se réfugier dans un endroit sûr, avant le déclenchement d'une guerre atomique imminente. Par exemple, durant la crise des missiles de Cuba, alors que la flotte américaine se dirigeait au devant des navires russes, on savait qu'au moindre contact, il y avait une bonne chance pour un échange nucléaire. Donc, le bon moment pour chercher refuge. En ce qui concerne l'après, il est certain qu'un hiver nucléaire rendrait extrêmement difficile la survie pour les êtres humains, l'agriculture n'étant plus fiable dans la plupart des pays de ce monde. Les changements climatiques rendraient les précipitations très incertaines. Nous aurions besoin de grandes quantités de technologie et de stockage de vivre pour survivre, jusqu'à ce que le temps revienne à quelque chose de normal.

      chevalier-du-temple
      Même si les USA et la Russie larguaient la totalité de leurs bombes nucléaires, seule une petite partie de ces pays deviendrait invivable.

      Une grosse bombe ne rend toxique qu'une zone de vingt à cinquante kilomètres de rayon, et beaucoup atterriraient à peu près au même endroit (plusieurs dizaines par grosse ville).

          La Planète serait sauvée puisqu'il n'y aurait plus d'effet de serre.

          france2100 J'aimerais bien vous croire mais il se trouve que je lis des revues scientifiques qui vont à l'opposé de ce que vous affirmez. Alors où est la vérité ? Que pensez-vous de ce scénario du pire présenté par les chercheurs de Princeton ?

          Cette équipe a développé une simulation d’une escalade plausible de la guerre entre les États-Unis et la Russie en utilisant des postures de forces nucléaires réalistes, des cibles et des estimations de décès. On estime qu’il y aurait plus de 90 millions de morts et de blessés dans les premières heures du conflit.

              [supprimé] En effet, il se pourrait bien que nous en soyons réduits à vivre la vie de nos ancêtres préhistoriques des cavernes, du moins pour les plus chanceux. Albert Einstein avait une petite idée à ce sujet << je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu'il n'y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième. >>

                  chevalier-du-temple
                  Vous parliez de la dévastation du monde, désormais vous parlez d'un scénario à 90M de morts.

                  Deuxièmement le scénario dont vous parlez implique des tirs parfaitement précis, sans aucune interception en défense, une escalade improbable (réplique à la première frappe avec 180 autres), la pire conjonction possible de vents, une exposition maximale aux radiations (sans tenir compte des murs et de la réserve d'air intérieure des bâtiments), et une absence de fuite des populations exposées à celles-ci.

                  Enfin notons que ce scénario n'a pas été élaboré dans le cadre d'un papier de recherche soumis aux pairs, mais d'un simple webinaire. Les détails des hypothèses ne sont pas mentionnés.

                      La guerre nucléaire ,c'est comme le R.N,,,,,tant qu'on a pas essayé,c'est difficile d'imaginer ce que ça donne.

                        • [supprimé]

                        • Message #26

                        chevalier-du-temple je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu'il n'y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième.

                        J'avais celle-là, ce qui revient à peu près au même

                          france2100 En résumé on peut se demander où seraient les bénéfices d'un échange aussi destructeur entre ces deux nations nucléaires, étant donné qu'un tel affrontement résulterait immanquablement dans la destruction des deux partis en question.

                            france2100 En proportion, vos dévastations et 90 millions de morts c'est suand même pas Gaza.

                            Faudrait aller étudier sur place.

                              [supprimé] Moi je pars en Mayenne , ils ont vingt ans de retard là -bas !

                              J'ai bien peur qu'en Mayenne vous aurez du mal à survivre car selon les scientifiques, en France métropolitaine il y a peu de lieux sûrs. A part, peut-être, les montagnes alpines ou les Pyrénées. Comment survivre alors que les radiations se propageront via les vents sur le continent européen et la plupart de la surface terrestre ?

                                  france2100 Vous parliez de la dévastation du monde, désormais vous parlez d'un scénario à 90M de morts.

                                  Les deux ne sont pas incompatibles, ce sont des sources d'intérêts.

                                    candidus C'est quelque chose à prendre très au sérieux car selon les scientifiques, à chaque explosion, des particules radioactives sont libérées dans l'atmosphère à une altitude variable. Elles y séjourneraient entre quelques heures et plusieurs mois, avant de retomber au sol, c'est-à-dire sur l'ensemble de notre globe, affectant la planète entière. Ces retombées radioactives sont emportées par le vent à des distances considérables, mettant en danger bien davantage de personnes que l'explosion elle-même.

                                        danielle49 A ma connaissance les îles Galapagos sont des sites naturels très protégés, à la population limitée pour des raisons évidentes. Les écosystèmes y sont extrêmement fragiles et pas du tout désignés à recevoir des masses de gens.

                                          france2100 plusieurs dizaines par grosse ville

                                          Nul besoin d'envoyer une dizaine de bombes par grosse ville. Une seule au bon endroit suffirait à paralyser totalement la ville (et ce, quelle qu'elle soit).

                                              candidus Elles le sont moins que l'absence d'électricité, de réseau internet, de gaz, de carburant, de police, d'eau, d'administration etc.... ce qui sera consécutif à l'explosion de bombes au sein des + grandes villes.

                                                  Jiimmy Évidemment. C'est pour ça que je préconise au moins un couteau.