Un grand nombre de personnes pensent que l'Antarctique est tellement éloigné de tout que nous pourrions y survivre. Le problème c'est que à part les pingouins, les phoques et les oiseaux, il n'y a pas grand chose sur ce continent qui nous permettrait de survivre. On ne pourra pas compter sur des lignes d'approvisionnements qui n'existeront plus.
chevalier-du-temple Certains sont déjà des cafards nucléaires.
Allez plutot vous planquer en Thaïlande , le climat est plus agréable qu'en Antarctique.
Dès lors que vous produisez des guerres, il faut les assumer.
grishka La Suisse. > Tombe bien, j'y suis déjà.
La Suisse serait en effet un bon choix du fait de sa position géographique et de ses montagnes protectrices. La chance de recevoir un coup direct est plutôt faible à cause de sa neutralité. La Suisse est la championne du monde des abris anti-atomiques mais ces abris sont réservés aux citoyens Suisses. Donc, je ne sais pas si cela serait une bonne idée de s'y réfugier.
Les Galapagos
chevalier-du-temple ces abris sont réservés aux citoyens Suisses
Non. Tous les résidents ont une place. Il y a des abris dans quasiment chaque logements, immeubles compris. Et ils existent des abris publics (parking par exemple).
Et l'Office Fédéral de Protection de la Population fournit une application pour alerter la population.
Dans ma cave !
grishka Je sais qu'il y a assez d'abris anti-atomiques en Suisse pour toute la population mais je ne pense pas que ce soit une bonne idée pour les non-suisses d'y chercher refuge.
La question n'est pas l'abri mais l'après.
Moi je pars en Mayenne , ils ont vingt ans de retard là -bas !
[supprimé] Ils ont Laval, le beurre et la crémière.
candidus La question d'abri est important pour ceux qui auront la présence d'esprit, les moyens et la chance de se réfugier dans un endroit sûr, avant le déclenchement d'une guerre atomique imminente. Par exemple, durant la crise des missiles de Cuba, alors que la flotte américaine se dirigeait au devant des navires russes, on savait qu'au moindre contact, il y avait une bonne chance pour un échange nucléaire. Donc, le bon moment pour chercher refuge. En ce qui concerne l'après, il est certain qu'un hiver nucléaire rendrait extrêmement difficile la survie pour les êtres humains, l'agriculture n'étant plus fiable dans la plupart des pays de ce monde. Les changements climatiques rendraient les précipitations très incertaines. Nous aurions besoin de grandes quantités de technologie et de stockage de vivre pour survivre, jusqu'à ce que le temps revienne à quelque chose de normal.
chevalier-du-temple Bonne synthèse.
chevalier-du-temple
Même si les USA et la Russie larguaient la totalité de leurs bombes nucléaires, seule une petite partie de ces pays deviendrait invivable.
Une grosse bombe ne rend toxique qu'une zone de vingt à cinquante kilomètres de rayon, et beaucoup atterriraient à peu près au même endroit (plusieurs dizaines par grosse ville).
La Planète serait sauvée puisqu'il n'y aurait plus d'effet de serre.
france2100 J'aimerais bien vous croire mais il se trouve que je lis des revues scientifiques qui vont à l'opposé de ce que vous affirmez. Alors où est la vérité ? Que pensez-vous de ce scénario du pire présenté par les chercheurs de Princeton ?
Cette équipe a développé une simulation d’une escalade plausible de la guerre entre les États-Unis et la Russie en utilisant des postures de forces nucléaires réalistes, des cibles et des estimations de décès. On estime qu’il y aurait plus de 90 millions de morts et de blessés dans les premières heures du conflit.
[supprimé] En effet, il se pourrait bien que nous en soyons réduits à vivre la vie de nos ancêtres préhistoriques des cavernes, du moins pour les plus chanceux. Albert Einstein avait une petite idée à ce sujet << je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu'il n'y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième. >>
chevalier-du-temple
Vous parliez de la dévastation du monde, désormais vous parlez d'un scénario à 90M de morts.
Deuxièmement le scénario dont vous parlez implique des tirs parfaitement précis, sans aucune interception en défense, une escalade improbable (réplique à la première frappe avec 180 autres), la pire conjonction possible de vents, une exposition maximale aux radiations (sans tenir compte des murs et de la réserve d'air intérieure des bâtiments), et une absence de fuite des populations exposées à celles-ci.
Enfin notons que ce scénario n'a pas été élaboré dans le cadre d'un papier de recherche soumis aux pairs, mais d'un simple webinaire. Les détails des hypothèses ne sont pas mentionnés.
La guerre nucléaire ,c'est comme le R.N,,,,,tant qu'on a pas essayé,c'est difficile d'imaginer ce que ça donne.
