Je ne dis pas qu'une guerre nucléaire va se produire, mais si elle se produisait, quel serait le meilleur endroit pour la survivre ? Les tensions nucléaires semblent monter dans un contexte de bouleversements politiques. Alors en cas de guerre nucléaire, où devrions-nous nous diriger et pourquoi ?

Zone granitique pour bloquer les radiations Retour à l'age des cavernes temporairement

La Suisse. Tombe bien, j'y suis déjà.

On raconte beaucoup de sottises sur la radioactivité résiduelle. Si vous avez survécu aux frappes, vous pourrez vivre peinard quasiment partout, surtout si vous avez un couteau et de la testostérone.

A la vitesse où vont les missiles , ça vous laisse peu de temps pour déménager.....

Un grand nombre de personnes pensent que l'Antarctique est tellement éloigné de tout que nous pourrions y survivre. Le problème c'est que à part les pingouins, les phoques et les oiseaux, il n'y a pas grand chose sur ce continent qui nous permettrait de survivre. On ne pourra pas compter sur des lignes d'approvisionnements qui n'existeront plus.

chevalier-du-temple Certains sont déjà des cafards nucléaires.

Allez plutot vous planquer en Thaïlande , le climat est plus agréable qu'en Antarctique.

Dès lors que vous produisez des guerres, il faut les assumer.

grishka La Suisse. > Tombe bien, j'y suis déjà. La Suisse serait en effet un bon choix du fait de sa position géographique et de ses montagnes protectrices. La chance de recevoir un coup direct est plutôt faible à cause de sa neutralité. La Suisse est la championne du monde des abris anti-atomiques mais ces abris sont réservés aux citoyens Suisses. Donc, je ne sais pas si cela serait une bonne idée de s'y réfugier.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Guerre nucléaire: quel serait l'endroit sur terre où nous pourrions survivre ?

france2100

chevalier-du-temple
Vous parliez de la dévastation du monde, désormais vous parlez d'un scénario à 90M de morts.

Deuxièmement le scénario dont vous parlez implique des tirs parfaitement précis, sans aucune interception en défense, une escalade improbable (réplique à la première frappe avec 180 autres), la pire conjonction possible de vents, une exposition maximale aux radiations (sans tenir compte des murs et de la réserve d'air intérieure des bâtiments), et une absence de fuite des populations exposées à celles-ci.

Enfin notons que ce scénario n'a pas été élaboré dans le cadre d'un papier de recherche soumis aux pairs, mais d'un simple webinaire. Les détails des hypothèses ne sont pas mentionnés.

chevalier-du-temple

france2100 En résumé on peut se demander où seraient les bénéfices d'un échange aussi destructeur entre ces deux nations nucléaires, étant donné qu'un tel affrontement résulterait immanquablement dans la destruction des deux partis en question.

candidus

france2100 En proportion, vos dévastations et 90 millions de morts c'est suand même pas Gaza.

Faudrait aller étudier sur place.

chevalier-du-temple

france2100 Vous parliez de la dévastation du monde, désormais vous parlez d'un scénario à 90M de morts.

Les deux ne sont pas incompatibles, ce sont des sources d'intérêts.

keskikoa

La guerre nucléaire ,c'est comme le R.N,,,,,tant qu'on a pas essayé,c'est difficile d'imaginer ce que ça donne.

Jean-Pierre

keskikoa La guerre nucléaire ,c'est comme le R.N,,,,,tant qu'on a pas essayé,c'est difficile d'imaginer ce que ça donne.

Ben si, on sait.
Et c'est un peu comme le RN, effectivement.
Plusieurs tests édifiants
Nagazaki
Hiroshima
Tchernobyl
Fukushima

[supprimé]

chevalier-du-temple je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu'il n'y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième.

J'avais celle-là, ce qui revient à peu près au même

chevalier-du-temple

[supprimé] Moi je pars en Mayenne , ils ont vingt ans de retard là -bas !

J'ai bien peur qu'en Mayenne vous aurez du mal à survivre car selon les scientifiques, en France métropolitaine il y a peu de lieux sûrs. A part, peut-être, les montagnes alpines ou les Pyrénées. Comment survivre alors que les radiations se propageront via les vents sur le continent européen et la plupart de la surface terrestre ?

candidus

chevalier-du-temple Je ne crois pas beaucoup au danger des radiations une fois l'orage passé.

chevalier-du-temple

candidus C'est quelque chose à prendre très au sérieux car selon les scientifiques, à chaque explosion, des particules radioactives sont libérées dans l'atmosphère à une altitude variable. Elles y séjourneraient entre quelques heures et plusieurs mois, avant de retomber au sol, c'est-à-dire sur l'ensemble de notre globe, affectant la planète entière. Ces retombées radioactives sont emportées par le vent à des distances considérables, mettant en danger bien davantage de personnes que l'explosion elle-même.

candidus

chevalier-du-temple Oui mais justement ces particules ne sont pas si dangereuses qu'on le dit.

chevalier-du-temple

danielle49 A ma connaissance les îles Galapagos sont des sites naturels très protégés, à la population limitée pour des raisons évidentes. Les écosystèmes y sont extrêmement fragiles et pas du tout désignés à recevoir des masses de gens.

Jiimmy

france2100 plusieurs dizaines par grosse ville

Nul besoin d'envoyer une dizaine de bombes par grosse ville. Une seule au bon endroit suffirait à paralyser totalement la ville (et ce, quelle qu'elle soit).

france2100

Jiimmy

Une seule au bon endroit suffirait à paralyser totalement la ville (et ce, quelle qu'elle soit).

J'en doute, ou seulement si les normes drastiques actuelles étaient maintenues, ce qui n'aurait pas grand sens dans le cas d'une irradiation de nombreuses grandes villes. La norme actuelle est de 1 mSv/an, mais elle pourrait largement être portée à 100mSv/an, comme c'est le cas pour les personnes de radiographie et du nucléaire.

On tomberait sans doute en-dessous de ce seuil après quelques semaines, à une distance de quelques centaines de mètres du point d'impact - surtout pour une ville de gratte-ciels.

Jiimmy

candidus Elles le sont moins que l'absence d'électricité, de réseau internet, de gaz, de carburant, de police, d'eau, d'administration etc.... ce qui sera consécutif à l'explosion de bombes au sein des + grandes villes.

candidus

Jiimmy Évidemment. C'est pour ça que je préconise au moins un couteau.

[supprimé]

Jean-Pierre Tchernobyl
Fukushima

Incident civil , rien a voir avec la guerre .

keskikoa

Jean-Pierre

Mais quel âne celui là que vous êtes,Fukushima n'a rien a voir avec une guerre nucléaire . pas plus que Tcherno , quand a naga et hiro , les bombes d'aujourd'hui n'ont plus rien a voir avec celles employées à l'époque.Allez hop ,tu file dans ta chambre ,ça suffit maintenant !

Jiimmy

france2100 Je parle des effets des destructions générées par ces bombes (qui seront suffisants), pas des radiations.

candidus

[supprimé] Il n'y a eu aucune conséquence nucléaire à Fukushima.

france2100

Jiimmy
Alors vous avez deux fois plus tort : en plaine une bombe H n'a un pouvoir de souffle élevé que sur 3,5km, et modéré sur 10km, ce qui ne serait déjà qu'une fraction d'une mégalopole régionale comme Paris, Londres ou NYC.

De plus, dans une ville moderne, toutes ces mégatonnes de béton, de pierre et d'acier absorbent rapidement la chaleur, le souffle et les radiations. Le rayon réel de destruction serait donc très inférieur.

Pour détruire une ville moderne il faut des dizaines d'ogives nucléaires, et beaucoup plus en comptant l'imprécision et le taux d'interception.

Kruiss38

Le mieux c'est de pratiquer la politique de l'autruche.
Car avec la tête dans le sable on est à l'abri des radiations.

« Page précédente Page suivante »