chevalier-du-temple
Vous parliez de la dévastation du monde, désormais vous parlez d'un scénario à 90M de morts.

Deuxièmement le scénario dont vous parlez implique des tirs parfaitement précis, sans aucune interception en défense, une escalade improbable (réplique à la première frappe avec 180 autres), la pire conjonction possible de vents, une exposition maximale aux radiations (sans tenir compte des murs et de la réserve d'air intérieure des bâtiments), et une absence de fuite des populations exposées à celles-ci.

Enfin notons que ce scénario n'a pas été élaboré dans le cadre d'un papier de recherche soumis aux pairs, mais d'un simple webinaire. Les détails des hypothèses ne sont pas mentionnés.

      La guerre nucléaire ,c'est comme le R.N,,,,,tant qu'on a pas essayé,c'est difficile d'imaginer ce que ça donne.

        • [supprimé]

        • Message #26

        chevalier-du-temple je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu'il n'y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième.

        J'avais celle-là, ce qui revient à peu près au même

          france2100 En résumé on peut se demander où seraient les bénéfices d'un échange aussi destructeur entre ces deux nations nucléaires, étant donné qu'un tel affrontement résulterait immanquablement dans la destruction des deux partis en question.

            france2100 En proportion, vos dévastations et 90 millions de morts c'est suand même pas Gaza.

            Faudrait aller étudier sur place.

              [supprimé] Moi je pars en Mayenne , ils ont vingt ans de retard là -bas !

              J'ai bien peur qu'en Mayenne vous aurez du mal à survivre car selon les scientifiques, en France métropolitaine il y a peu de lieux sûrs. A part, peut-être, les montagnes alpines ou les Pyrénées. Comment survivre alors que les radiations se propageront via les vents sur le continent européen et la plupart de la surface terrestre ?

                  france2100 Vous parliez de la dévastation du monde, désormais vous parlez d'un scénario à 90M de morts.

                  Les deux ne sont pas incompatibles, ce sont des sources d'intérêts.

                    candidus C'est quelque chose à prendre très au sérieux car selon les scientifiques, à chaque explosion, des particules radioactives sont libérées dans l'atmosphère à une altitude variable. Elles y séjourneraient entre quelques heures et plusieurs mois, avant de retomber au sol, c'est-à-dire sur l'ensemble de notre globe, affectant la planète entière. Ces retombées radioactives sont emportées par le vent à des distances considérables, mettant en danger bien davantage de personnes que l'explosion elle-même.

                        danielle49 A ma connaissance les îles Galapagos sont des sites naturels très protégés, à la population limitée pour des raisons évidentes. Les écosystèmes y sont extrêmement fragiles et pas du tout désignés à recevoir des masses de gens.

                          france2100 plusieurs dizaines par grosse ville

                          Nul besoin d'envoyer une dizaine de bombes par grosse ville. Une seule au bon endroit suffirait à paralyser totalement la ville (et ce, quelle qu'elle soit).

                              candidus Elles le sont moins que l'absence d'électricité, de réseau internet, de gaz, de carburant, de police, d'eau, d'administration etc.... ce qui sera consécutif à l'explosion de bombes au sein des + grandes villes.

                                  Jiimmy Évidemment. C'est pour ça que je préconise au moins un couteau.

                                    keskikoa La guerre nucléaire ,c'est comme le R.N,,,,,tant qu'on a pas essayé,c'est difficile d'imaginer ce que ça donne.

                                    Ben si, on sait.
                                    Et c'est un peu comme le RN, effectivement.
                                    Plusieurs tests édifiants
                                    Nagazaki
                                    Hiroshima
                                    Tchernobyl
                                    Fukushima

                                        Jiimmy

                                        Une seule au bon endroit suffirait à paralyser totalement la ville (et ce, quelle qu'elle soit).

                                        J'en doute, ou seulement si les normes drastiques actuelles étaient maintenues, ce qui n'aurait pas grand sens dans le cas d'une irradiation de nombreuses grandes villes. La norme actuelle est de 1 mSv/an, mais elle pourrait largement être portée à 100mSv/an, comme c'est le cas pour les personnes de radiographie et du nucléaire.

                                        On tomberait sans doute en-dessous de ce seuil après quelques semaines, à une distance de quelques centaines de mètres du point d'impact - surtout pour une ville de gratte-ciels.

                                            • [supprimé]

                                            • Message #40

                                            Jean-Pierre Tchernobyl
                                            Fukushima

                                            Incident civil , rien a voir avec la guerre .

                                                france2100 Je parle des effets des destructions générées par ces bombes (qui seront suffisants), pas des radiations.

                                                    Le mieux c'est de pratiquer la politique de l'autruche.
                                                    Car avec la tête dans le sable on est à l'abri des radiations.