[supprimé] Moi je pars en Mayenne , ils ont vingt ans de retard là -bas !
J'ai bien peur qu'en Mayenne vous aurez du mal à survivre car selon les scientifiques, en France métropolitaine il y a peu de lieux sûrs. A part, peut-être, les montagnes alpines ou les Pyrénées. Comment survivre alors que les radiations se propageront via les vents sur le continent européen et la plupart de la surface terrestre ?
france2100 Vous parliez de la dévastation du monde, désormais vous parlez d'un scénario à 90M de morts.
Les deux ne sont pas incompatibles, ce sont des sources d'intérêts.
chevalier-du-temple Je ne crois pas beaucoup au danger des radiations une fois l'orage passé.
candidus C'est quelque chose à prendre très au sérieux car selon les scientifiques, à chaque explosion, des particules radioactives sont libérées dans l'atmosphère à une altitude variable. Elles y séjourneraient entre quelques heures et plusieurs mois, avant de retomber au sol, c'est-à-dire sur l'ensemble de notre globe, affectant la planète entière. Ces retombées radioactives sont emportées par le vent à des distances considérables, mettant en danger bien davantage de personnes que l'explosion elle-même.
danielle49 A ma connaissance les îles Galapagos sont des sites naturels très protégés, à la population limitée pour des raisons évidentes. Les écosystèmes y sont extrêmement fragiles et pas du tout désignés à recevoir des masses de gens.
france2100 plusieurs dizaines par grosse ville
Nul besoin d'envoyer une dizaine de bombes par grosse ville. Une seule au bon endroit suffirait à paralyser totalement la ville (et ce, quelle qu'elle soit).
chevalier-du-temple Oui mais justement ces particules ne sont pas si dangereuses qu'on le dit.
keskikoa La guerre nucléaire ,c'est comme le R.N,,,,,tant qu'on a pas essayé,c'est difficile d'imaginer ce que ça donne.
Ben si, on sait.
Et c'est un peu comme le RN, effectivement.
Plusieurs tests édifiants
Nagazaki
Hiroshima
Tchernobyl
Fukushima
Une seule au bon endroit suffirait à paralyser totalement la ville (et ce, quelle qu'elle soit).
J'en doute, ou seulement si les normes drastiques actuelles étaient maintenues, ce qui n'aurait pas grand sens dans le cas d'une irradiation de nombreuses grandes villes. La norme actuelle est de 1 mSv/an, mais elle pourrait largement être portée à 100mSv/an, comme c'est le cas pour les personnes de radiographie et du nucléaire.
On tomberait sans doute en-dessous de ce seuil après quelques semaines, à une distance de quelques centaines de mètres du point d'impact - surtout pour une ville de gratte-ciels.
Jean-Pierre Tchernobyl
Fukushima
Incident civil , rien a voir avec la guerre .
[supprimé] Il n'y a eu aucune conséquence nucléaire à Fukushima.
france2100 Je parle des effets des destructions générées par ces bombes (qui seront suffisants), pas des radiations.
Le mieux c'est de pratiquer la politique de l'autruche.
Car avec la tête dans le sable on est à l'abri des radiations.
Jiimmy
Alors vous avez deux fois plus tort : en plaine une bombe H n'a un pouvoir de souffle élevé que sur 3,5km, et modéré sur 10km, ce qui ne serait déjà qu'une fraction d'une mégalopole régionale comme Paris, Londres ou NYC.
De plus, dans une ville moderne, toutes ces mégatonnes de béton, de pierre et d'acier absorbent rapidement la chaleur, le souffle et les radiations. Le rayon réel de destruction serait donc très inférieur.
Pour détruire une ville moderne il faut des dizaines d'ogives nucléaires, et beaucoup plus en comptant l'imprécision et le taux d'interception.
france2100 Pour détruire une ville moderne il faut des dizaines d'ogives nucléaires, et beaucoup plus en comptant l'imprécision et le taux d'interception.
La Tsar Bomba thermonucléaire russe ferait certainement l'affaire. Cette Bombe H de 57 mégatonnes de TNT lancée sur le centre de Paris, détruirait tout sur un rayon de 35 km. Le total de l'énergie libérée par cette Bombe équivaut au centuple de toutes les explosions de la Seconde Guerre mondiale inclus les deux Bombes Atomiques, selon un rapport du Sénat et de l'Assemblée nationale.
Cette Bombe H de 57 mégatonnes de TNT lancée sur le centre de Paris, détruirait tout sur un rayon de 35 km.
Non. Tout d'abord car sa puissance réelle est sans doute inférieure à celle annoncée, ensuite parce que ce seraient 35km de dommages modérés en plaine - pas dans un centre urbain rempli de blocs de pierre et de béton armé.
Ensuite vous devriez vous interroger sur vos fantasmes récurrents de voir la France châtiée par des armes nucléaires russes.
france2100 Ensuite vous devriez vous interroger sur vos fantasmes récurrents de voir la France chàtiée par des armes nucléaires russes.
Vous faites erreur, là n'était pas ma pensée, j'aurais pu choisir une autre ville, Paris m'est venue à l'esprit en premier, rien de plus. Comment pouvez-vous imaginer que j'aimerais voir mon pays "châtié" comme vous dites par qui que ce soit ? C'est dingue !
Mais quel âne celui là que vous êtes,Fukushima n'a rien a voir avec une guerre nucléaire . pas plus que Tcherno , quand a naga et hiro , les bombes d'aujourd'hui n'ont plus rien a voir avec celles employées à l'époque.Allez hop ,tu file dans ta chambre ,ça suffit maintenant !
