D'abord concernant l'interdiction des médias occidentaux en Russie la Douma, à promulguée une loi qui sanctionne lourdement, jusau'à 15 ans de prison, toute "information mensongère" sur l'armée russe estimant que la Russie était victime d'une "guerre de l'information" qui a contraint de nombreux médias occidentaux à cesser d'émettre. Ils ont fait ce qu'il faut legislativement pour priver le peuple russe de beaucoup de médias occidentaux.

Pour la Géorgie je suppose que la réponse est non actuellement.

Les États-Unis ont censuré arbitrairement des médias étrangers ? Une preuve s'il vous plaît.

La télé dit ce qu'elle veut, personne n'est obligé d'y croire.

La télé n'a jamais dit que les manifestations géorgiennes étaient bien ou mal que je sache.

Et les 1000 pelés qui manifestent ne légifère pas. Ils expriment une opinion, ils n'en sont pas à réclamer qu'une loi soit voté.

candidus Je ne lis là-dedans aucune justification à sa décision.

Pas compris le rapport entre le référendum (législatif je précise) rejeté par le conseil et votre propos sur l'article 89 ou sur la volonté de changer la constitution.

bianchi51 qui a contraint de nombreux médias occidentaux à cesser d'émettre

C'était le choix des média en question. Pas l'arbitraire de Poutine, de la Douma ni de la Russie. Cqfd

Neodadais
La Russie les y a contraint sciemment. C'est facile de dire que ce sont eux qui ont fait ce choix sans prendre en compte la raison qui les y a poussé.

france2100 Tertio vos élites africaines et musulmanes sont bien plus dangereuses que vos masses. Le musulman moyen siffle de l'alcool et regarde Neflix, tandis que les élites musulmanes lisent les Frères musulmans pour comprendre comment purifier le monde de la souillure infidèle.

Vraiment on voit que vous ne connaissez pas la communauté Arabo-Musulmane où c'est précisément le contraire. Les élites politiques (ceux qui aspirent à des fonctions de gouvernance politique) sont justement celles qui sont, au fond, les moins empreintes d' une quelconque religiosité (la religion étant bien souvent un prétexte permettant de parvenir à leurs fins). Tandis que les masses (surtout les + précaires) sont, au contraire, bien + impactées par la religion, qui prend une place + prédondérante dans leur vie que leurs élites (et + elles sont pauvres, + c'est généralement le cas).

On le constate généralement dans les mosquées. Les dirigeants, les imams sont + concentrés dans des combats "politiques", parmi la communauté, pour conserver leur pouvoir et l'augmenter que les fidèles qui n'ont cure de leurs histoires. De +, vous prenez l'Islam pour une culture lorsque vous visez certaines populations en parlant d'alcool notamment. S'il y a + de 6 millions de personnes nées Musulmanes en France, il y en a très largement moins qui le sont réellement (on est Musulman parce que l'on pratique, pas parce que notre père nous a donné un nom Musulman et nous a dit qu'on l'était). Ceux que vous appelez "Musulman moyen" sont des gens nés Musulmans mais qui ne le sont plus au quotidien et ne cherchent pas spécifiquement à l'être pour une partie d'entre-eux.

Concernant une interdiction arbitraire de médias Russes aux USA, quelqu'un pour m'apporter une preuve s'il vous plaît. C'est possible mais j'en ai pas encore trouvé.

Neodadais Alors ces médias auraient donc été contraint de museler leur informations comme le souhaitait la Russie. Ce qui implique un contrôle de l'information de la part du pouvoir Russe.

Et tu te doute bien qu'il y aurait toujours eu des journalistes rebels pour ne pas céder aux exigences Russes qui auraient posés problemes. Bref ils étaient obligés de stopper leur diffusion. Ils y ont donc bien été contraint par la Russie.

bianchi51 Alors ces médias auraient donc été contraint de museler leur informations comme le souhaitait la Russie.

Ce qu'ont fait naturellement les média d'Europe qui éviterent la censure arbitraire. Donc ?

bianchi51 Et tu te doute bien qu'il y aurait toujours eu des journalistes rebels pour ne pas céder aux exigences Russes qui auraient posés problemes.

Ce fut le cas. Leur chaînes n'ont pas été inquiétées par la justice russe. Les faits sont contre vos fantasmes.

bianchi51 Bref ils étaient obligés de stopper leur diffusion. Ils y ont donc bien été contraint par la Russie.

Bref, vous vous trompez. Ptet un biais qui vous resterait du paradigme dépassé voilà trente ans ? Faudrait ptet ne plus vivre dans le passé ?

Jiimmy

Les élites politiques sont justement celles qui sont, au fond, les moins empreintes d' une quelconque religiosité

Par élites je ne désigne pas principalement les politiciens, qui n'ont guère d'importance et sont toujours les plus consensuels possibles - sauf stratégie de niche.

Les masses religieuses se contentent en général d'un ritualisme vide et sociabilisant. Les radicaux sont presque toujours plus instruits que la moyenne - quoique souvent de classe moyenne, puisque les déclassés et pas encore classés font toujours de bons extrémistes, dans toutes les religions, y compris chez les progressistes. C'est d'ailleurs le profil de la majorité des terroristes, de Trotski, Marx et tant d'autres.

Les dirigeants, les imams sont + concentrés dans des combats "politiques", parmi la communauté, pour conserver leur pouvoir et l'augmenter que les fidèles qui n'ont cure de leurs histoires.

Autrement dit les masses s'en foutent, pendant que les cogitateurs cogitent en rond et formulent de grandes théories exigeant de grands sacrifices. Les masses se contentent de faire la prière et le jeun ensemble.

S'il y a + de 6 millions de personnes nées Musulmanes en France, il y en a très largement moins qui le sont réellement

Comme tous les croyants vous vous arrogez le droit de définir ce qu'est un bon ou un mauvais musulman/juif/chrétien/etc. Un type qui fait le jeun du ramadan, croit vaguement en Dieu et siffle de l'alcool se sent musulman - ne vous en déplaise.

Et puis les mots musulmans, chrétiens, juifs sont autant identitaires que communautaires et religieux.

bianchi51 Ah bon je me trompe. N'est ce pas qu'une question de point de vue?

Votre point de vue est moisi car biaisé. Je suis plus objectif, plus neutre, lors plus juste. De rien.
Pour preuve :

bianchi51 Bah évidemment puisqu'ils n'étaient plus sur le sol russe, ils ne risquaient pas d'être inquiétés.

Gros malin, j'évoquais les journalistes russes de chaînes russes condamnés. Leurs chaînes n'ont pas été poursuivies, en tout cas émettent toujours sans difficultés.

Il n'est pas difficile de diffuser de vieilles chansons pacifistes anglo-saxonnes au lieu du sujet qui fâche et continuer la diffusion.

M'enfin, j'imagine volontiers qu'il est facile pour une personne âgée de rester coincée dans la naphtaline de ses paradigmes passés (zentils libéraux contre méssants communistes !).

Cqfd.

Neodadais
Et bien voilà une sortie très prétentieuse. Encore vous faudra t-il faire vos preuves. Mais bon avec de telles prétentions vous ne devriez pas en avoir besoin pourtant.

Que mon point de vue est biaisé et bien c'est votre point de vue. Et je ne crois pas que le mien ne le soit plus que le vôtre. Chacun campe sur sa position.

Et bien moi je parlais des journalistes occidentaux en Russie ce qui était évident. Vous ne pouviez pas faire cette erreur.