Sauf que je comparais le cas américain avec le cas géorgien en repondant à De Meung qui me parlait d'une loi américaine. Et vous me parlez, tout les trois, du cas de la France pour justifier la différence entre la loi américaine et géorgienne. Il y a pas un souci dans votre démarche ? Ou je n'ai pas suivi et la France est effectivement devenu un état fédéral américain.

Ne pas répondre de ton côté à cette différence entre la loi américaine et géorgienne ce n'est pas botter en touche? Je te signal c'était précisément le sujet du message auquel tu m'as répondu. Le reste n'est que hors sujet.
Quelqu'un serait capable pour me répondre à ce questionnement loi américaine/ loi géorgienne sans dévier sur la France et l'Europe ?

Les américains n'ont pas interdits les médias Russes. RT america existe encore.

bianchi51 Les américains n'ont pas interdits les médias Russes. RT america existe encore.

Les russes ont-ils interdit des media occidentaux d'émettre ?
Les georgiens ont-ils annoncé prevoir d'interdire des media occidentaux d'émettre ?

Je te laisse répondre à cette question, tant cette réponse est évidente.
Édit : A ces questions, tu en as rajouté une entre temps.

bianchi51 Je te laisse répondre à cette question.
Édit : A ces questions, tu en as rajouté une entre temps

Bah en cherchant, c'est semble-t-il "non" et "non".

Donc. Les georgiens adoptent une loi de contrôle associatif qui semble-t-il existe déjà ailleurs dans le monde via un processus decrit chez nous comme étant démocratique quand nous le suivons.

Les craintes de censure de média se heurtent aux faits : des États-unis, Union Européenne, Géorgie et Russie, seule l'Union Européenne a semble-t-il censuré des media étrangers, arbitrairement, hors de tout cadre législatif lors en contradiction avec les idéaux démocratiques qu'elle prétend défendre.

Vous êtes d'accord jusque-là ?

Pourquoi votre condamnation alors ?

La télé vous dit "bouh pas bien" donc vous répétez "bouh pas bien" ?

Mille pelés dans la rue vous semblent plus légitimes que la représentation nationale pour légiférer ? Peut-être parceque la télé vous le signifie ? Ou parcequ'ils agitent un drapeau bleu ?

D'abord concernant l'interdiction des médias occidentaux en Russie la Douma, à promulguée une loi qui sanctionne lourdement, jusau'à 15 ans de prison, toute "information mensongère" sur l'armée russe estimant que la Russie était victime d'une "guerre de l'information" qui a contraint de nombreux médias occidentaux à cesser d'émettre. Ils ont fait ce qu'il faut legislativement pour priver le peuple russe de beaucoup de médias occidentaux.

Pour la Géorgie je suppose que la réponse est non actuellement.

Les États-Unis ont censuré arbitrairement des médias étrangers ? Une preuve s'il vous plaît.

La télé dit ce qu'elle veut, personne n'est obligé d'y croire.

La télé n'a jamais dit que les manifestations géorgiennes étaient bien ou mal que je sache.

Et les 1000 pelés qui manifestent ne légifère pas. Ils expriment une opinion, ils n'en sont pas à réclamer qu'une loi soit voté.

candidus Je ne lis là-dedans aucune justification à sa décision.

Pas compris le rapport entre le référendum (législatif je précise) rejeté par le conseil et votre propos sur l'article 89 ou sur la volonté de changer la constitution.

bianchi51 qui a contraint de nombreux médias occidentaux à cesser d'émettre

C'était le choix des média en question. Pas l'arbitraire de Poutine, de la Douma ni de la Russie. Cqfd

Neodadais
La Russie les y a contraint sciemment. C'est facile de dire que ce sont eux qui ont fait ce choix sans prendre en compte la raison qui les y a poussé.

france2100 Tertio vos élites africaines et musulmanes sont bien plus dangereuses que vos masses. Le musulman moyen siffle de l'alcool et regarde Neflix, tandis que les élites musulmanes lisent les Frères musulmans pour comprendre comment purifier le monde de la souillure infidèle.

Vraiment on voit que vous ne connaissez pas la communauté Arabo-Musulmane où c'est précisément le contraire. Les élites politiques (ceux qui aspirent à des fonctions de gouvernance politique) sont justement celles qui sont, au fond, les moins empreintes d' une quelconque religiosité (la religion étant bien souvent un prétexte permettant de parvenir à leurs fins). Tandis que les masses (surtout les + précaires) sont, au contraire, bien + impactées par la religion, qui prend une place + prédondérante dans leur vie que leurs élites (et + elles sont pauvres, + c'est généralement le cas).

On le constate généralement dans les mosquées. Les dirigeants, les imams sont + concentrés dans des combats "politiques", parmi la communauté, pour conserver leur pouvoir et l'augmenter que les fidèles qui n'ont cure de leurs histoires. De +, vous prenez l'Islam pour une culture lorsque vous visez certaines populations en parlant d'alcool notamment. S'il y a + de 6 millions de personnes nées Musulmanes en France, il y en a très largement moins qui le sont réellement (on est Musulman parce que l'on pratique, pas parce que notre père nous a donné un nom Musulman et nous a dit qu'on l'était). Ceux que vous appelez "Musulman moyen" sont des gens nés Musulmans mais qui ne le sont plus au quotidien et ne cherchent pas spécifiquement à l'être pour une partie d'entre-eux.

Concernant une interdiction arbitraire de médias Russes aux USA, quelqu'un pour m'apporter une preuve s'il vous plaît. C'est possible mais j'en ai pas encore trouvé.

Neodadais Alors ces médias auraient donc été contraint de museler leur informations comme le souhaitait la Russie. Ce qui implique un contrôle de l'information de la part du pouvoir Russe.

Et tu te doute bien qu'il y aurait toujours eu des journalistes rebels pour ne pas céder aux exigences Russes qui auraient posés problemes. Bref ils étaient obligés de stopper leur diffusion. Ils y ont donc bien été contraint par la Russie.