- Modifié
James
Je comprends bien : une autorité qui commence à accorder à ses ouailles, --en l'occurrence ses sujets-- la possibilité de la juger, se déconsidère, incline à sa propre destruction. Mais, outre, que ce n'est pas conforme aux idées que nous admettons dans notre cité, par exemple la souveraineté du peuple, comment faire, si l'autorité en question est tyrannique ? La censure, et le bannissement contribuent au statu quo, ou maintien de cette autorité.* Pour fopo, ce peut être dangereux, si effectivement, la tyrannie supposée de Gregor contribue au naufrage de fopo.
Si nous devons examiner : "tyrannique", encore nous faut-il trouver des critères --pour juger--. Gregor respecte-t-il scrupuleusement les règles qu'il est censé défendre, faire appliquer ? Autre critère possible : quelle est la mission du modérateur ? Si par exemple, il s'agit de permettre l'exercice des débats dans de bonnes conditions : respect des interlocuteurs, éthique de la discussion éventuellement… Gregor agit-il en adéquation avec cette fin ? Je veux simplement dire que ceux qui accusent Gregor d'être tyrannique, doivent en apporter la preuve. Deux possibilités : 1 - règlement ==> https://forum-politique.org/d/119244-reglement/4 ; 2- si l'on accepte la seconde considération qui précède, consultation des messages de Gregor, examiner sa participation.
Resterait, même dans ce cas à prouver alors en quoi cette tyrannie a contribué au naufrage de fopo. Ex : fopo manque de membres, précédemment indiqué. Gregor par son action a-t-il contribué à saigner fopo ? Preuves à apporter : examiner les actions passées de Gregor, par exemple, ses bannissements, et leurs conséquences.
*Note : Accorder une petite contestation privée n'y change pas grand chose : dans ces conditions, la contestation n'est qu'individuelle ou isolée, et non connue des autres fopoistes. Elle ne peut se transformer en mouvement d'opinion.